Mirar lo cotidiano

De cifras chuecas y otras memeces por el estilo.

2011-02-04T01:25:00.004-06:00

Como he comentado en una entrada previa de este blog, el empleo de las estadísticas se asume, en determinados círculos, como la prueba objetiva de que algo sucede, o no sucede, o debe de suceder en lo que se conoce como el mundo real. No importa si de lo que se habla es de la cantidad de pobres que viven en un país, de las posibilidades de consumo con que cuenta un sector de la población, de los índices de reprobación que aquejan a una institución educativa o del número de libros que leen quienes habitan en una provincia determinada: las cifras se cocinan bajo diferentes metodologías, se hacen acompañar por sesudas explicaciones —que por lo general hacen todo, menos explicar— y se venden como el no va más de las verdades objetivas, merced a cuya enunciación es preciso tomar una serie de medidas, sin importar su profundidad, pero que no deben relegarse al costal de lo no hecho debido a que por ahí, en algún lugar, están las cifras que muestran la verdad del acontecer.

Lo anterior es un hecho para quienes integran el colectivo estudiantil denominado Asamblea FFyL, órgano que supuestamente representa los intereses de la comunidad —estudiantes, académicos, trabajadores— de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional pero que, en realidad —ojo con el término—, sólo expresa el sentir de una parte de la misma. De una parte minoritaria, vale decirlo: una parte que supone que, en esta vida, los logros se alcanzan mediante la conocida mecánica de estirar la mano para pedir; si el otro no hace caso, entonces se procede a sacar el garrote para quitar al otro lo que buenamente no quiso dar. Una parte que, asimismo, no parece estar dispuesta a dar nada, en el entendido de que el otro está obligado a dar lo que se exige, y que de su propio lado no existe obligación alguna de realizar nada; una parte que se asume mayoritariamente como estudiantil, pero que en buena medida poco estudia; una parte radical, reaccionaria —según la segunda acepción que brinda el diccionario de la RAE—, dedicada a obstaculizar el trabajo de los demás, propensa a construir enemigos a modo, a jugar con el infundio, el rumor y la maledicencia —como si fueran cualquier vulgar pseudo periodista de espectáculos o cualquier politiquillo de quinta—, y muy convencida de su propia importancia como cuerpo representativo de una colectividad que sólo existe en su imaginación.

A partir de lo mencionado, la asamblea se asume como la —única y singular— representante de las necesidades de la comunidad, el único cuerpo facultado para dialogar —es un eufemismo— con la autoridad y también el único grupo poseedor de la verdad sobre lo que sucede al interior de la propia facultad, a partir de lo cual ha trazado una línea de acción —tendiente a la pelea de barrio, no al diálogo, aunque les guste decir lo contrario— y se ha confrontado con medio mundo, incluidos estudiantes, trabajadores y académicos que no concuerdan —es decir, que no concordamos— con sus propuestas.

A lo largo de su existencia, la asamblea se ha dedicado a plantear ante la autoridad una serie de exigencias que van de lo cómico a lo enternecedor y de lo absurdo a lo imposible, todas ellas cimentadas en la existencia de una serie de cifras que, en el mejor de los casos, parecen inverosímiles, y en el peor son un completo despropósito. Si a ello se suma la confusión conceptual en la que viven —y que les lleva a no entender, por citar sólo un caso, las implicaciones que posee el término privatización—, resulta que sus argumentos no son sino vivos ejemplos de la manera en que puede construirse una realidad conveniente —sin importar que ésta sea un disparate fenomenal— y, con base en eso que se supone que existe —pero que no es tal, o al menos no es así tal cual—, pedir que las condiciones de esa misma realidad se transformen para hacerla otra.

Sin embargo, el asunto de las cifras es cosa grave: sin importar qué tanto se conecte con lo que se percibe en un momento dado, un número puede determinar lo que pasa o no en un sitio, el modo en que sucede y los factores que intervienen para que ello acaezca de la manera en que lo hace. Así, por ejemplo, la gente de la asamblea apunta en un comunicado que 5,321 alumnos de licenciatura no pueden pagar una comida que cueste más de treinta pesos; en otro texto, afirman categóricamente que un alumno de licenciatura necesita cincuenta fotocopias por día, doscientas cincuenta fotocopias por semana, tres mil seiscientas cincuenta por semestre; en el mismo espacio, apuntan sin duda alguna que la facultad ingresa, por concepto de los cobros que se realizan en la División de Educación Continua, setecientos mil pesos cada semestre; por último, que el número de empleados en la Biblioteca Samuel Ramos es insuficiente. Por todo ello, la solución a las exigencias de su pliego petitorio —lo que, enunciado así, deja ver con claridad la añoranza que todo grupo estudiantil que se respete siente por lo realizado en 1968— es obligatoria e impostergable.

Ante lo observado, vale preguntar ¿de dónde es que salen las cifras que sustentan la verdad construida por la asamblea? La respuesta es todo un misterio. Para comenzar, resalta el hecho de que, a menos que uno se dedique a preguntar a todos y cada uno de quienes asisten a la facultad, no es posible saber que exactamente 5,321 alumnos —no 5,300 ni 5,400: 5,321, ni uno más, ni uno menos— no disponen de treinta pesos al día para comprar la comida que se ofrece en la cafetería de la facultad. ¿Se inventaron el número? Posiblemente, dado que no he visto, ni me han contado, que se realice un trabajo de encuestas amplio entre la comunidad. Entonces, ¿lo extrapolaron a partir de lo obtenido en una consulta realizada entre menos gente? Tal vez. De todos modos, aunque se dote de tal halo de irrebatibilidad al número 5,321, la verdad es que la cifra no dice nada por sí misma: quien no dispone de treinta pesos tal vez dispone de veintinueve, o de veintiocho, o de dos, y ello deriva en la posibilidad de alimentarse de distintas formas —como también ya he comentado en otra parte—, en distintas cantidades y en lugares asimismo distintos. Pero, ¿qué sucede si quien no tiene esos treinta pesos lleva comida de su casa? La cifra magistral no lo contempla. ¿Y si no quiere alimentarse en la facultad, o no lo necesita? Tampoco lo dice. ¿Por qué no entra al comedor montado en el auditorio para comer, si ahí la comida es más barata? No: tampoco es posible saber por qué no actúa así. ¿Adónde conduce la cifra absoluta de los 5,321 alumnos? A ningún lado, salvo a cimentar una exigencia con una cifra pretendidamente objetiva, aunque hueca.

¿Y qué hay con el asunto de las fotocopias? Lo mismo: se parte de un supuesto que puede o no ser cierto, dado que decir "generalmente sacan X número de copias" equivale, en el caso que ahora compete a estas líneas, a "es lo que yo —el que escribió el disparate de marras— he vivido, o lo que yo supongo, o lo que me han contado", lo que de ninguna forma tiene ese carácter "general" de que se le ha pretendido dotar. Así, quien redactó —mal, por cierto— el textito de protesta no considera a los alumnos que tienen el dinero suficiente para comprar los libros, a los que no tienen para sacar fotocopias ni a los que deben, por fuerza, sacar más de las cincuenta copias que se asumen como lo que sucede “en general”, pero que de general no tienen nada sino que son, para fines de cualquier análisis, tan arbitrarias como decir “supongamos que los miembros de la asamblea gastan, al mes, doscientos pesos en marihuana y trescientos en cervezas; es decir, gastan al año dos mil cuatrocientos pesos en drogarse y tres mil seiscientos en emborracharse”. ¿Sería aceptable tal enunciación? Por supuesto que no; de hecho, si yo quisiera montar un estudio que diera a conocer la conducta de los asambleístas, tendría que encontrar la manera de informarme —informarme bien, se entiende— sobre cuánto gastan en tales diversiones, e incluso ver si es que lo gastan o no y si son partidarios de tales entretenimientos o tampoco, para a partir de ello presentar una argumentación que fuera creíble, no una que se basara en suposiciones, creencias o quimeras de distinta especie. Lo más interesante de todo esto es que quien hizo su muy cerebral cálculo asume, al final, que su cifra no vale ni siquiera los bytes que ocupa en el ciberespacio, razón por la cual concluye con algo como "más allá de los cálculos que puedan hacerse para demostrar que sí es posible bajar el costo de las fotocopias, lo importante es que, si la autoridad no hace lo que pedimos, queda en evidencia su ansia de lucro". En otras palabras: te lo puse en números, me inventé los números; no me importan los números, lo que quiero es que hagas lo que yo digo. Más claro, ni el champurrado.

Lo mismo sucede con los otros tópicos que pueblan el blog de la asamblea donde, para abundar en los ejemplos, se supone que la biblioteca es un desastre porque el número de sujetos que trabaja en ella es insuficiente, lo que debe conducir a que, por fuerza, se contrate más personal sindicalizado. ¿Así de simple? ¿Por qué forzosamente deben ser sindicalizados? Un momento: los sindicalizados que ya están ahí, ¿de verdad trabajan? Algunos, los menos, me consta que sí, pero otros me consta doble que no: entre la plática, la vuelta para acá y para allá, el comadreo, los festejos de cumpleaños, el chisme sabroso y el descanso de treinta minutos que se incluye en el contrato colectivo —pero que, por usos y costumbres, se convierte en una pausa de cuarenta, cincuenta o sesenta minutos, o incluso más—, la verdad es que en la biblioteca se trabaja poco. Si a eso se suma que, en no pocas ocasiones, los libros se encuentran mal acomodados —porque no falta el día en que llega uno a la clasificación P y se percata de que a P1 sigue, no P2, P3 y así, ad infinitum, como debiera de ser, sino P11, P110, P1100…—, que nadie se hace cargo del área de procesos técnicos, y que el sitio donde está el fondo reservado está por lo general abandonado, y que todo ello es debido las pocas ganas de trabajar que tiene el personal, no a la falta del mismo, la pregunta se torna más insidiosa: ¿por qué contratar más personal? ¿Por qué lo único que acude a las cerradas mentecitas de los asambleístas es pedir, pedir y pedir —en este caso, más personal—, sin considerar que el problema se encuentra en que quienes están no hacen nada? ¿No sería más sensato decir "hay que hacer que la autoridad se comprometa a facilitar cursos de actualización o de capacitación al personal de la biblioteca —lo cual sí está en el contrato colectivo— para que éste haga mejor su trabajo"? No: lo fácil es pedir, exigir, patalear para que se cumpla lo que uno asume como recto y bueno. Lo difícil es proponer con sensatez, con una dosis adecuada de compromiso, de igualdad, en el plano de "si me das, te doy" o incluso, aunque suene utópico, "te doy, y espero que a cambio me des". Por eso este pobre país no avanza: porque puñados de sujetos asumen que se les debe de dar todo —comida o fotocopias, vales de despensa, uniformes o ayudas porque son madres solteras, para el caso no importa— y, en vía de mientras, no hacen nada, no aportan un cinco para que este país salga adelante. Y así, ni cómo hacerle.

Además de lo mencionado, hay una serie notable de problemas conceptuales en los comunicados de la asamblea, donde lo mismo se mienta al neoliberalismo que al fantasma —muy útil a quienes, por ejemplo, se alinean con las posturas ridículas del mesías que vino del pantano— de la privatización, o se confunde lo que son las funciones básicas de una institución educativa con las que le son accesorias, todo ello a propósito de lo que sucede en la División de Educación Continua de la facultad. De esto, sin embargo, me ocuparé en una entrada posterior. De momento, queda aquí esta reflexión, a la espera de lo que suceda en los próximos días, visto que la asamblea ha decidido que el reposo en que se sumía la revolución —muy laica ella— con motivo de la navidad y las fiestas conexas ha terminado, y es hora, cual si fueran los nuevos Pinky y Cerebro, de reanudar el cambio del mundo.

Lo "nuevo" del año nuevo.

2011-01-04T01:20:00.002-06:00

Desde que tengo memoria, todos los años nuevos comienzan de la misma forma:

1. Sube el precio de la gasolina —por alguna razón que nadie se explica, como no sea por la simple arbitrariedad de la Secretaría de Hacienda—.

2. Sube el precio de las tortillas —porque sube la gasolina—.

3. Sube el precio de los artículos de consumo básico —porque sube la gasolina, suben las tortillas y los demás no pueden quedarse atrás—.

4. Aumenta el impuesto predial —según los simuladores que detentan el poder en esta ciudad desde hace trece años, en realidad no hay aumento alguno, sin que todo es un "simple ajuste" para adecuar el cobro al índice de inflación observado el año anterior. Sin embargo, cuando uno compara el pago hecho con el que está por hacerse, el porcentaje obtenido se parece en poco al mentado "ajuste"—.

5. Llega a casa el cobro de la tenencia —porque, aunque ha sido suprimida a nivel federal, el gobierno voraz de la ciudad no está dispuesto a renunciar a los fondos que le proporciona y, con toda desfachatez, la cobra. A propósito, ¿por qué, si mi auto es cada año más viejo, siempre pago un poco más, o casi lo mismo que cuando era nuevo? ¿Todo es obra de los ajustes inflacionarios?—.

6. Los choferes de taxis y microbuses pegan letreros en sus unidades exigiendo un aumento de tarifa —porque han subido la gasolina, las tortillas y todo lo demás—.

7. Aumenta el precio de los cigarros —que antes era de un peso cada año, tal vez dos; en esta ocasión han sido ocho los pesos aumentados gracias a un grupillo de legisladores conscientes para quienes los fumadores deben costear el importe de sus futuros tratamientos médicos pero que, al mismo tiempo, omiten medir con el mismo rasero a gordos y alcohólicos—.

8. Algún sindicato listillo amenaza con irse a la huelga porque los salarios de sus agremiados no alcanzan para nada —dado que han subido la gasolina, las tortillas y todo lo demás—. Exigen entre el 40% —los moderados— y el 100% —los alucinados— de aumento, aunque al final terminan por conformarse con el 4.5%.

9. Funcionarios de los tres niveles de gobierno comienzan con la cantaleta de lo que ahora sí habrán de hacer y lo que ahora no habrán de dejar pendiente. Sin embargo, tales intenciones, como todos los propósitos de año nuevo —y como los furores que atacan a Manuel Mondragón y Kalb—, dura sólo tres semanas y luego se echa al costal del ya ni modo.

10. Los diarios amenazan a la gente con aquello de que esto es sólo el comienzo, aderezado por el usted no ha visto nada aún y salpimentado con la clásica foto de una mano sosteniendo dos monedas de un peso y una de cincuenta centavos —el equivalente al aumento registrado por el salario mínimo—. Como la gente ya lo ha visto todo, se encoge de hombros, se aprieta un poco el cinturón y sigue adelante.

Así es, según recuerdo, cada año nuevo. Obviamente hay un sinfín de elementos que cambian pero, después de todo, el fondo es similar, como similares son los esfuerzos de la gente para superar el sinfín de amenidades que se vislumbran en los 365 días por venir y, transcurridos éstos, sentarse a observar cómo el proceso se repite una vez más.

El alcalde del (c)año.

2010-12-11T21:12:00.003-06:00

El pasado 7 de diciembre el jefe de gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard Casaubon, fue distinguido por la Fundación City Mayor como "alcalde del año", tras verificarse una votación en la que sufragaron 840 sujetos, "expertos en asuntos urbanos". Según la fundación, que para otorgar el premio consideró las cualidades mínimas que todo alcalde debe tener para desempeñar una gestión exitosa —honestidad, liderazgo y visión, entre otras—, "[Ebrard] es un reformista laboral pragmático, que nunca se ha amedrentado al desafiar a la ortodoxia mexicana. Ha peleado por los derechos de las mujeres y de las minorías y se ha convertido en un vocero internacional[mente] respetado en temas ambientales". Ebrard, como correspondería, al ser enterado de la noticia, mencionó que "la Ciudad de México ganó el primer lugar", y sagazmente añadió: "No es un reconocimiento a una persona, sino a lo que está haciendo nuestra ciudad y el futuro".

Según se esperaba, el perredismo en pleno —salvo los incondicionales del Peje, a quienes la noticia les sentó como un tiro por muy sabidas razones— se lanzó a vitorear a su nuevo adalid, y los amarillos no desaprovecharon la oportunidad para indicar que un premio de tal magnitud implicaba el reconocimiento formal a la "excelente gestión" que desarrolla Marcelo al frente del GDF, lo que equivale a que cualquier ataque, descalificación o cuestionamiento lanzado contra el "alcalde del año" sea producto de la envidia o, como se acostumbraba decir hasta hace poco, un intento para descarrilar su carrera política. El premiado, por su parte, acatarró a los medios con declaraciones perogrullescas durante todo el resto de la jornada —y de la semana— al afirmar que "la ciudad de vanguardia" —como ridículamente ha calificado a la pobre urbe que desgobierna— seguiría con su rumbo, con sus mismas políticas sociales y con la mente puesta en el futuro. O sea, más de lo mismo, pero intensificado.

Fuera de los ditirambos de rigor, para cualquier habitante de la Ciudad de México resulta obvio que existe un desfase evidente entre las razones que la Fundación City Mayor expuso para otorgar el premio y lo que constituye la realidad cotidiana del lugar que intenta gobernar Marcelo. Así, para comenzar, la tríada clave para definir al "buen alcalde" —honestidad, liderazgo y visión— es algo de lo que el GDF carece desde hace varias décadas —tal vez desde las épocas en que Hank González ocupaba el despacho del entonces llamado regente del Departamento del Distrito Federal—, carencia que no ha hecho sino acrecentarse desde que los perredés sentaron sus reales en el edificio situado en el costado suroeste de la Plaza de la Constitución. Ejemplos de ello hay una infinidad, pero de momento me concentraré en el más visible de todos ellos: las interminables obras públicas que padece la Ciudad de México.

¿Por qué se hace obra pública en un lugar determinado? La respuesta, obvia para cualquiera, es "porque con ella se busca subsanar una necesidad social a largo plazo, se intenta mejorar la calidad de vida de los habitantes, se pretende incentivar la economía tanto del sitio como de aquéllos que le son aledaños y se busca señalar un rumbo determinado en distintos ámbitos mediante el establecimiento de los planes y los proyectos adecuados". Ahora bien, ¿de verdad se cumple con tales premisas en la obra pública que lleva a cabo el GDF? La respuesta, simple y contundente, es: no. Cierto es que, en la Ciudad de México, sí existe la idea de subsanar una serie determinada de necesidades sociales —sobre todo en el ámbito del transporte— mediante la construcción de infraestructura, por citar un ejemplo; sin embargo, no escapa a la vista que tales obras brindan enormes ganancias —no morales ni políticas, sino monetarias— a la autoridad que las promueve, permiten a los amigos de los amigos realizar enormes negocios y solidifican las posiciones del gobernante entre los círculos del dinero y de la industria. Con esto en mente, cabría preguntarse si "el alcalde del año" cumple a cabalidad con la premisa de la "honestidad", indispensable para acceder al galardón que le ha sido otorgado, y si no se parecerá en mucho a la "honestidad valiente" que tanto predicaba su antecesor en el cargo y que, vistos los ejemplos de corrupción existentes entre sus allegados, se transformó en "valiente honestidad". Además, si al negocio involucrado en la obra pública se añaden las enemil corruptelas que existen en materia de comercio informal, violaciones diversas a reglamentos de distinto signo, transporte público, operación de mafias también disímiles, contratación y compra de bienes y servicios, otorgamiento de becas y subsidios varios y concesiones para operar tales o cuales establecimientos, resulta que premiar a Marcelo y sus secuaces por ser honestos resulta una burla para todo capitalino que se respete. Sólo nos faltaría que, el próximo año, cualquiera de los cárteles de la droga recibiera el Premio Nobel de la Paz.

La tríada mencionada continúa con un elemento clave para determinar, no sólo en el mundo de la política, qué sujeto sirve para llevar a cabo las grandes empresas y qué otro no es sino un testaferro de terceras voluntades: el liderazgo. ¿Marcelo es un líder? Me temo que tampoco: la ciudad, como de sobra se sabe, vive en medio del continuo enfrentamiento entre distintas clases de líderes, algunos dotados de amplios espacios para hacer oír sus voces —los medios, los políticos de distintos signo, los empresarios— y otros con la marcha y el mitin como su mejor herramienta de presión —los comerciantes ambulantes, los taxistas piratas, los invasores de predios, los grupos pro defensa de cualquier cosa—. No obstante, es claro que unos y otros determinan, a su modo y según sus posibilidades, el rumbo que sigue la urbe, las políticas que se aprueban y las que se pasan por alto, la implantación o no de las políticas públicas y, en general, los espacios con que cuenta el gobierno para operar. A este respecto, se ha visto en numerosas ocasiones cómo el GDF recula en sus decisiones y toma un rumbo diametralmente opuesto a aquél que había pensado en un principio debido a la presión ejercida por algún grupillo existente por ahí o por alguno de los llamados líderes de opinión. Sin embargo, cuando no es posible retirarse —esto es, cuando la magnitud de los compromisos creados en torno a una determinada acción de gobierno son de tal calibre que resulta imposible salir por la tangente—, Marcelo se quita su máscara de demócrata tolerante y se convierte en un autócrata, un sujeto intransigente que hace valer su voluntad —a garrotazos— por sobre cualquier razón que se le presente —el que dude de esto, consulte a los miles de vecinos inconformes con la construcción de la famosa supervía poniente—. ¿Es, entonces, el liderazgo un sinónimo del autoritarismo conveniente? Vista la resolución de la Fundación City Mayor, pudiera serlo. ¿No se consideró que el liderazgo de Marcelo y compañía está perfectamente acotado por lo que le dictan, entre otros, sus bases de apoyo, heredadas del priísmo rancio simbolizado por su padrino, el impresentable Manuel Camacho? Según se ve, no.

Cierra la tríada con un punto que vale mucho la pena tomar en cuenta: la visión. ¿Tiene esta ciudad un plan a futuro? ¿Está dotado su gobernante de la visión suficiente como para prevenir lo que habrá de ocurrir en un número determinado de años, y poner en marcha las obras que aminoren los efectos de tales eventualidades? La respuesta es: tampoco. Las políticas públicas en la Ciudad de México han estado regidas, desde mediados del siglo pasado, por una visión de corto plazo, por las evidentes tomas de oportunidades que aparecen en el horizonte, por la necesidad inmediata de enriquecer a una camarilla de sujetos, por la especulación y el desorden. Para seguir con el ejemplo de las obras públicas, a estas alturas es claro que el metro resulta insuficiente debido a que en su construcción se ha ignorado —o modificado arbitrariamente— el plan maestro publicado en la década de 1970, en el que el mismo debía crecer acompasadamente durante cinco décadas hasta completar veinte líneas en 2020 y se debía acompañar por cuantiosas rutas de trolebús y tren ligero; de igual forma, las obras viales —es decir, el negocio de las obras viales— responden a problemas temporales —como se ha visto con la inmediata saturación del primer piso del periférico— y tienden a favorecer a ciertos sectores de la ciudad —dos magnas obras, una hecha y otra por hacer, al sur y al poniente de la ciudad, ninguna al norte ni al oriente—; los desarrollos urbanos aparecen al arbitrio de constructores y autoridades voraces, sin importar si existen los servicios indispensables para tornarlas funcionales; los proyectos de repavimentación tienen como máxima el hecho de que el concreto hidráulico no requiere de mantenimiento mayor durante largos periodos —una buena idea, siempre y cuando se instale correctamente—, pero olvidan que tal material no es reciclable, cosa que no ocurre con el humilde asfalto —una pésima idea, si se habla de alternativas verdes—. Si se habla del ámbito social, el GDF —ferviente seguidor del populismo exacerbado— cree que el otorgamiento de becas, estímulos, subvenciones, limosnas, apoyos o como quiera que se les llame constituyen una política acertada —que lo son, desde el punto de vista de la creación de clientelas—, sin reparar en el modo en que inciden en el crecimiento del déficit y en la formación de segmentos de la población dependientes de las asignaciones públicas. ¿A esto le llama visión el panel de "expertos en temas urbanos"? Pues vaya una visión tan más torcida... y vaya expertos miopes.

Para cerrar este texto, conviene desmenuzar el comunicado con el que la fundación acompañó el anuncio del premio entregado a Ebrard: primero, el jefe de gobierno es un "reformista laboral pragmático". ¿Qué implicará esto? No tengo mucha idea, aunque sí me queda claro que el pragmatismo político es el tónico contra la llamada contaminación ideológica, lo que echaría por tierra los innumerables discursos en los que Marcelo se presenta como un "político de izquierda" —lo que tampoco es—. Además, ¿qué es lo que avala a los "expertos" para decir que es un "reformista laboral"? ¿Cuántas reformas laborales se han puesto en marcha en la ciudad? ¿Otorgar limosnas a los desempleados —bajo el eufemismo del "seguro de desempleo"— puede considerarse una reforma? Una duda aparece en mi cabeza en este momento: ¿no sería acaso "liberal", en vez de "laboral"? Si tal fuera el caso, ¿desde qué momento los liberales son de izquierda? ¿O acaso los liberales son en extremo distintos a los motejados como neoliberales? Marcelo, que ha privatizado una buena cantidad de servicios, ¿es de izquierda? Él mismo, al otorgar dinero a manos llenas a tirios y troyanos, ¿es liberal? Vaya embrollo terminológico.

En segundo lugar, se cita al jefe de gobierno como alguien que "ha peleado por los derechos de las mujeres y de las minorías", lo que se complementa con el hecho de que "nunca se ha amedrentado al desafiar a la ortodoxia mexicana". A menos que estemos en una ciudad donde los poderes Legislativo y Ejecutivo los ejerza la misma persona —como ocurría en la época de los dinosaurios—, que yo recuerde, los derechos de las mujeres y de las minorías han sido puestos en la mesa de debates por la Asamblea Legislativa, no por el jefe de gobierno —quien se ha limitado a convalidar lo que la mayoría absoluta del perredismo en el órgano legislativo hace—, e incluso su pelea se ha reducido a tres temitas muy concretos: la despenalización del aborto —que no es tal, sino una redefinición del término aborto—, el otorgamiento de las ya mencionadas subvenciones a distintas clases de personas y la aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo. Con respecto al punto inicial, ¿los derechos de la mujer se reducen a ese solo espacio, al aborto? Si bien el mismo es un tema de suma importancia —en el que, no sobra decirlo, los varones deberíamos tener vedada nuestra participación, dado que nuestras posibilidades para abortar son nulas—, me parece que los derechos de la mujer cubren un rango amplísimo, en el que ni el jefe de gobierno ni sus asambleístas se han internado dado que no corresponden a cuestiones de orden legal, sino cultural; incluso, en el caso de aquellos temas que ingresan en el marco de la ley —la violencia doméstica, por ejemplo—, de nada sirven las leyes si no hay quién las haga valer... cosa que en esta ciudad asumimos como mera ficción. Con respecto a los otros dos puntos, parece claro que la pelea por los derechos de las minorías no se debería limitar al hecho de permitir a los homosexuales contraer matrimonio, a la extendida práctica de entregar dinero a madres solteras, alumnos de los diferentes niveles escolares —muy debatibles en tanto "minoría"—, viejitos y desempleados, o al hecho de proclamar —sin que tal cosa sea cierta— que ésta es una ciudad accesible para los discapacitados. Si ésa es la pelea que ha dado Marcelo, pues vaya pelea tan ramplona, tan pueril, tan limitada.

Como tercer punto estaría la frase referida al hecho de que Marcelo "se ha convertido en un vocero internacional[mente] respetado en temas ambientales". Sobre esto sólo cabría apuntar que el jefe de gobierno, por sobre cualquier consideración, es un cínico de siete suelas y un truhán redomado. ¿Experto en temas ambientales? ¿Él? ¿Marcelo? ¿El que ha llenado la ciudad con obras que obstaculizan el tránsito, que tapan las vías alternas —y las alternas de las alternas— y que generan cantidades monstruosas de contaminantes? ¿El que permite marchas, plantones y bloqueos que también generan enormes cantidades de monóxido de carbono? ¿El que cierra calles, avenidas y vías rápidas para hacer absurdas carreras o paseos? ¿El que permite el crecimiento desmedido del comercio informal, generador de toneladas y toneladas de basura, reciclable o no? Sí, ese mismo. Lo más seguro es que su activísimo departamento de prensa haya enviado a la gente del jurado una foto de Marcelo en bicicleta —portando su ridículo casquito, por favor, no se diga que no le interesa la seguridad de los ciclistas—, una estadística de los préstamos realizados por su programa de Ecobicis —pero en el que se ocultaría la cantidad de bicis que ya forman óxido debido a que nadie las solicita— o una lista de las medidas anticontaminantes emitidas por el GDF —donde tampoco se vería si se cumplen o no—. Así, señores míos, si todo se limita al muy socorrido declaracionismo —neologismo cogido al vuelo de primera mano, cortesía de Javier Martínez Staines—, cualquiera es verde: incluso sería posible fotografiar al Ecoloco plantando un arbolito —aunque no se muestre que después lo arrancará a mordidas—, decir que vive plantando arbolitos y ya, asunto verde arreglado.

Lo último a reseñar es "el desafío a la ortodoxia mexicana" que, según los expertos, es un punto importante para premiar a nuestro buen jefe de gobierno. Más allá de si, como asunto a ser tenido en cuenta, lo mencionado es una estupidez o no —personalmente creo que sí—, como integrante de la izquierda —según él—, Marcelo ve en tanto aceptable subirse al ring cada que los curas dicen A o B en contra de sus luchas por los derechos de las minorías. Empero, en esta ciudad donde el entusiasmo gubernamental por cualquier cosa —desde el cuidado de los llamados cruceros de cortesía hasta la revisión de quienes ingresan al metro para evitar que porten armas, entre otros mil asuntos como el combate a la piratería, a los franeleros o a los giros negros— dura sólo tres semanas —medidas calendario en mano—, los desafíos del jefe de gobierno terminan por ser nada más que una fantochada para aparecer en los medios, para decir que "la izquierda no claudica ante la ultraderecha", para asumirse como un líder popular y para subir sus bonos entre quienes habrán de auparle, o no, a la tan ansiada candidatura presidencial, pero que finalmente —cumplido el plazo fatídico de las tres semanas— terminan por olvidarse, por ser la clásica llamarada de petate. Justamente hace dos días, en medio del revuelo que ha causado la injerencia del clero en temas de corte político —lo que a mí me parece en extremo natural si se apela a la libertad de que deben gozar todos los sujetos—, Marcelo apareció ante las cámaras muy sonriente y abrazado con el cardenal Rivera Carrera, cobijados ambos por la amplia sonrisa de Carlos Slim. ¿Así combate Marcelo? ¿Así desafía? ¿Sus desafíos pasan por el sutil tamiz de la desmemoria conveniente? ¿O sólo aparecen cuando no hay millones de personas pendientes de una actitud en concreto y, en este caso, resulta políticamente correcto dar la mano al cardenal momentos antes de que inicie el arribo masivo de peregrinos a la Basílica de Guadalupe?

Queda claro, al menos para mí, que el nombramiento de "alcalde del año" es un camelo de principio a fin. Si, de un modo u otro, Marcelo logró impresionar a los tipos a los que invitó a la cumbre de alcaldes, celebrada en esta misma ciudad la semana pasada, bien por él; si a ellos les vendió la idea de que ésta es una ciudad verde, bien por él —y mal por ellos, que sólo observaron lo que Potemkin puso delante de sus ojos—; si todos se comieron el cuento de la "ciudad de vanguardia", perfecto, ya lo imitarán en sus lugares de origen —y ya los correrán a patadas, seguro—. Pero que eso ocurra con un supuesto panel de "expertos en temas urbanos" es imperdonable, a menos que los mentados expertos sean todos un clan de rufianes vividores e ineptos, como sería de esperarse. Y a menos, también, que todo sea parte de un magno complot orquestado por el departamento de prensa de Marcelo, y que la citación original como "alcalde del caño" —título que bien merecería su espantosa gestión— haya sido víctima de un "fortuito" error de imprenta, mediante el cual la última letra "c" habría desaparecido, transformando a un sujeto digno de escurrirse por el cárcamo más cercano en lo mejor de lo mejor. Sólo así me lo explico.

Oportunidades políticas.

2010-11-16T16:23:00.003-06:00

Hace unas cuantas horas, el perenne vividor del presupuesto federal Porfirio Muñoz Ledo se metió a una sala de charlas del periódico El Universal y concedió una entrevista a distintos cibernautas a propósito de la salida al mercado de su nuevo disparate editorial —que, como de costumbre, publica Grijalbo—, una obra titulada La vía radical para refundar la República. Los lectores del diario que lograron salvar las políticas de moderación impuestas a la conversación, tuvieron la posiblidad de preguntar a Muñoz Ledo y Lazo de la Vega sus muy sesudas opiniones acerca de qué es lo que se necesita para, como dice el título de su mamotreto, refundar la República, en el entendido de que el modelo en que vivimos dista mucho de ser representativo, el federalismo es sólo una ficción conveniente a la que apelan gobernadores y presidentes municipales cuando el cerebro y los dineros les escasean —lo que sucede con cierta frecuencia— y la clase política se ha convertido en una rémora para el desarrollo del país, sea como sea que se entienda lo que significa el progreso.

Muñoz Ledo, con el estilo que le es habitual, respondió —por escrito, vía conversación electrónica— con frases tajantes, con recetarios, con modelos que dejan ver al político experimentado que es —cuatro décadas, cuando menos, de vivir del presupuesto lo respaldan— pero que, también, le exhiben como un gran sinvergüenza pleno de contradicciones, el clásico político desfachatado cuya máxima vital es el conocido aforismo "hágase la voluntad de Dios en los bueyes de mi compadre". Así, Muñoz Ledo no dudó en condenar la inmensa corrupción que prevalece en el país, la desinformación que padece la sociedad civil, la necesidad de renovar la clase política y la obligación de crear instituciones confiables, lo cual suena excelentemente bien como discurso, pero que se convierte en una burla al salir de los labios —o de los dedos, para ser congruentes con el formato del encuentro— de un político camaleónico, chapulinesco —perdónese el neologismo—, oportunista, defensor en un momento —como miembro que fue de ellos— de los peores regímenes que ha sufrido este país —el de Echeverría y el de López Portillo— y en otro de mecanismos de corte golpista —a partir de 2006—.

La trayectoria de Muñoz Ledo bajo el amparo del presupuesto no es nada despreciable, especialmente si se habla en pesos y centavos, no a propósito de logros concretos: secretario de despacho en dos ocasiones, embajador de México ante organismos internacionales en tres ocasiones, diputado en otras dos, senador en una, presidente nacional de dos partidos políticos distintos —aunque no tanto— en sendas ocasiones, candidato a una gubernatura estatal y a la presidencia de la República también en una ocasión. ¿Cómo es ello posible? Simplemente, dejando de lado cualquier convicción política profunda y buscando el poder por sí mismo, por el poder. Sólo así se explica que, en diferentes momentos de su carrera, Muñoz Ledo haya vestido los colores del PRI, del FDN, del PRD —que no es lo mismo que el anterior, y para ello basta leer las muy desencantadas declaraciones realizadas en su oportunidad por Heberto Martínez—, del PARM, del PAN —indirectamente—, del FAP, y ahora del PT, aunque oficialmente no tenga partido. A este respecto, es un tanto fácil ver que las tres primeras estaciones de su recorrido son las mismas que transitaron sujetos como Cárdenas, López y, más recientemente, Camacho, Núñez y Ebrard —entre otros cientos— quienes, al ver cerradas las oportunidades de ascenso político bajo el amparo del oficialismo, decidieron llevarse sus juguetes y jugar por su cuenta a los políticos en el sector de "la izquierda" que era el que, con su cara populista, les brindaba mayores posibilidades de éxito al enarbolar el gastado lema de dar, dar y dar, al tiempo que palabras como "déficit", "competitividad" y "productividad" quedaban borradas de su diccionario particular.

Sin embargo, el paso de Muñoz Ledo del PRD al PARM no lo explica nadie. ¿Asumió una candidatura presidencial porque de verdad creía que iba a ganar, sólo para seguir apareciendo en las fotos o para vivir de algo? Más tarde, al ver que su instituto político —fundado por ciertas momias a las que la revolución no les hizo la justicia que esperaban— no caminaba, declinó a su candidatura y, de último momento, se subió al carrito del que iba a la cabeza en las encuestas, Vicente Fox, quien sólo le dio atole con el dedo y, conociendo su volubilidad, lo mandó como embajador ante la Unión Europea, para perpetua amargura de Muñoz Ledo. Una vez retirado de su cargo por su escandalosa conducta —pítimas por aquí y por allá en lujosos bares y restaurantes de Bruselas—, regresó a México, cambió de chaqueta y se vistió nuevamente de rojo. O lo que él entienda como tal porque, para el caso, se unió al Peje. Al amparo del loquito, se dedicó a coordinar el monstruo de tres cabezas llamado FAP —donde los expriístas como él son cuantiosos— y luego, sin esforzarse demasiado, logró una curul como diputado plurinominal por el PT, órgano político creado y dirigido por los hermanos innombrables pero que, por razones que a nadie conviene hacer explícitas, se ha convertido en el refugio de las ideas pseudo radicales del mesías venido de Macuspana. ¿Convicciones políticas? Ni soñarlo.

Ese político camaleónico es el que pide refundar la República y da su propio recetario sobre cómo lograrlo. Él mismo es el que, en la entrevista a que me he referido, excusa a la clase política de su estupidez, sus corruptelas y su aferramiento al poder al afirmar que "tenemos malos políticos porque padecemos una baja ciudadanía" o, lo que es lo mismo, el país tiene los políticos que se merece. También es él quien, al ser cuestionado sobre el papel de los políticos, enuncia —parabras más o palabras menos— que la sociedad debe aprender a vivir sin los políticos, y debe proceder a la renovación democrática de la clase política. Si lo primero es de un cretinismo exacerbado —acusar al otro de que padece lo que uno mismo le hace padecer—, lo segundo es muestra de un cinismo inconmensurable. ¿Omitir a los políticos, señor político? ¿Los políticos que medran con la necesidad de la gente en ciudades, pueblos y comunidades pretendidamente autónomas? ¿O a qué políticos se refiere? ¿A los que, mediante el manejo de la ley, se han hecho indispensables? ¿Los que han intervenido en todos los órganos de la sociedad, los que han quitado al IFE su cualidad de "instituto ciudadano", los que deciden quién puede expresarse y quién no, y que pugnan por acomodar a sus paleros en instituciones de justicia, de cultura o de transparencia a nivel federal, estatal y municipal, por mencionar sólo algunas de ellas? ¿Renovar a los políticos, señor político perpetuo? ¿O a cuáles renovamos? ¿Sólo a los que tienen curul ya con nombre y apellido, o también a los que se pasean por al país haciendo campañas con dineros misteriosos, a los que infliltran comités barriales e instituciones educativas, o a los que venden recetarios mágicos? ¿De cuáles nos deshacemos, señor Muñoz Ledo? Y, si el objetivo es dehacerse de ellos, o al menos operar sin depender de ellos, ¿para qué entonces hay que renovarlos? ¿Para permitir que los hijos de López, de Narro, de Madrazo y de usted mismo se enquisten en el presupuesto?

Muñoz Ledo, el político vidente, ve un México donde la República se refunde, se reforme al Estado —reformar, es decir, transformar desde arriba— y todo sea flores y colores. Claro está que, cuando ha tenido su oportunidad, no ha hecho nada, o ha hecho muy poco. En la STyPS, de la que fue titular entre 1972 y 1975, no hizo nada para modificar los absurdos contratos colectivos de los sindicatos en que el priísmo basaba su fuerza corporativa; acaso los validó, incrementó las prebendas y solidificó las posiciones de los líderes corruptos. No obstante, fue de los primeros en lanzarse contra las indispensables reformas promovidas al respecto durante este sexenio. También ha zarandeado a la deficiente educación nacional con todo tipo de argumentos, olvidando la responsabilidad que le tocaría por haber sido titular de la SEP entre 1976 y 1977. Por si fuera poco, en la charla de referencia arremete contra la televisión que desinforma y deja de lado que él, el maestro de la incongruencia, conduce un programa llamado Bitácora política —altamente desinformativo— en el Canal 34, órgano de difusión y propaganda del gobierno del Estado de México. Ejemplos como estos tres, sobran, y permiten comprender por qué Muñoz Ledo lleva pegado a la ubre del Estado desde la década de 1960, posiblemente desde antes, sin que se vea qué tenga que pasar para despegarlo: escudado en una sociopatía sorprendente, vigorizada por sanas dosis de desmemoria, olvidos convenientes y una agilidad tal que le permite saltar de un lado hacia otro del espectro político, el perenne Muñoz Ledo seguirá ahí, golpeando a favor de quien lo patrocine y en contra de lo que, en un momento específico, sea adecuado para mantenerlo vigente.

Como cierre, vale decir que la entrevista a Muñoz Ledo es, en mi opinión, una enorme metida de pata de El Universal. El sujeto se somete a las preguntas de un auditorio complaciente, en ocasiones cándido, y le dicta una serie de furibundas diatribas entre cuyas premisas destaca la de cancelar a los políticos, sin pensar —como tampoco lo pensó en su momento el loquito al que ahora se ha asociado— que él mismo es un político, que vive de la política y que hacer la política es lo suyo. La metida de pata se redondea al ver que en la entrevista —que no es sino un anuncio comercial para promover el amasijo de hojas a que he aludido en su momento— se presenta un político que vende una receta, al tiempo que dice que la sociedad debe hacer menos caso a los políticos y operar desde sí misma. Si ello no es una barbaridad absoluta, ¿cómo leerla? Tal vez, desde el propio Muñoz Ledo, como un simple "no, no le hagan caso a los políticos; quiero decir, a los demás políticos. A mí, sí".

Hágase la voluntad de Dios en los bueyes de mi compadre. Ni más, ni menos.

Los números duros, puros y seguros.

2010-11-11T17:47:00.000-06:00

Se ha atrubuido al célebre Arquímedes de Siracusa —una de las mentes más despiertas de la Antigüedad Clásica—, a propósito de las posibilidades prácticas de la palanca, la conocida frase "dadme un punto de apoyo y moveré al mundo". Cierto es que, con respecto al tema de referencia, el apotegma indicado es completamente cierto; no obstante, hoy en día podríamos tranquilamente transformarlo en "dadme una cifra, un número o un porcentaje y moveré a las masas" y diríamos también una gran verdad.

En plena posmodernidad, es decir, en pleno mundo en el que lo absoluto ha quedado relegado al terreno de la fe —y a la conciencia dogmatizada de algunos cuantos— y todo termina por ser relativo, dado que el desciframiento del entorno depende del enfoque particular de locutores y espectadores, resulta por completo increíble el modo en que las cifras gobiernan la realidad y, más aún, se las arreglan —no ellas, sino quienes las esgrimen— para modificar conductas, impulsar leyes, sumir en la preocupación a miles y servir como asidero a otros miles, que ven en la realidad pintada por los números la única fuente posible de entendimiento objetivo a la que puede echarse mano.

Hace unos cuantos días apareció, en la prestigiada revista científica inglesa The Lancet, un artículo donde se plantea la nueva calificación que debe regir a las drogas —legales e ilegales— de acuerdo con los niveles de peligrosidad que representan para el consumidor. De acuerdo con tres criterios fundamentales —médico, legal y social—, el estudio asigna una serie de calificaciones a las veinte sustancias adictivas más populares y concluye que el alcohol —calificado con 72 puntos sobre un total de 100— es la droga más peligrosa que existe, más que la heroína —a la que aventaja por diecisiete puntos— y que cualquier otra droga existente. Por su parte, el tabaco, sexto en la lista con una calificación de 26, es más peligroso que, por ejemplo, las anfetaminas —23—, la marihuana —20—, la metadona —14—, los esteroides anabólicos —10—, el éxtasis —9— y el LSD —7—.

Si todo el estudio se basara en, simplemente, examinar qué hace una droga, cómo deteriora al consumidor y de qué manera lo conduce lentamente a la muerte, tal vez podría tomarse como algo serio. Y digo tal vez porque hasta al más incauto no se le escapa que los perjuicios inherentes al consumo de las sustancias residen, no sólo en qué es lo que se mete el sujeto, sino que también se relacionan con la cantidad en que ello se ingiere. Si a lo anterior se añade que el estudio, para asignar sus calificaciones, dice tomar en cuenta aspectos como el costo económico asociado al consumo, los daños al medio ambiente que éste genera, la pérdida de relaciones, las posibilidades de cometer crímenes —no se dice si bajo la influencia de las drogas o en medio del ansia por conseguirlas— por parte del adicto y las advertencias hechas por la familia con respecto a su hábito, resulta entonces que todo es una tomadura de pelo fenomenal, dado que los elementos aquí indicados se encuentran en el terreno del uso personal y, hasta donde se sabe, la metodología empleada para clasificar a las drogas no recurrió a ningún tipo de encuesta entre los adictos. Sin embargo, los números hacen su trabajo, las drogas se han clasificado y se espera que, en el corto plazo, las autoridades competentes tomen cartas en el asunto para poner coto a los peligros mencionados.

Aunque ejemplos como el anterior sobran en este mundo gobernado por las cifras, tomaré un caso de suma notoriedad —y muy conocido— ocurrido en 2006 y protagonizado, adivinaron ustedes, por el Peje: durante meses —desde 2005, para ser exactos—, el sujeto en cuestión no perdió oportunidad para anunciar con bombo y platillo que llevaba —con base en una serie desconocida de encuestas— una ventaja de diez puntos en la intención del voto con rumbo a las elecciones presidenciales, sin importar que no tuviera, por momentos, contrincantes reales —dado que todos los institutos políticos se movían en los terrenos de las precandidaturas, las suposiciones y el tapadismo— ni que nadie supiera, a ciencia cierta, de dónde obtenía sus cifras. La cantaleta de los diez puntos se mantuvo hasta el día de la elección, a pesar de que era obvio para cualquera que el tipo había perdido muchísima ventaja, en principio porque los demás partidos habían terminado por designar a quienes defenderían sus respecivos colores en la contienda; más tarde, por no haber asistido al primer debate entre candidatos, y finalmente por su titubeante actuación en el segundo encuentro de abanderados partidistas. Ello no le importó: tenía diez puntos y por diez puntos iba a triunfar. La misma noche de la votación anunció que, aunque daría por bueno cualquier resultado, él sabía que tenía medio millón de votos de ventaja y, por tanto, exigía al IFE le reconociera esa misma delantera.

Para los fines de este análisis, no importa mucho si existían o no los 500,000 votos proclamados por López la noche del 2 de julio de 2006; lo interesante es que, al mencionar una cifra concreta —votos más, votos menos—, daba un asidero a la realidad, materializaba algo que no podía ser sino una quimera, una suposición o incluso una aspiración —para él mismo y sus seguidores— y le permitía proclamarse ganador. ¿De dónde obtuvo la cifra mágica que expresó en concurrido mitin celebrado en el Zócalo de la Ciudad de México? Ni idea. Lo idóneo, lo que le daría visos enormes de verdad a su enunciación, habría sido el hecho de contar con una copia de todas las actas de votación generadas a lo largo y ancho del territorio nacional, a partir de lo cual decir "tengo tal ventaja" no sería sino un hecho claro, probado, comprobado y comprobable. Empero, lo más seguro es que el tío —y sus asesores— haya decidido hacer un muestreo rápido y, extrapolando las cifras obtenidas, decidiera efectuar su anuncio. Las consecuencias de tal maniobra son del dominio público —inestabilidad, polarización de la sociedad, golpes bajos, irrupciones en los medios y una campaña política que dura ya cuatro años— y no se necesita entrar en detalles para conocer el alcance de los mentados números en la construcción social de la realidad —punto que, por cierto, escapa a Berger y Luckmann en su brillante análisis—.

En fechas recientes, Transparencia Internacional dio a conocer su estudio sobre la corrupción existente en el mundo. La investigación, denominada "Índice de Percepción de la Corrupción", asigna a los países una calificación determinada a través de una metodología que combina la encuesta, el informe de los especialistas y la visión de algunos sujetos en lo referido a la mayor o menor existencia de prácticas de corrupción en un determinado sitio. Una vez que los datos son estandarizados, se forma la tabla y ya está: éstos son los más corruptos, éstos los menos, éstos los de en medio.

¿Cuál es la deficiencia del estudio de Transparencia Internacional? Para comenzar, el nombre del mismo: "Índice de Percepción de la Corrupción". ¿Quién percibe la corrupción, y cómo es que la percibe? La omisión en las funciones de un sujeto o una institución, ¿se incluye en los datos recabados? ¿Se integran a las consideraciones de Transparencia, no sólo el político de altos vuelos, sino quien le da dinero a un franelero para que le cuide el automóvil? El profesor que no califica a sus alumnos como debe, el vecino que se roba un pedazo de área común, el comerciante ambulante que se cuelga de los cables de la luz, ¿son tomados en cuenta? He ahí la mayor deficiencia del informe, a la que debe sumarse el hecho de que, como es notorio, toda práctica ilegal ocurre a la sombra, de la forma en que sea lo menos notoria posible, de modo tal que cuantificar la corrupción, los desvíos, los desfalcos y las omisiones sea un asunto más que espinoso dado que la posesión de cifras se convierte en un asunto fortuito y todo queda, nuevamente, en el terreno de la especulación que una metodología cándida intenta materializar y volver tangible para efectuar, eso sí, una denuncia contundente y, dicho sea de paso, loable. No obstante, todo ello me hace recordar aquella ocasión en la que un alumno llegó con un colega a presentarle su tema de tesis: él quería estudiar la piratería en el siglo XVII y preguntaba acerca de cómo debía proceder. El colega, muy en su papel, lo envió al archivo y le dijo que su trabajo sería relevante en la medida en que lograra cuantificar la piratería introducida en la Nueva España para así saber cómo había ésta actuado en los flujos reales de oferta y demanda de mercancías. ¿Cuantificar la ilegalidad? ¿Dónde están esos registros? ¿De qué manera es posible saber, en el siglo XVII o en el XXI, la cantidad de piratería que se produce, almacena y distribuye, el porcentaje de mercado que tiene asegurado, sus valores reales y el comportamiento del comprador frente a tales productos? Imposible: lo ilegal se mueve sin números; asignarle una cifra es más una cuestión de quimeras y adivinanzas que de establecer cantidades reales, objetivas, tangibles.

El último caso que me viene a la mente surgió hace apenas unos días y se relaciona, faltaba más, con la exigencia de algunos alumnos de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional con respecto al otorgamiento de subsidios varios a la comunidad estudiantil, sobre lo que he hablado ya bastante en un par de entradas previas. Lo interesante aquí es uno de los argumentos esgrimidos por una alumna proclive al popular acto de estirar la mano: la autoridad está obligada a subsidiar comedores y fotocopiadoras por el simple hecho de que el 77% de la población universitaria gana menos de seis salarios mínimos y, por lo tanto, no tiene ninguna posibilidad de acceder a comida, copias, diversiones ni materiales que aseguren su recto desempeño como estudiante, por no hablar de que no puede llevar una vida digna ni bla, bla, bla.

El salario mínimo vigente en el Distrito Federal asciende, en este noviembre de 2010, a $57.46; por tanto, seis salarios mínimos equivalen a $344.76 diarios, o a $10,342.80 al mes —contando treinta días por mes—. Así como se lee: diez mil pesos al mes. Obvio es que la cifra entra en el rubro de los ingresos medianamente buenos, con los que un sujeto puede hacer y deshacer sin preocupaciones de mayor especie; sin embargo, un ingreso menor, tal vez de una tercera parte del mismo —alrededor de $3,450— permite, a quien se administra bien, vivir, no con comodidades, pero también sin penurias. ¿Por qué entonces asumir que los seis salarios mínimos mencionados son la cantidad óptima de dinero que requiere un estudiante para no ser subsidiado? ¿De dónde sale la espectacular cifra? Se ignora. Podría pensarse que se buscó un número que, sin ser demasiado alto —después de todo, seis salarios no suenan a muchos salarios—, permitiera mostrar un porcentaje estrambótico de estudiantes sumidos en la pobreza y en la desesperación, aunque no se piensa que alguien que gane menos de los $10,342.80 mencionados no necesariamente es un pobre de solemnidad: ¿qué tan menos es eso menos que los estudiantes perciben? ¿Un peso menos? ¿Cien pesos menos? ¿Mil pesos menos, cinco mil, diez mil? No lo sé, pero he ahí el intríngulis de la cuestión: con decir que se gana menos se cumple con la exigencia de mencionar algo concreto; además, al asumir que un 77% de sujetos se encuentra en el decil inferior al designado como ideal, se presenta la realidad catastrófica y se apuntala una exigencia absurda.

Así es esto de las cifras. Decía Pedro el Mago Septién, al terminar un partido de beisbol, que sólo quedaba la frialdad de los números, es decir, el recuento desapasionado de los hits, las carreras y los errores que habían determinado el triunfo de un equipo y el fracaso de otro. En los casos aquí mencionados, los números son todo menos fríos: no son expresiones objetivas de la realidad, no son tampoco cuantificaciones inocentes ni expresiones abstractas. Los números, como todo, se enuncian con una intención, se extraen de la realidad, la transforman en algo que necesariamente sirve a un fin determinado —como en el caso de las encuestas donde, dependiendo de la respuesta que se quiera obtener y de la realidad que se busque retratar, se preguntan tales o cuales cosas de tales o cuales formas— y que construye discursos pretendidamente centrados en datos obtenidos objetivamente. Claro está, todo lo objetivamente que se pueda en un mundo que, por definición, es subjetivo.

Las nuevas protestas: más de lo mismo.

2010-11-10T03:16:00.004-06:00

Como oportunamente reseñé en una entrada previa de este blog, a últimas fechas han proliferado en la Universidad Nacional diversos grupos de estudiantes que, por razones no del todo claras —o tal vez sí, todo depende de cómo se observen—, han decidido montar protestas más ruidosas que efectivas —y, ante todo, poco concurridas— para exigir que la Máxima Casa de Estudios les otorgue un sinfín de concesiones por el simple hecho de ser estudiantes. Los sujetos en cuestión han retado a la autoridad —que, vale decirlo, no ha sabido estar a la altura de las circunstancias—, han motejado de todo a quienes nos oponemos a sus insensateces, no han dudado en aliarse con grupos y personas ajenos al ámbito universitario —por ejemplo, los individuos que mantienen secuestrado el auditorio Justo Sierra de la Facultad de Filosofía y Letras, en el remoto caso de que unos y otros no sean los mismos—, han empleado algunos espacios universitarios para fines distintos a los que les son propios —¿les dice algo el término actividades académicas?— e incluso han tenido el tupé de amenazar —típico— con cerrar las instalaciones de la facultad si no se presta atento oído a sus exigencias —que no peticiones—. Si bien es claro que las protestas no progresan, sus manifestaciones permiten a los abanderados de las nobles causas que a continuación se anotarán mantenerse ahí, a la vista, como un ente molesto que, diciéndose portavoz de los alumnos, en realidad sirve intereses que poco tienen que ver con éstos.

Para entrar en materia, basta recordar que, en la última entrega de la tragicomedia que sirve de fondo a este texto, los alumnos —porque cierto es que algunos lo son; otros dicen serlo, aunque no tienen ni una neurona funcionando en el plano que debería de hacerlo, y otros son las clásicas rémoras que subsisten por ahí en calidad de fósiles— exigían que se subsidiaran los comedores universitarios y los servicios de fotocopiado, se eliminaran los cobros de la División de Educación Continua y que además se renovaran los acervos de las bibliotecas. Pues bien, desde ese momento hasta la fecha han transcurrido ya dos meses y, como era de esperarse, las amables peticiones de la comunidad gritante han crecido. Transcribo a continuación —a la letra— el nuevo pliego auspiciado por el segmento inconforme de la comunidad:

1. Cafeterías subsidiadas administradas por los trabajadores de la Universidad para reducir los costos de los alimentos.

2. Subsidio en fotocopias por representar un gasto importante para los estudiantes.

3. Mejora del acervo del sistema de bibliotecas de la Universidad

4. Eliminación de cobros injustificados.

5. Aumento a los estímulos y becas para los alumnos de escasos recursos.

6. Facilitar el acceso a la cultura y el deporte: reducción de los costos de estas actividades.

7. Revisar e impulsar reformas a los planes y programas de estudio: por una educación científica, crítica y humanista.

8. Aumento al presupuesto a la educación pública del 8% del PIB, para que la educación sea realmente un derecho y no un privilegio en tiempos de crisis; por la intervención democrática de los estudiantes en el manejo de los recursos.

Como puede verse, las exigencias constituyen el clásico licuado de granola donde todo cabe y donde, al final de cuentas, no se tiene una idea clara de qué es lo que pide quién, por qué lo pide ni por qué lo pide a quien se lo pide. Dejaré de lado los primeros tres puntos —salvo en lo que toca a la nueva variable incluida en ellos— por haber sido ya tratados en la entrada a que he hecho referencia al comenzar este texto y me concentraré en lo demás, justo en el orden en que aparece.

Lo primero que salta a la vista es la inclusión de la base trabajadora en un conjunto de peticiones formuladas por la comunidad estudiantil. ¿De verdad la inserción de los sindicalistas constituiría el factor determinante para que bajaran los precios de los alimentos? En lo personal, lo dudo mucho y, de hecho, no se ve cómo podría ello operar, a menos que se decida entrarle al clásico juego de "yo estiro la mano y tú, instancia oficial, me das", con lo que la comida podría valer incluso un centavo, mientras que su costo real es absorbido por el presupuesto universitario. Como idea para salvar de la inanición al estudiante famélico —siempre y cuando fuera sólo éste el que hiciera uso de los comedores, lo que no resulta probable— no suena mal, pero ¿por qué justamente deben ser los sindicalistas quienes tomen el control de los establecimientos de comida y no cualquier otra persona? Huele mal, muy mal, y no me refiero a los platillos que se sirven en tales sitios. Sabido es que, desde el ilegal paro —que no huelga— de 1999-2000, el STUNAM ha apoyado a los grupos radicales que tienen distintas madrigueras en la universidad por... vaya, quién sabe por qué lo haga, pero lo cierto es que lo hace. ¿Qué traman ahora unos y otros? ¿No es en extremo raro que, justo después de la protesta lanzada por los sindicalistas para que les fuera ampliado el número de plazas en las bibliotecas, aparezca esto en escena? Además, si se piensa que, de hecho, en algún momento la protesta estudiantil pidió que se mejorara el servicio de préstamo de libros mediante la contratación de más personal de base, y que los servicios de fotocopiado —que sí son espantosos— fueran ocupados por este mismo como primer paso para proceder a su subsidio, el contubernio es claro. Tan claro como extraño, porque no se entiende cómo un grupo de sujetos que dicen estar comprometidos con los estudiantes, con la justicia y con la equidad, se aviene a hacerle el juego a un tipo de la calaña de Agustín Rodríguez y mafias péjicas que lo acompañan. A menos, claro, que todo sea parte del golpeteo contra la autoridad o, como bien dijo un secuestrador del auditorio en un mensaje dejado por ahí, "porque hay que molestar". Valiente significado dan estos tíos a la protesta, sí señor.

El siguiente punto del pliego es verdaderamente risible: "eliminación de los cobros injustificados". ¿Y qué pasa si todos los cobros se justifican? Aún más, ¿qué sucedería si se instrumentaran nuevos cobros y limpiamente se justificaran? Seré curioso: ¿a qué llaman estos sujetos un cobro injustificado? Sé que la respuesta se anclará en el artículo 3° de la Constitución, en la famosa gratuidad de la educación pública y en el nefando deseo —que muestra la inconfesable colusión entre el Estado, el gran capital y la universidad— de excluir a las clases populares de la educación superior mediante la aplicación de cobros excesivos. Sin embargo, como se demostró hace diez años, tal gratuidad se limita a la educación básica; además, el pago de impuestos —que muchos esgrimen como el argumento, aunque no paguen ni un céntimo de impuestos que no sean al consumo por la sencilla razón de que no trabajan— tampoco es óbice para eliminar cualquier tipo de cuota, en el entendido de que los servicios a que se destina la recaudación fiscal son innumerables y, si se apelara al axioma de los que protestan, bien podría preguntárseles entonces de qué servicios quieren disponer y de cuáles no, porque sus raquíticos impuestos no pueden, por obvias razones, alcanzar para todo. Así, reitero la pregunta: ¿qué cobro es justificado y qué otro no? Mejor aún, ¿por qué se justifica el pago de veinte centavos de cuota —lo cual es ridículo— cada semestre y no el pago de lo que cuesta un título profesional? Como muchos de estos tíos no habrán de llegar a tal instancia, poco les importa; como otros son el clásico niño bien disfrazado de revolucionario —el típico revolucionario de Levi's—, tampoco les resulta un incoveniente mayor. El otro, el que no tiene y quiere estudiar —y luego trabajar—, ve qué es lo que hace y paga su título —y aquí podría citar un sinnúmero de ejemplos de primera mano— porque le interesa ejercer aquello para lo que estudió, no andar con protestas que sólo le quitarán tiempo para dedicarse a algo productivo.

Relacionado con el punto anterior —a decir verdad, con todo este merengue— se encuentra el siguiente: aumento de estímulos y becas para alumnos de bajos ingresos. Aquí, mi única pregunta —que puede aplicarse al conjunto de lo que contiene el mentado pliego, y a la que regresaré al final de este escrito— es: ¿a cambio de qué? Cierto es que las becas universitarias se entregan a muchos sujetos que no las necesitan —he conocido casos de niños bien, con coche y chofer a la puerta, que sin el menor pudor han solicitado becas y, lo que es peor, las han obtenido—; cierto es que hay otras mal dirigidas —las becas a los indígenas, que permiten a un holgazán conocido mantener sus múltiples vicios sin exigirle que, por lo menos, entre a clases y apruebe sus materias—; pero también es cierto que un privilegio, como lo es toda beca, debe tener forzosamente una compensación... algo a lo que la protesta no hace ni siquiera alusión.

Las exigencias marcadas con los números 6 y 7 son una muestra de lo que comentaba al principio del texto: ¿quién protesta por qué cosas, en qué canales y con qué fines? No tengo la menor idea de ello. Revisar los planes y los programas de estudio no tiene mucho sentido si el alumno no se compromete a dedicarse de lleno al estudio, cosa que no hacen quienes se manifiestan a favor de todo lo aquí indicado porque, como cualquiera lo sabe, o se estudia, se lee y se hacen las tareas indicadas en las aulas, o se asiste a marchas, protestas, mítines, juntas preparatorias y asambleas. Durante la última protesta —montada a la misma puerta de la dirección por no más de treinta fulanos entre alumnos, trabajadores y espontáneos— observé, nuevamente, a esa adalid de las causas desesperadas, a la mujer que es paladín de toda protesta universitaria, a quien es la primera en tomar un micrófono y gritar consignas con estentórea voz. Sí, a esa alumna yo vi ahí... lo que siempre me causará algo más que gracia dado que en clase pocas veces se le ve y, cuando decide acudir, no atina a hilar sus pensamientos de un modo distinto al que lo hace cuando grita revolucionarios lemas en los pasillos, por no decir que, en lo tocante a su expresión escrita, está tan perdida como cualquier párvulo encomendado a la misericordiosa mano del sindicato magisterial. A ella la vi y a otros que relaciono, habitualmente, con tambores, altavoces, gritos destemplados y olores no del todo legales, pero no con salones de clases ni con cosas parecidas. ¿Ellos piden una reforma a los planes de estudio? ¿Puede saberse para qué? Además, si los planes se reforman y los alumnos se ponen a estudiar, ¿qué tiempo se van a dar para practicar un deporte? ¿O qué deporte practicarán? ¿Sugieren que se subsidien los cien litros libres sin espuma, el salto de barra libre, el lanzamiento de jaibolina y los juegos de mesa de cantina? Sólo así me lo explico.

El último punto es importante: hay que incrementar el presupuesto educativo al 8% del PIB para bla, bla, bla. ¿Por qué no piden eso a algún diputado o senador que les sea afín, digamos Chayito Ibarra, Pepito Narro o Lalito Fernández Noroña? Incluso, si tal es la propuesta del mismo rector —con la que ya ha cansado a quienquiera que lo ha escuchado—, ¿para qué formularla en los pasillos de una facultad, donde evidentemente no se discute ni se asigna el presupuesto federal? No lo comprendo, como no sea un elemento retórico más —de la retórica seria, se entiende, no de la que se enuncia como chacota— para convencer a quien los oiga de que ellos, ciertamente, están comprometidos con la educación. Sin embargo, me queda una duda: un alumno que, repito, no entra a clases, y que con ello defrauda al pueblo que, con sus impuestos, le paga la escuela, ¿para qué quiere que se otorgue más presupuesto a la educación? Lo mismo me pregunto con el resto de sus peticiones: ¿quieren becas, subsidios en la comida y en las fotocopias? ¿Para qué? ¿Para tener más dinero que gastar en cualquier cosa? ¿Y por qué la necedad de intervenir en el manejo de los dineros? ¿Para garantizar que los mismos lleguen adonde deben llegar, o para no quedarse sin la habitual tajada del pastel? Además, si exigen una participación democrática en el manejo de los recursos, ¿no sería congruente que ellos mismos permitieran la participación democrática de toda la comunidad —no sólo la que les es afín— en unas asambleas cada vez más monolíticas, unívocas y dictatoriales?

Como ya han dicho varios contertulios de quien estas líneas escribe, una protesta como la actual resulta increíble por varios factores. La primera, que no parece algo completamente hecho por estudiantes, sino que deja ver que hay muchas manos metidas en el juego. La segunda, la más importante acaso, que tiene más tinte de berrinche infantil que de exigencia seria. Una cosa distinta sería si la protesta se encaminara a lograr un compromiso mutuo, si no todo se redujera al "dame, dame, dame", sino que expresara algo como "que la autoridad dé X y nosotros daremos Z", por ejemplo, buenas calificaciones, permanencias limitadas, acatamiento a la legislación universitaria y, en general, un desempeño que indique que el sujeto es un universitario en toda la extensión de la palabra. No obstante, nada de ello se adivina en el discurso de los gritantes: todo es exigir lo que llaman sus derechos sin ofrecer nada como retribución. ¿Sabrán acaso que los únicos derechos de cualquier estudiante universitario consisten en ser tratado con respeto, recibir sus clases, obtener las calificaciones a que se haga acreedor merced a su trabajo, y recibir un título o un grado cuando haya cumplido con los requisitos para ello? ¿Sabrán también que todos estos derechos tienen una contraparte que se llama obligaciones, y que son nada menos que tratar con respeto al otro, cumplir con el reglamento del lugar en que se encuentran, asistir a clases y comportarse como indicaría la palabra estudiante? Al parecer, no, no lo saben, y creen que su derecho es exigir las condiciones necesarias —y aun las superfluas— para realizar una tarea que, a todas luces, no realizan. Vaya desfachatez.

Opinología.

2010-09-12T17:41:00.000-05:00

A resultas de la tozuda actitud de un sujeto —que parece no tener nada mejor que hacer—, quien se afana en publicar necedades en este espacio porque a él le ha venido a la cabeza que puede y debe hacerlo, he decidido implementar un moderador de comentarios a las entradas del blog.

La razón que me mueve a ello es simple. Mientras elaboraba mi tesis, recordaba los felices tiempos idos de la era A. Ch., cuando este espacio funcionaba como una banca de parque, ni más ni menos, en la que el que esto escribe y sus amigos —y ocasionales opinadores dotados de la mínima decencia— comentaban lo que les venía en gana y que, fuera como ello fuese, se movía a partir de una dinámica muy simple: la identificación y la pertenencia a un mismo espacio ideológico o, al menos, la formulación de preguntas que tenían que ver con el tema que de momento se discutía y la necesidad —que no la necedad— de ampliar algunos puntos. Los contertulios no tenían que temer el hecho de que, en algún momento, se apersonara junto a la banca mencionada un sujeto de la peor catadura y, en alta voz, les espetara: "¿por qué dicen eso? ¡Son ustedes unos estúpidos!"

Sin embargo, en un momento dado, por no sé qué azar del destino, sucedió lo que acabo de referir: un sujeto se coló a la plática y comenzó a hablar de todo, a tratar de colocarnos sus muy sesudas elucubraciones, a insultar al respetable y a meterse hasta en lo que no le importaba. No sólo eso: con toda la desfachatez del mundo, al decírsele "¿a ti eso qué te importa?", el tío respondía diciendo cualquier otra barbaridad, sacando la vuelta al evidentísimo parche: no, no le importaba, y a él no le importaba tampoco que eso no le importara.

En un principio, como parte de un ejercicio de tolerancia, respeté sus comentarios, salvo los notoriamente ofensivos. Incluso entablé un diálogo con él donde todo era darse con la pared, donde los argumentos se repetían hasta el infinito y donde, incluso, en un momento dado se asumió como un ente vivo que luchaba contra muertos —la cultura de los zombies ha cobrado nuevos bríos en la actualidad, pero no creí que llegara a tanto—. Sin embargo, permití que ello pasara porque algo puede sacarse de los ejercicios dialógicos... hasta este momento en que, como digo, me ha caído el veinte y he decidido enunciar el famoso "no más". Si sé que no entiende razones, si sé que lo suyo es sabotearlo todo, ¿para qué permito que se exprese aquí? ¿Para qué le abro un foro? Que se lo abra él, o que se lo abran sus amigos.

El problema de la opinión en un espacio como éste reside en varias cuestiones: en primer lugar, en que forma parte del espacio público, pero ello no implica que cualquiera pueda meterse a decir las tonterías que trae en la cabeza porque ése es el único medio que conoce para desahogar sus frustraciones muy particulares. Imaginen ustedes que, en un momento dado, se les ocurre que el PRD es una porquería y, sin más, se meten a una asamblea del mencionado partido para decírselo en la cara a los circunstantes. Por supuesto, ellos lo sacarían a usted en volandas y lo echarían a media calle. ¿Por qué? ¿Porque son intolerantes? No: simplemente, porque asumen que su espacio debe tener un mínimo de coherencia interna y que las discusiones sobre su naturaleza buena o mala deben darse afuera del mismo. Por tanto, ejercen su derecho a decidir cómo se opina en sus propios territorios y tantán, fin de la discusión.

En el caso del blog, la cuestión es simple: si esto se asume como el sitio propio de alguien, ese alguien está en posibilidad de decidir quién entra y quién no. Por decirlo de algún modo, es como la casa de uno: yo decido a quién dejo entrar, a quién mantengo alejado de ella, y quién más es posible que algún día entre. En consecuencia, resulta absurdo decir "vengo a este espacio y no me dejas hablar", porque debe asumirse que tal posibilidad entra en el marco de lo probable; resulta tan absurdo como "vengo a tu casa y no me dejas rayar las paredes". Así de sencillo. Para seguir con el tono alegórico del mensaje, si el sujeto referido quiere opinar, que busque su propia banca de parque y forme su propia tertulia, que a mí no me interesa en lo más mínimo meterme en ella. ¿Por eso utiliza un perfil no público, para que uno no pueda ir a decirle sandeces en los sitios en que escribe? Faltaba más, como si uno tuviera maldita la necesidad. Sin embargo, repito, mi banca del parque tampoco es para eso, ni tiene por qué, obligatoriamente, estar abierta a rufianes y patanes saboteadores.

Entonces, pido disculpas al respetable por los inconvenientes que lo anterior pueda ocasionarles. Tengan por seguro que los comentarios amables, las dudas, e incluso los cuestionamientos que busquen entablar un diálogo, serán bienvenidos. Por el contrario, los que sólo pretendan acaparar la conversación y demostrar cuán grande es el que los emite, ni siquiera serán leídos. Con ello, confío en que este espacio retornará a sus dimensiones habituales, en las que la charla amena privaba, no la majadería ni la sinrazón.

Protestas alimenticias.

2010-09-08T14:11:00.004-05:00

Hace unas cuantas semanas dio inicio, en la Universidad Nacional, el curso escolar 2011 - 1. Como en todos los semestres nones, arribaron a la institución miles de jóvenes procedentes de cualquiera de los cientos de bachilleratos que se imparten en el país con la intención de estudiar una carrera universitaria y, al concluirla, integrarse al mercado de trabajo. Tal intención excluye, por supuesto, a quienes, por haber elegido una carrera saturada y no tener el promedio necesario para acceder a ella, son enviados a un área distinta a la que habrían elegido, lo que conduce a asumir la primera inserción en el ámbito universitario como una cuestión pasajera, en tanto el sujeto se cambia a la carrera de su preferencia. En una inmensa mayoría de casos, tal sujeto no logra realizar el cambio —por un sinnúmero de causas, que van desde la saturación misma de la carrera - objetivo hasta la propia incapacidad del susodicho para obtener, en el examen correspondiente, el mínimo de puntos necesario para ver sus sueños colmados— y, decepcionado, abandona los estudios. Este fenómeno, aunque de singular importancia —dado que genera no pocos argumentos en torno a la exclusión de que son víctimas algunos jóvenes, y a la necesidad de ampliar ad infinitum la matrícula universitaria—, no será abordado en la presente entrada. Queda, simplemente, como una mención marginal, y ya le dedicaré un poco de tiempo en alguna ocasión.

Para regresar al asunto que concierne a este texto, cabe recordar que la universidad tiene, estratégicamente distrubuidos, grupos de alumnos —el término es un eufemismo en muchas ocasiones— que por todo protestan, y con ello pretenden demostrar su conciencia revolucionaria, sus capacidades para desarrollar el pensamiento crítico, o lo que usted, amable lector, guste y mande. Pues bien, como puede verse en las páginas del conocido blog donde se relata la pugna por recuperar el auditorio Justo Sierra de la Facultad de Filosofía y Letras —invadido desde hace diez largos años por grupos no claramente identificables con el alumnado de la institución, y que no muestran intención alguna de regresar el inmueble al patrimonio universitario—, tales grupos de protesta perpetua montaron, al finalizar el semestre anterior, un nuevo numerito, consistente en reclamar el cese de la concesión que opera la cafetería de la facultad y el otorgamiento de un subsidio al establecimiento, con el fin de que la comida se abarate y los estudiantes —¡nobles personajes!— no desfallezcan de hambre a mitad de la jornada.

La protesta montada por los individuos de marras no tuvo el eco esperado por una simple y llana razón: como el semestre concluía, los alumnos se encontraban más preocupados por entregar el alud de trabajos finales que acompaña las últimas semanas del semestre, y sólo secundaron la moción quienes, por obvias razones, disponen del tiempo suficiente para manifestarse. La relación, en este caso, es clara: a mayor cantidad de trabajo, menor tiempo para dedicarse a la lucha social, y viceversa. De aquí se extrae que, si alguien se dedica de tiempo completo a la protesta, es lógico que tenga poco que hacer como estudiante, e incluso es posible que ya ni siquiera pueda considerarse como tal, o que asistir a la facultad sea sólo el pretexto para asumirse como universitario. Para un ejemplo claro de lo que indico, remito al lector a esta entrada del presente blog, donde anoto algunos casos curiosos relacionados con el fenómeno del estudiante universitario que, ni estudia, ni ejerce como universitario —lo que, acaso, constituye una nueva modalidad de los muy populares ninis—.

La protesta, como digo, no funcionó. ¿Qué hicieron los protestantes? Simple: esperar. Como a ellos les viene guango el mundo, y las prisas de la sociedad posmoderna no son sino una quimera inventada por el capitalismo salvaje, sólo guardaron sus mantitas, hicieron como que no pasaba nada, y esperaron a que comenzara el nuevo semestre para atacar con bríos la forma en que, desde su muy particular perspectiva, la administración universitaria se colude con el gran capital para echar a los alumnos a la calle. ¿Cómo es eso? Ahora lo explico.

El primer día de clases, momento justo en que los alumnos de nuevo ingreso llegan con los ojos muy abiertos para captar hasta el menor detalle de lo que implica "ser un universitario", comenzaron a aparecer letreros —desde la misma entrada de la facultad— poblados de singulares consignas :

*Por un comedor subsidiado.

*Disminución del precio de las fotocopias.

*Renovación del acervo de la biblioteca.

Dejaré para el final la primera exigencia, al ser la que, de momento, atrae mi interés. En cuanto a las otras dos, siempre quedará el recurso de preguntar ¿para qué quiere más libros alguien que, según se ha anotado líneas atrás, no estudia, o lo hace mínimamente? Los materiales de la biblioteca —algunos en un estado de conservación deplorable, vale decirlo— parecen adecuados y suficientes para estudiar; no en vano se han formado con ellos un número importante de generaciones. Creo yo que el problema de la biblioteca no está en la disposición de la autoridad para renovar —no sé si esto se refiera al hecho de comprar todos los libros de nuevo, o incluso a comprar lo que algún segmento de estudiantes quiera que se compre— el acervo, sino en la del usuario para darle un buen trato. ¿Por qué la necedad de rayar, marcar, doblar y mutilar los libros? Al rufián que subraya tres párrafos con tinta o con marcatextos, ¿no le pasa por la cabeza que a los siguientes lectores les importa un rábano serenado lo que a él le ha parecido trascendente? Bajo estas condiciones, ¿se necesitan más libros? ¿Libros nuevos, listos para ser rayados, doblados y mutilados? No, gracias.

En cuanto al asunto de las copias, me parece una muestra más del "dame, dame, dame". El alumno —es también un eufemismo— que exige copas baratas, ¿gasta un solo centavo en algún lujillo, en alguna compra superflua? ¡Claro que lo hace! Entonces, si tiene para tales lujillos, ¿no puede prescindir de ellos y dedicar el dinero en ellos invertido a la adquisición de sus fotocopias? ¿O es que 25 centavos son realmente una fortuna? La posibilidad de acceder a un texto y conservarlo en casa —aunque con ello se estafe al autor— por menos de una cuarta parte de su valor, ¿no le dice nada al que protesta? Y, dado el caso de que no tuviera, realmente, para sacar las copias, ¿tan difícil es, como hacen muchos, quedarse en la facultad a leer y tomar notas directamente del original? ¿Qué pretenden? ¿Que se les regalen las copias? Además, el que protesta, ¿qué da a cambio? Si se parte del supuesto de que el protestante perpetuo no es un estudiante formal, ¿para qué quiere fotocopias baratas? ¿Será acaso, pensando mal, un simple argumento para convencer al alumno de nuevo ingreso de que el que protesta es su amigo, lo que permitirá llevarlo después a los oscuros rincones del activismo político - estudiantil?

La exigencia más cándida es la que se refiere al comedor subsidiado. Para entender el adjetivo impuesto, es necesario considerar que la exigencia toma como punto de partida dos bases, ambas falsas: primera, que el alumno que acude a la universidad debe, por fuerza, alimentarse en ella; segunda, que el acto manducatorio debe tener como escenario, también por fuerza, uno de los denominados comedores universitarios. ¿Por qué es falsa la premisa inicial? Por el simple hecho de que el estudiante no debe alimentarse en la universidad. Si el sujeto desayuna o come en su casa, ¿para qué necesita ingerir algo más en la universidad? ¿Está todo el día en la escuela, y el esfuerzo intelectual realizado le obligará a comer algo porque, de lo contrario, caerá desfallecido en cualquier lugar? Muy bien: que se prepare una torta en su casa y ya, asunto concluido. ¿No le gustan las tortas? Que lleve una manzana, un plátano, una naranja, una palanqueta. ¿Requiere agua? Hay unos artefactos muy curiosos, denominados cantimploras, en los que se puede trasladar agua —o cualquier líquido, incluso nitroglicerina— de un sitio a otro. Si ello no le convence, el agua se regala en múltiples dispensadores, colocados en distintas dependecias de la institución, o aun puede tomarse directamente de la llave, aunque ello no resulta siempre recomendable.

Ahora bien, si el sujeto no considera como aceptables ninguna de las anteriores opciones, ¿qué le obliga a meterse al comedor universitario para alimentarse? La facultad posee más de veinte opciones en sus inmediaciones, y casi un centenar si se camina un poco más. Así, para comenzar, está el famosísimo comedor alternativo montado por los invasores del auditorio. ¿Por qué no resulta una buena opción? ¿No es buena la comida de ahí? Es interesante ver cómo los que protestan, y que son personajes surgidos de las entrañas del inmueble secuestrado, exigen que se bajen los precios del establecimiento que representa una competencia directa al negocito por ellos montado en lo que, anteriormente, era la videoteca de la facultad. Además, hay un detalle significativo: la comida alternativa cuesta entre $18 y $20 —tal vez dos o tres pesos menos, no lo sé bien—; sin embargo, la protesta asume que el precio justo para una comida universitaria —obtenido al comparar lo que cuesta comer en otras instituciones de educación superior— debe situarse en el rango de los $10. ¿Y los $15, $18 ó $20 que cobran los invasores por la comida que sirven? Desde su mismo enfoque, parecen injustos, ¿no es así? Una comida, según dicen avezadas cocineras de minutas, cuesta alrededor de $7, y lo demás es ganancia. Entonces, ¿qué sucede en el comedor alternativo? ¿Por qué lo injusto sucede siempre afuera, nunca adentro? Quien entienda este despropósito, que haga el favor de explicármelo y que, de paso, se lo explique a ellos.

Dejado de lado el asunto de la justicia, supongamos que tampoco es bueno comer en el comedor alternativo, aunque ahí está, es una opción y, por tanto, invalida la protesta, dado que cualquier ente pensante puede percatarse de que, si tiene $10 en la bolsa, sólo podrá comer el equivalente a esos $10, y se dirigirá al sitio en el que su dinero rinda más. Sin embargo, pensemos que no, que no considera como una opción válida para alimentarse la comida que sirven los invasores del auditorio —por razones que pueden ser tanto higiénicas como estéticas, o incluso ideológicas—. ¿Qué hacer? Con $10, el sujeto puede comprar algo en las casetas de comida ubicadas a un costado de la facultad; puede dirigirse a casetas de similares características localizadas en las inmediaciones de la Facultad de Derecho; puede dirigirse al denominado "Paseo de la Salmonela" y comer algo ahí; puede meterse a un Oxxo y comprar algo; puede ir con el vendedor de tacos de canasta y comprar el equivalente a sus $10 en tacos; puede ir con una señora que vende quesadillas junto a la barda que divide la universidad de la colonia adyacente; puede comprar $10 de paletas; puede comprar dos bolillos, unas rebanadas de jamón en Wal Mart, en Superama o en la Tienda UNAM y hacerse unas tortas. Si puede hacer todo esto, ¿por qué demonios se empeña en meterse en un sitio donde sus $10 no le alcanzarán para mucho? ¿No es tan ridículo como decir "yo quiero comerme una buena tapa de cuadril; exijo que los restaurantes argentinos bajen sus precios y los asimilen a los de la fondita de doña Chona para que pueda yo consumir ahí"?

Así las cosas, la protesta sigue en pie. Ahora, los manifestantes han decidido poner un puesto de chicles, paletitas y palanquetas a la puerta de la cafetería y desde ahí gritar sus consignas. ¿Regalan los chicles, las paletitas y las palanquetas para que el alumno vea que ellos sí son solidarios? No, desde luego. Los precios a los que venden su mercancía, ¿excluyen cualquier tipo de ganancia? Es decir, ¿se dan al costo? Tampoco. ¿Qué congruencia los respalda entonces? Ninguna. Su protesta es una más de las mil formas que los protestantes perpetuos tienen para darse a notar, para atrapar incautos por cuyas cabezas no pasa la idea de que la mejor opción para no gastar mientras se acude a clases consiste en hacerse una torta o un sandwich en casa, llevar una fruta o un chocolate —excelente para pensar y, al mismo tiempo, sentirse feliz— y beber agua según se prefiera. Un letrero, muy simpático, rezaba "tengo hambre y debo sacar copias. El dinero no me alcanza". Vaya, hombre, pues si el dinero no te alcanza, lee en la biblioteca, trae de tu casa un lunch y todos contentos, ¿o no? Si ni para eso te alcanza, ¿cómo te alcanzó para comprar plumones, cartulinas y cinta adhesiva con los cuales plasmar tu protesta? ¿Cómo hiciste para llegar a la universidad? ¿Cómo haces para no andar desnudo? ¿Cómo tomas apuntes, con qué lápiz y con qué cuaderno?

El problema, en resumen, responde a varios factores. Por una parte, el protestante qiuere ver, en la existencia de cualquier cobro, una sucia maniobra del capital para sacar de la universidad a los pobres. Yo recuerdo que, en mis épocas de estudiante, llegaba a la facultad con esos mismos $10 en la bolsa, a veces sin los diez pesos sino con su equivalente en boletos del metro. ¿Compraba algo? No. ¿Y si me daba hambre? Me aguantaba. ¿Y si me daba hambre y debía estar allá todo el día? Me aguantaba igual, o llevaba algo de mi casa, cualquier cosa. ¿Fotocopias? No: leía directamente de los originales y tomaba mis notas en hojas destinadas a tal efecto, renegando cada que encontraba páginas subrayadas o libros mutilados. ¿Me parecía caro o barato el costo de los alimentos que se vendían en las cien opciones cercanas a la facultad? Ni siquiera lo sabía. Lo único que sabía era que no tenía dinero y, por tanto, no podía comprar. Así, ¿para qué demonios me iba yo a acercar a la cafetería? ¿Protestaban algunos por los precios, o por la calidad de los alimentos? Sin duda. ¿Qué hacía yo? Mandarlos a paseo con el mismo argumento que esgrimo ahora: nadie te obliga a comprar ahí. Deja de estar pegado a la ubre de la universidad y haz algo de provecho. Por ejemplo, estudiar, trabajar y, ya entonces, comprar para lo que te alcance. Si quieres algo de provecho inmediato, haz una torta en tu casa, hierve un huevo, transporta una fruta hasta acá y listo, no pasarás hambre. ¿Escasez de solidaridad de mi parte? No: simple sentido práctico.

O sea que no, no hay tal complot contra los pobres. Como decía alguien en un comentario que recién he leído, ya bastante es con tener acceso a una educación de primer nivel sin desembolsar un solo centavo por ella como para, encima, exigir que se le regalen a uno las copias o la comida. Para los que han protestado, y que ponen como ejemplo lo que cuesta la comida en la UAM, ¿saben acaso que allá se debe pagar una cuota —cercana a los $400— para cursar cada trimestre, a pesar de que la población que asiste a dicha entidad es considerablemente más pobre que la de nuestra universidad? ¿Sabrán, asimismo, que los alumnos allá tampoco pagan por una comida los $10 mencionados por ellos, sino un poco más? Evidentemente no, no lo saben. El alumno hace su esfuerzo y paga. ¿Por qué? Porque le interesa estudiar, y sabe que esos $400 no reflejan lo que en realidad cuesta su educación.

En nuestro caso, los protestantes perpetuos asumen que la universidad debe darles todo para facilitar su proceso de aprendizaje, desde clases hasta copias, pasando por comida. Si tal fuera el caso, ¿a qué se compromete ese sujeto que protesta? Toda exigencia debe llevar aparejado un compromiso: tú me das y yo respondo con... Pero, como ellos se dicen anarquistas, y que vayan al diablo la autoridad, la imposición, la dominación y los mecanismos para ejercer la exclusión, la cosa es exigir, pedir sin dar nada a cambio: ni calificaciones, ni una estadía limitada en la universidad, ni una titulación rápida. A ellos, nada se les puede pedir; ellos, en cambio, pueden exigir todo. El problema, como se ve, es de actitud... acaso también de aptitud. Si desean una educación que no exija y que, además, pague por acudir a recibirla, ¿por qué no van a la pejeuniversidad, donde el ingreso se hace mediante sorteo y el alumno recibe una beca durante los cuatro años que se hace tarugo adentro de las aulas? Como decía hace un momento, la cosa es ponerse a pensar: qué me dan aquí, qué me dan allá. Allá me dan lo que quiero, allá voy. Si no voy, es decir, si quiero quedarme aquí, pues acato lo que me dicen que hay aquí y sanseacabó. La pregunta final es ¿por qué no van adonde parecerían cumplirse sus expectativas? ¿Es posible que tampoco, como en el caso del comedor alternativo, resulte una buena opción el antro educativo creado por los populistas?

Defensores universitarios

2010-08-29T20:56:00.004-05:00

Contra lo que pudiera parecer, y muy a pesar de que resulta una instancia un tanto inútil
—vista la forma en que se conduce, sin tomar en cuenta las denuncias que recibe sino con un muy sobado "sí, ya te oí; te contesto cuando me dé la gana"—, no dedicaré esta entrada a la oficina del Abogado General de la Universidad Nacional sino a quienes, con argumentos extraños en ocasiones, reduccionistas en otros, y torcidos las más, se asumen como defensores ex officio de la misma institución. Concretamente, me referiré al artículo de Arnaldo Córdova titulado "La Universidad y la derecha", aparecido el día de hoy, 29 de agosto, en las páginas de La Jornada.

El doctor Córdova, todo mundo lo sabe, es un connotado pensador de izquierda que, al calor del pensamiento en boga durante la década de 1960, cobró amplia fama con su libro La ideología de la Revolución Mexicana. Es, asimismo, un opinador asiduo sobre la realidad nacional y, sobre todo, un crítico enfebrecido de lo que él llama "la derecha". ¿Qué es, para Arnaldo Córdova, "la derecha"? Bien a bien, no se sabe. Por momentos, parece ser cualquier postura favorable a la apertura del mercado y la disminución del papel que, con respecto a la vida nacional, guarda el Estado. Sin embargo, en ocasiones parece que "la derecha" es todo lo que no es "la izquierda" y, en este sentido, "la izquierda" tampoco es "la", sino "una" sola, aquélla con la que concuerdan los muy cerrados paradigmas de Arnaldo Córdova.

En esta ocasión, el académico de marras se ha metido con Gabriel Zaid y con Guillermo Sheridan a propósito de las críticas que ambos le endilgan a la universidad en el número de julio de Letras Libres. Como los aludidos no necesitan quién los defienda —de hecho, nadie en esa revista necesita defensores espontáneos; ellos se bastan y se sobran solitos, como se lo demostró Enrique Krauze a quienes, de un modo u otro, pretendieron salvar los muy cuestionables trabajos presentados en la compilación México, tres momentos—, yo me concentraré, únicamente, en exponer la serie de falacias, inexactitudes, contradicciones y errores garrafales que contiene el citado artículo de Córdova, en el entendido de que a) estoy plenamente de acuerdo con la opinión que emite acerca de las universidades privadas; b) creo firmemente que las carreras de humanidades no son improductivas, sino todo lo contrario.

Salvado el escollo, iré por partes. Lo primero es el flagrante error que comete Córdova al decir "llevo 43 años trabajando de tiempo completo en la Universidad, y siempre he sido crítico de los mecanismos que operan en ella". Con el debido respeto, eso es una barbaridad. ¿Cuántas veces, en esos mismos años, Córdova ha pedido que su plaza definitiva de tiempo completo se ponga a concurso? ¿En qué momento se ha opuesto a programas como el PRIDE, que efectivamente crean una brecha entre los profesores bien pagados —como él mismo— y los de asignatura, como el que estas líneas escribe? ¿Cuándo ha pedido que se le baje el sueldo? El autor del artículo es muy hábil cuando indica que los sueldos de los altos funcionarios son "de hasta siete u ocho veces el de un profesor de primer nivel". ¿Qué entiende por "primer nivel"? ¿La crème de la crème de los académicos? ¿Los que apenas inician? ¿Quiénes, doctor Córdova, son esos académicos "de primer nivel"? Porque, si se refiere a los de asignatura con una o dos clases, permítame decirle que el sueldo de un académico de tiempo completo, con todo y prestaciones, puede ascender a cerca de 40,000 pesos mensuales, mientras que el primer sujeto referido ganará, por cuatro horas al mes, cerca de 1,600 pesos. ¿Es eso justo, parejo y equitativo? Evidentemente no pero, como el fondo del artículo es presentar al enunciante como un sujeto crítico, resulta más conveniente montar la comparación con las autoridades que con los propios académicos.

Aparece más tarde la cuestión del debate entre universitarios. Como bien dice Córdova, la universidad se la vive en el debate; degraciadamente, no se poseen los espacios adecuados para llevar tales debates a un terreno productivo. Sin ir más lejos: el debate protagonizado en 2009 entre partidarios de la ocupación del auditorio Justo Sierra de Filosofía y Letras y opositores al mismo debió desarrollarse en un estacionamiento, y luego cada quien echó mano de lo que tenía más cerca para ganar adeptos, mientras la autoridad se hacía la desentendida y nada pasaba. Hasta ahí, correcto, punto para Córdova. El problema aparece cuando él mismo decide que la universidad es un monolito donde todos pensamos igual, y que cualquier ataque procede de las fuerzas del mal ubicadas afuera de ella, concretamente en "la derecha". Suena misteriosamente a argumento staliniano, castrista o hitlerista: el enemigo es ese otro que no es como yo soy, es el diferente y, claro, está afuera, porque adentro todos somos iguales y, si no somos iguales, pues hay que igualarnos, por las buenas o por las malas. Vaya despropósito. O sea que, si entiendo bien, para criticar a la universidad sin ser "un mal universitario" —mote que le endilga don Arnaldo a Sheridan— debo ser "de izquierda", lo que sea que se entienda por eso, y criticar las posturas "de derecha" que aparecen en mi casa de trabajo.

Así las cosas, la única causa de los problemas de la universidad es que exista "la derecha". Córdova mismo lo advierte: los problemas comenzaron cuando entró Soberón, un rector de derecha y reaccionario. Menos mal que, por congruencia, indica que ambas cosas no son lo mismo, aunque tal mención no rebasa, por desgracia, el espacio conferido a ella en el artículo, al ser sabido que, para Córdova y los suyos, ambas palabras son sinónimos, lo que no es necesariamente cierto. Sin embargo, tal es la fuente del problema: "la derecha". No lo son las charriles prácticas sindicales; tampoco lo es el nulo caso que se hace a la legislación universitaria; menos lo son los ínfimos niveles de titulación ni la escandalosa deserción; tampoco lo es el parasitismo que aqueja a muchos académicos e investigadores que, en años, no han escrito un artículo ni desarrollado un experimento a cabalidad. No: señalar eso sería propio de "un mal universitario". Entonces, doctor, ¿qué señalamos?

¿Qué viene después del mencionado alegato? El PRD, y aquí sí no sé en qué planeta vive Arnaldo Córdova. Tal vez en el de las enunciaciones literales, donde el hecho de que el partido se haya metido hasta la cocina universitaria debería implicar que los estudiantes portaran gafetes, credenciales y playeras perredés, que se supieran el himno del partido y que, como borregos, votaran en masa por los impresentables candidatos amarillos... o los rojos, acaso peores. Señor mío: obviamente, no existe un cogobierno universitario, en el que tal partido decide, hace o deja de hacer, pero resulta evidente que sí influye en la vida universitaria. Para ello, basta ver las filias de los dos últimos rectores, el descaro con el que se han alineado con los postulados del perredismo o del pejismo, la gente que han colocado en puestos claves del aparato universitario —Rosaura Ruiz sería el mejor caso, secretaria de una secretaría universitaria sin programa ni funciones claras— y su amable connivencia con los líderes del partido. Líderes o mesías, da igual. ¿No hay, entonces, una burocracia aliada con el PRD? De nuevo, válgame.

Cierra el artículo con una serie de números lindos, que no son sino una apología del trabajo de nuestra universidad, justo lo que Córdova dice que no hace, no ha hecho y no hará. ¿De qué nos sirven los números, si al menos dos de cada cuatro académicos cobran sin dar el golpe? ¿Si muchos estudiantes ven en la reprobación una práctica normal, un estado común al hecho de estar en una institución como la nuestra? Sí, es obvio que la UNAM es mejor que el Tec, la Ibero, la Anáhuac y la UDLA juntas, pero saberlo no es suficiente consuelo porque eso no elimina la fuente del problema: las prácticas torcidas, las conductas inadecuadas, el burocratismo, las plazas ocupadas por inamovibles, las mafias del poder, el manejo discrecional de los recursos, la inequidad de los sueldos, la colusión de la institución universitaria con un partido político, la naturalidad con que se deja hacer y pasar cualquier tipo de cosas en el campus. Ser mejores que los otros no nos exime de dar cuentas —cuentas claras, no las típicas cuentas del Gran Capitán que se presentan cada año— ni de medirnos según los estándares que rigen al resto. ¿Somos los mejores? ¿Por qué no lo demostramos así, sin retruécanos?

Así, las cosas, concluye Córdova su artículo con su idea fija: la derecha tiene la culpa de todo. La derecha ataca a la universidad y quisiera verla cerrada. ¿De dónde saca eso? Según él, de lo que expone Gabriel Zaid, a quien "poco le falta para decir que sería mejor cerrarla". Exacto: es posible que poco le falte —yo lo dudo—, pero no lo dice. Y no lo dice porque, para cualquier persona con cinco milímetros de frente, resulta un absurdo. Sin embargo, ese mismo "poco falta" se convierte en "no lo dice, pero lo está pensando", mismo que se traslada ipso facto a todos los enemigos de la universidad pública que, en sus retorcidas mentes, quieren lo mismo: cerrar la UNAM y, como decía aquel correo —que estaba para morirse de la risa, lo que sea de cada quien— firmado por X Döring —que primero era Édgar, luego era Federico, y al final podía haber sido Epaminondas—, convertir el campus en un "manhatan" [sic] al sur de la ciudad. Tal es el problema, común a los fascismos pero, como puede verse, también a los espíritus dogmatizados y confundidos: crearle argumentos al oponente, decir lo que no dijo —pero que sí está pensando, cómo demonios no—, segregarlo y atacarlo. Y, sobre todo, tacharlo así: "es de derecha; es el maligno; la derecha es así, es el mal". ¿Cuál derecha? Se ignora hasta el momento. ¿Y la izquierda? ¿Hace algo? ¿Existe acaso? Nada, ni una ni otra, porque todo en este mundo es plural y, así como en un lado existen las mentes enloquecidas que añoran los viejos tiempos del echeverrismo —con su discurso esquizofrénico de pseudo izquierda— o que quisieran ver el arribo de la dictadura del proletariado —aunque luego se espantarían al ver las excelentes prácticas que tal sistema conlleva—, y en el otro hay los que pelean por eliminar cualquier institución pública y acceder al Estado ínfimo, en ambos lados hay gente coherente. Por tanto, reducir los argumentos a derecha=mala, izquierda=buena, es disparatar, lo cual resulta por demás impropio de un académico que, como Arnaldo Córdova, se gana la vida en la Facultad de Ciencias Políticas.

Muy bonito, muy bonito.

De nuevo, elecciones

2010-07-05T13:59:00.005-05:00

Como todos ustedes sabrán, el día de ayer tuvieron lugar elecciones en quince estados de la república. En la mayoría de ellos —en doce, para ser exactos— se eligió al sátrapa local, es decir, al gobernador, y en los otros tres se renovaron alcaldías y legislaturas estatales.

Como de costumbre, los procesos electorales dejan un sinnúmero de lecciones. La primera de ellas, obviamente, es que la democracia mexicana resulta un asunto escandalosamente caro, lo cual no sería en sí mismo malo si las personas percibieran que tal derroche de recursos —que mejor podrían emplearse en pavimentar calles, ampliar las redes de electricidad, drenaje o agua potable, o en construir más escuelas, aunque éste es un problema de mayores alcances— sirve para algo. Sin embargo, no es así: durante los meses que la ley lo permite —y aun en los que no, véase el caso de singular personaje loco y pantanoso que aprovecha cualquier resquicio para promover su imagen sin estar oficialmente en campaña—, los candidatos llenan las calles con sus caras —unas más desagradables que otras—, a las que acompañan por lemas de tanta profundidad como “Por ti” —sin pagar un peso de regalías a Óscar Chávez—, “Porque nos merecemos algo mejor”, o simplemente “Así, sí”, entre un sinfín de necedades de similar talante.

La primera pregunta que viene a la mente es ¿vale la pena gastar cantidades ingentes de dinero para decirle a la gente “si votas por mí estarás mejor que con el otro”? ¿No es acaso perogrullesco? Según los insignes candidatos, tales “lemas de campaña” no sólo son buenos, sino necesarios, aunque ninguno de ellos piensa que, si tiene cara de alcohólico —o de criminal, o de torpe—, paga para que su anuncio lo ostente un camión sucio y desvencijado, y acompaña su retrato con el muy priista “Así, sí”, todo se convertirá en un chiste de mal gusto y, seguramente, perderá más votos de los que gane.

Durante el proceso aparece también la infaltable “guerra sucia”, mediante la cual cada candidato, sin excepción, se dedica a decirle a la gente qué tan malo es el otro, pero sin proponer siquiera media idea. Ello se acompaña por la entrega masiva de camisetas, gorras y cornetas y la celebración de actos donde lo importante es prometer, prometer y prometer. ¿Qué se promete? Cualquier cosa, desde dinero para las madres solteras —como si el contribuyente fuera responsable de su condición— hasta la mejoría de la sociedad. Vaya, a algunos sólo les falta prometer el segundo advenimiento y una nueva aparición guadalupana en el municipio en que se desarrolla el magno acto. Sin embargo, lo que nadie toma en cuenta es que todo lo que un sujeto en concreto promete como acto excepcional no es sino aquello a lo que está obligado —salvo las limosnas cachavotos disfrazadas de “programas sociales”—, y que cualquier erogación que se efectúe —dinero para viejitos, madres solteras, niños holgazanes, chavos holgazanes, desempleados por mala suerte o por manifiesta estupidez— saldrá del bolsillo del contribuyente y es, en pocas palabras, la clásica caravana con sombrero ajeno.

Aún recuerdo, como mero ejemplo, la promesa hecha por el niño del copete a sus eventuales votantes en el ya lejano 2005: “pondremos una toma de agua para cada familia mexiquense”. No sé si tal disparate esté registrado en el número atroz de “promesas de campaña” consignadas ante notario público, pero mucho me alegraría que se encontrara dentro de ellas y que, llegado el momento, alguien le dijera que no la ha cumplido. ¿Por qué estoy seguro de ello? Porque es simplemente imposible: existen comunidades ubicadas en sitios tan apartados de cualquier servicio público que llevarles el agua entubada significaría un esfuerzo sobrehumano, un gasto impensable y, por supuesto, requeriría del empleo de la tecnología en dosis mayores a las que efectivamente se tienen y la aplicación de gente y materiales que se utilizan para otras cosas como, por ejemplo, crear puentes y más puentes que verán rebasada su capacidad al mes de haber sido inaugurados —como los famosos “pisos” de conocido loquito—.

Y sin embargo, parafraseando a Galileo, se promete. Y no se cumple. Y, al parecer, no pasa nada, porque la gente se ha acostumbrado ya a que le prometan, a que le vendan sueños guajiros que regocijadamente compra campaña tras campaña y que, aun sin reportarle nada, le hacen ir a las manifestaciones de apoyo a Fulano o a Zutano. No obstante, creo que aquí la única promesa que vale se cifra en el consabido “si vas, te doy una torta de jamón albanene y un frutsi caliente”.

El cinismo, o el cretinismo, o la irracionalidad de los tipejos metidos a políticos, o una explosiva mezcla de todo ello, no parece tener límites. Un breve vistazo a lo ocurrido en las campañas de este año permite ver lo anterior en toda su magnitud: candidatos gritando por las calles a altas horas de la noche en mítines desorganizados; caravanas de motociclistas circulando por el zócalo de una capital estatal en apoyo a un partido político, sin fijarse si atropellaban a algún viandante; golpeadores y pistoleros contratados por un gobernador para solicitar amablemente el voto en pueblos serranos; llamadas telefónicas a toda hora del día para exponer las mismas promesas de siempre; entrega abierta de dinero para asegurar el triunfo de tal o cual sujeto. Como telón de fondo, los infaltables anuncios pegados en camiones y camionetas, paradas de autobús, anuncios espectaculares, postes telefónicos, sufridos árboles, o pintados en bardas de tres metros de alto por diez de largo.

A pesar de lo que sea, la elección de ayer mostró que la gente vota guiada por razones muy particulares, en las que poco o nada influye la parafernalia desatada durante los meses previos a la contienda. Así, por ejemplo, en un estado, la gente votó por el hermano de un mártir —es ironía, por supuesto— sin saber si es o no el adecuado para gobernar —sospecho que será un mero títere de los jerarcas de su partido, aunque no me consta—, simplemente porque se apoyó en la figura del muerto con singular tenacidad; en otro, la gente de los pueblos acudió a votar porque el gobernador envió a sus amables “promotores del voto” con un mensaje claro: o gana mi partido, o comienzan las palizas; en otro, la gente de un partido se cambió a otro y ganó, entre otras razones, porque otro individuo compró votos a diestra y siniestra; en otros más, la gente votó por determinados candidatos simplemente porque era los únicos visibles, dado que los otros habían sido borrados de los medios, habían sido amenazados o habían sido invitados a no acudir a tales o cuales comunidades; en otros, finalmente, la gente votó, no por el mejor —cosa por demás dudosa—, sino porque estaba harta de lo que tenía hasta el momento.

A la vista de lo comentado, reitero mi pregunta: ¿para qué se montan campañas políticas? Si, al final, el despliegue realizado afecta en poco la decisión del votante —y, además, no logrará que vote el que no tiene por costumbre hacerlo, visto el elevado nivel de abstencionismo habido— y todo se concreta a decir una sarta de barbaridades, ¿para qué gastar tal cantidad de recursos? No contentos con lo anterior, los candidatos triunfadores —sobre todo tratándose de diputados— olvidarán al votante una vez que asuman sus cargos y, dando al concepto de “representación popular” el giro más torcido posible, decidirán actuar según les venga en gana o, más comúnmente, según les den línea en sus respectivos partidos, lo que puede estar de acuerdo, o no, con el sentir de quienes, en primera instancia, les hicieron llegar a los puestos de decisión.

Así entonces, ¿para qué votar? Las condiciones existentes dan a todo el procedimiento un giro absurdo, dado que todo resulta como contratar un criado —que tal es el papel que deberían desempeñar los políticos— que, al llegar a la casa, decidirá por sí mismo —sin importar lo que yo le pida— si limpia o si no limpia, si hace de comer o si me da de palos, si aspira la alfombra o si vende los muebles, si saca a pasear al perro o si me lo sirve en estofado. Si a ello se suma que, por vía de las mentadas “alianzas”, “coaliciones”, “ligas de justicia” y demás tonterías, los partidos de signo opuesto se unen para combatir contra el enemigo mafioso —pero no siempre se unen, porque en ocasiones aparecen como amigos y en otras como enemigos—, ¿cómo puedo razonar mi voto? ¿Cómo votar por alguien que es azul pero a quien apoyan también los amarillos, los rojos y los naranjas? ¿Qué programa de gobierno instrumentará?

Definitivamente, a partir de lo examinado, de cara al 2012 me asalta una duda enorme, aunque nada original: ¿votar o no votar? Lo único que tengo claro hasta este momento es que, si no aparece un candidato que cumpla con mis expectativas —lo que no es pedir demasiado, si regresamos al ejemplo del criado—, es posible que convierta a Cepillín en mi candidato particular para presidente, jefe de gobierno, jefe delegacional, diputado local, diputado federal y senador, sin importarme que la ley lo prohíba y sin importarme tampoco que no viva en mi distrito electoral. Para los tipejos que he debido aguantar, asumidos como "autoridades o representantes locales", me queda claro que El payasito de la tele puede hacer, sin duda, un mejor papel.

Caso clínico.

2010-06-14T00:30:00.005-05:00

Basado en hechos reales... y actuales.

Imagine usted, amable lector, que un buen día decide participar en un congreso académico. Nada mal, ¿no es así? Ahora imagine que tal congreso se realizará fuera de su país natal. ¡Súper! Añada el hecho de que el evento tendrá lugar en la paradisiaca Cuba que, si bien mantiene a sus habitantes quietos a base de palo y palo —porque, de pan, nada—, salpimentados por una conveniente hambre que quita a la gente cualquier deseo de rebelarse, para el turista bien provisto de billetes verdes —¡ah, las alegrías del capitalismo!— puede resultar un sitio verdaderamente digno de verse.

Sigamos con el viaje de la imaginación. A través de los canales por todos conocidos —esto es, consecución de una visa impresa en cartón de la peor calidad, pago en moneda "real" de sus impuestos de entrada, compra forzada de un seguro médico para casos de emergencia— usted ingresa en Cuba y se dispone, con el ánimo en alto, a pasarla de lo lindo. El plan es sencillo: presentar la ponencia que ha escrito para el evento, charlar con los asistentes al congreso, visitar a unos cuantos sufridos amigos que, mediante el uso de técnicas dignas del mejor faquir, han sobrevivido a la dictadura, al bloqueo y a la propaganda de los hermanos Castro —los dictadores, que no los cantantes—, y recorrer las porciones más visitables de la Perla de las Antillas. ¿Sigue sonando bien?

El problema se aparece en el preciso momento de la llegada a la isla... o casi. Por azares del destino, la noche misma de su arribo al lugar usted cae y se rompe algo. Uf, vaya que duele. Como puede, se levanta, disca en el teléfono —porque los teléfonos aún son de disco allá, y antes diga que no le endilgaron un cuernófono o, como mejor opción, los tradicionales vasitos de unicel provistos de su correspondiente hilito— y espera a que acudan los servicios médicos.

Los hombres de blanco aparecen en escena y lo conducen al hospital. La fama que reviste a la medicina de la isla le hace a usted sentirse tranquilo: “etá uté en la mejore mano, chico”, dice el interno, y usted no tiene por qué dudarlo. Prontamente es trasladado a un hospital —con nombre de un famoso revolucionario ajeno totalmente al mundo de las reparaciones humanas, pero eso importa poco en este momento— y se le somete a una sesión intensiva de auscultaciones, radiografías, análisis y demás. ¿El diagnóstico? “Fractura de cadera, chico: uté tiene oteoporosi, pero ya lo arreglaremo, que para eso somo lo mejolcito de pol acá”. La sonrisa del médico le brinda confianza. Mucha confianza. “Mañana a la nueve lo operamo, chico”.

Durante algunas horas, sin que usted lo sepa —porque está anestesiado, faltaba más, que hasta las historias de terror tienen su lado humano—, los médicos cubanos le abren la parte externa de la pierna, cortan por acá, sacan por allá, quiebran por acullá, e insertan en su cuerpo un pedazo de metal debidamente moldeado que, con el paso del tiempo, se espera que se vuelva uno mismo con usted. O sea: le implantan una prótesis de cadera. Terminada la cirugía, lo envían a recuperación y, más tarde, a su habitación.

Hagamos un paréntesis para relatar lo que, en la serie de Batman —el Batman pazón, o sea, el Batman de Adam West—, anunciaba un locutor con voz engolada: “Mientras tanto, en la Baticueva”, sólo que aquí no se trata de ninguna Baticueva, sino de México. Así, mientras tanto, en México, sus familiares se han llevado un susto de los mil demonios al enterarse del percance, luego se han tranquilizado tras saber que se encuentra en manos “de lo mejolcito de pol acá”, y luego han comenzado a alarmarse de nuevo. ¿Qué es lo que motiva la alarma? Ah, una razón muy sencilla: los cubanos han llamado y exigen se liquide el costo de la operación.

—Que pague, chico.
—Pero, ¿por qué? ¿No hay acaso un seguro que lo cubre?
—Mmm… bueno, chico, pague luego, polque acá no e’ el capitalimo.
—Ni capitalismo ni socialismo de mameluco: no pago. Que pague el seguro.

Llamadas van, llamadas vienen. Los muy solidarios cubanos —ésos que le atendieron mientras usted se debatía, no entre la vida y la muerte, pero sí entre la cojera y el buen caminar— porfían en su intento de cobrar la operación a la familia de usted. “No, no, no: que pague la barbuda de su madre, o la madre del barbudo”, dicen los indignados familiares, “que para eso le endilgaron el seguro a mi pariente”. La mención del seguro termina por obrar milagros y la cuenta se desvanece mágicamente; sin embargo, el drama que se desarrolla telefónicamente entre Cuba y México dista mucho de verse concluido, al aparecer una nueva pieza en el tablero de juego: la repatriación de usted, mi estimado viajante imaginario.

La operación ha salido bien: usted descansa cómodamente —si bien la falta absoluta de movimiento comienza a resultar un tanto pesada— y sólo espera que le den el visto bueno —esto es, que lo den de alta— para tomar sus maletas, afeitarse —aunque la barba sea el no va más en la isla—, cambiar la batita de hospital por algo más decente para salir a la calle, tomar un taxi, cubrir los mismos farragosos trámites acaecidos al momento de su llegada y abordar el vuelo que lo regresará a su país. Eso es lo que usted quiere pero, desafortunadamente, no es lo que quieren los cubanos:

—Le vamo a mandal a su pariente con un cuidadol médico, chico.
—Me parece bien. ¿Ya lo saben en el seguro?
—Uté no ha entendido, chico: le vamo a mandal un cuidadol pero, como eso e’ fuera de Cuba, nosotro no tenemo pol qué pagal. El epecialita e' una lumbrera, ¡cosa ma grande, chico!
—Será el sereno, pero yo no pago. Que pague el seguro.

Los cubanos, de nuevo, insisten. Primero aducen la necesidad de enviar un médico para cuidarle a usted —argumento razonable si se piensa en que la excesiva turbulencia podría terminar por estropearle nuevamente la cadera fracturada—; más tarde, el enviado no será un médico, sino un enfermero —como no sea para cargarle a usted, no se ve de qué serviría un enfermero—; por último, tampoco será el enfermero, sino un anestesista —o sea, en el colmo de la previsión, mejor llevar bien sedado al paciente, no sea que se escandalice al verse fuera del centro hospitalario y quiera arremeter con furia contra todo y contra todos—. El asunto del acompañante comienza a convertirse en un perfecto incordio porque en Cuba, donde “no e’ el capitalimo”, pretenden que usted pague: a) el traslado del sujeto en cuestión —médico, enfermero, anestesista, chamán o brujo, no importa—; b) una estancia de tres días en la Ciudad de México —supónese que para cerciorarse de que el paciente llegue bien y se mantenga bien—; c) el pasaje de regreso. Sólo falta que incluyan alimentos sanos, ropa de recambio y habitación con vista al Paseo de la Reforma.

Sus parientes, en el colmo del fastidio, entran en contacto con la embajada de México en Cuba… e inicia el zipizape:

—Oiga, esos cubanos querían cobrar la hospitalización. ¿Para qué está el seguro?
—No, señor: a nosotros nos dijeron que lo iban a cobrar porque nadie se hizo cargo del paciente.
—Hemos llamado a diario.
—Ellos dicen que el paciente está solo.
—Sus amigos han ido a verlo.
—Dicen que está tan solo que ha comenzado a leer Robinson Crusoe, por una especie de identificación con el personaje.
—Será que ya ha visto caníbales… pero no, no está solo. Y quieren cobrarnos el traslado de un “acompañante”.
—¿Cómo dice?
—¡Sí! ¡Un acompañante! ¡Y quieren que yo pague!
—Ah, caray… de eso no sabemos nada. Deje que investiguemos.

En investigar pasa otra semana, en aclarar el entuerto —desde los niveles más altos de la diplomacia— transcurren otros días y, por último, todo se arregla: vendrá el acompañante, pero pagado por Fidel, Raúl y mafiosos que les acompañan. Mientras tanto, usted no sabe a ciencia cierta qué pasa, pero nota un cambio sustancial en el trato que se le dispensa en el hospital: sus salvadores parecen custodios de reclusorio, la comida se ha reducido a pan y agua —“e’ la dieta, chico” — y, cuando llegan a cambiarlo de posición, tiene la extraña sensación de que el gorila – enfermero juega con el cuerpo de usted a los volados.

Al regresar a México, semienterado de lo que ha sucedido, no puede menos que besar el suelo patrio. Llega a su casa, donde le dan un recibimiento como si acabara de salir de la cárcel —en lo que no andan tan errados—… y notan cómo su cuerpo comienza a hincharse. ¿Cómo dice? Así: a hincharse. Los médicos del ramplón capitalismo nacional llegan por usted, lo suben a una capitalista ambulancia y lo internan en un capitalista hospital, mientras una compañía de seguros incubada en el capitalismo imperialista se hace cargo de todas las cuentas. ¿El diagnóstico? “Amigo, ¿por qué se atiende usted con matarifes sin escrúpulos? ¡Le han puesto un mofle viejo disfrazado de prótesis, lo han fijado con cemento Tolteca —o su equivalente, ‘Cemento Barba’— y lo han reforzado con alambrón de ⅛ no quirúrgico! ¡Hay que abrir y componerlo todo!” Lo abren, lo reparan —a medias, porque después habrá que sustituir el pedazo de metal llamado pomposamente “prótesis” por los cubanos— y lo mandan a recuperación.

Como colofón, un dato: junto con usted llegó una cuenta de hospital con cifras expresadas en muy capitalistas billetes verdes. Los números —tan elevados como si el percance hubiera tenido lugar en Houston, no en La Habana— revelan una realidad digna de la dimensión desconocida, al incluir traslado, operación, materiales empleados —cual si fueran de primer mundo—, recuperación, días de hospitalización y sesiones de terapia —aunque usted nunca se levantó de la cama—.

Las agencias de viajes son muy dadas a decir: “si viaja usted a X lleve ropa ligera, repelente de moscos, bloqueador solar y gafas de sol”; asimismo, en algunas partes recomiendan cosas como “no salga a la calle de noche”, “evite beber agua de los grifos”, “no camine en solitario por tales y cuales avenidas o zonas de la ciudad”, o “evite hacer amistad con los guerrilleros de la localidad”. En el caso de Cuba, el anuncio debería redactarse como sigue:

“¿Viaja usted a Cuba? No olvide contratar un seguro de gastos médicos en su país de origen. Asimismo, desconfíe de médicos, enfermeros, anestesistas, brujos y chamanes de facha amistosa. No olvide llevar en su maleta dos prótesis de cadera—izquierda y derecha, porque nunca se sabe de qué lado cae uno— y tenerlas a mano en caso de accidente. Ante cualquier eventualidad, golpee al primero que se anuncie como 'el mejolcito de pol acá' y pida auxilio a su embajada”.

La ciudad de Marcelo.

2010-01-04T02:13:00.005-06:00

Un barrio cualquiera de la Ciudad de México: una patrulla de la policía recorre diariamente el sector que le ha asignado para efectuar labores de supervisión. Meticulosamente, los uniformados se detienen en cada una de las esquinas que cruzan, hacen sonar la bocina incorporada a la torreta de su vehículo —la inconfundible señal de “aquí estoy”—, y esperan a que alguien, cuya identidad u ocupación se desconoce inicialmente, se acerque al vehículo. Los sujetos que a cada esquina se aproximan a la patrulla no son, contra lo que pudiera pensarse, policías, vigilantes o incluso comerciantes: son franeleros, y acuden con presteza al bocinazo lanzado para entregar su cuota diaria a los puntuales servidores públicos. Éstos, por su parte, una vez recibido el dinero, gastan alguna broma amable a los franeleros, tal vez comentan el estado del tiempo y la marcha del negocio y, sin más, prosiguen con su recorrido.

Otro barrio cualquiera de la misma urbe: un restaurantero, deseoso de no perder clientela ante la promulgación de la ley contra los fumadores, decide ampliar sus operaciones a la banqueta inmediata a su negociación. Tras solicitar los respectivos permisos y cooperar voluntariamente con la autoridad delegacional que le corresponde, ubica las mesas y espera a los fumadores que, sin demora, ocupan las mesas y, en amenos coloquios, arreglan la vida nacional en torno a sendos tragos de espirituosas bebidas, acompañados por las infaltables bocanadas de humo de distintas calidades. Al día siguiente, dos inspectores aparecen y multan al propietario del local. ¿La razón? Que el hecho de que la gente fume, literalmente, en la calle, contraviene la mencionada ley, a pesar de que ésta indica con claridad la prohibición de fumar en espacios cerrados y no a cielo abierto. De nada sirven las protestas del ventero: deberá pagar una multa, dar por perdido el dinero invertido en el permiso y en la espontánea dádiva y, en plena banqueta, tendrá que colocar un letrero que invite —o, mejor dicho, conmine— a los comensales a no fumar.

Una avenida, mismo espacio urbano: el tráfico a las 3 de la tarde es insoportable. La gente ve a sus autos calentarse, detenerse y convertirse en conjuntos monumentales de piezas de metal inerte. Instantáneamente, los ocupantes de los vehículos toman sus teléfonos celulares y, con más resignación que furia, comunican a sus desconocidos interlocutores: “sí, Fulano —o Zutanita—, ya sabes, no voy a llegar. Pues sí, así es esta ciudad”. Tres cuadras más adelante, cinco madres de familia han decidido cerrar una arteria principal de la ciudad porque la directora de un kínder ha dicho que los niños son idiotas, y ellas no pueden consentir semejante violación a los derechos humanos de sus querubines. Dos cuadras a la izquierda, una manifestación, compuesta por cien jóvenes, protesta contra las políticas intervencionistas de Estados Unidos en Irán, y apoya las declaraciones hechas en fechas recientes por Fidel Castro al diario Granma. En la misma avenida, un grupo de trabajadores abre un hoyo para insertar cables al subsuelo, mientras que una brigada gubernamental poda árboles y, como el asunto no es que alguno de ellos sea atropellado por los automovilistas inconscientes, han acomodado un enorme camión de modo que obstruya el carril inmediato al sitio en que laboran. Por si fuera poco, los semáforos no funcionan, o lo hacen del modo que es posible imaginar: luces verdes durante diez segundos —en plena avenida—, seguidas por luces rojas que tardan en cambiar cuarenta y cinco segundos, lo que sentencia a los conductores a detenerse en cada esquina.

Misma ciudad: vecinos airados protestan contra la construcción de una vía rápida y obstruyen una vialidad secundaria. Para reforzar su protesta, secuestran la maquinaria con que comenzarían a derribarse árboles, tirarse casas y aplanarse suelos. El gobierno local, sin más trámites, lanza a sus granaderos para reprimir a los manifestantes pero éstos, ni tardos ni perezosos, hacen sonar las campanas de la iglesia y alertan a los vecinos en su conjunto. Como cualquiera sabe lo que, en el México premoderno, implica que las campanas sean tocadas a rebato, los cuerpos de seguridad se repliegan y entra en acción el plan B: un grupo de espontáneos aparece en las calles aledañas —no suma más de diez personas— y se manifiesta a favor del orden y del progreso que implicará la construcción de la vía rápida. Días después, aparece en los diarios una encuesta en la que se indica que tres de cada cuatro encuestados están a favor del mismo proyecto, sin importar que existe ya una vía de tránsito adicional en la zona cuyos resultados, muy elogiados por la administración anterior, dejan ver que la nueva solución no será tal. Mientras, del otro lado de la ciudad, la única vía rápida que existe no es tal —dado que sus carriles disminuyen a cada momento, posee semáforos e, incluso, en un momento dado, ve ingresar en sus carriles al metrobús—, el caos es evidente y no hay proyectos para mejorar la vialidad.

Otra avenida: una cuadrilla de trabajadores comienza a tirar árboles a diestra y siniestra. De nada importan las protestas de los vecinos: la tarea debe ser hecha porque, sobre la misma avenida —sobre el arroyo, no sobre las banquetas, que es donde moran las víctimas del progreso—, correrá la nueva línea del metrobús. El proyecto, según ha dicho el gobernante supremo de la sufirda urbe, es indispensable, y ya se verá cómo se reponen los árboles. Meses atrás, un grupo de descerebrados otorgó, a este mismo sujeto, una condecoración por sus esfuerzos a favor de la preservación del medio ambiente y la conservación de las áreas verdes, al tiempo que alabó sus denominados “Programas verdes” y la lucha sin cuartel que libra —en la imaginación de los involucrados, se entiende— contra las emisiones contaminantes. Ello, por supuesto, no considera que en la ciudad existe, al menos, una marcha o un plantón cada día, lo que sin duda genera una cantidad importante de gases contaminantes.

Una oficina de la policía: una secretaria, harta de ser acosada sexualmente por su jefe —un comandante de sector—, y también de no ser escuchada por autoridad alguna, se dirige a los medios de comunicación para hacer pública su protesta y exigir justicia. Craso error. El jefe superior de la policía la manda llamar y le recrimina haber acudido a los medios. “Ahora”, amenaza, “no podré hacer nada. Allá usted si le pasa algo”. La mujer afirma que el caso es común pero que sus compañeras, al saber que nada se hará porque el involucrado tiene conexiones con el jefe del jefe de la policía y, por tanto, resulta intocable.

El hombre a cargo de todo este desastre aparece en los medios de comunicación a la menor provocación, pero no para solucionar los problemas descritos —los que parece no considerar en lo más mínimo—, sino para hacer declaraciones rimbombantes: “la ciudad tiene equidad”; “estamos bien de cara al futuro”; “las obras no se detendrán porque beneficiarán a todos”; “no hay presencia del crimen organizado en la ciudad”. Incluso, el día de ayer tuvo el tupé de decir “las obras no pararán porque no dejaré que alguien más sea el que las concluya”, aunque más tarde solicitó amablemente a los medios —se entiende cómo— que retiraran tan desafortunada frase. Es rápido para ejercer la autopromoción y para criticar al de enfrente: “nosotros no haremos un gasto monumental con los festejos del Bicentenario, como sí lo hace el Gobierno Federal”, y hábil para callar el hecho de que, si no podrá hacer nada, no es porque tenga un sentido admirable del ahorro, sino porque no le queda otra opción que mirar cómo el festejo federal ocupa estratégicamente todos y cada uno de los espacios posibles de la ciudad, lo que lo orilla a guardar bajo el tapete las locuras que poblaran su cabecita para recordar la magna fecha.

Ésta es la ciudad en la que vivo: la ciudad de los enormes negocios disfrazados, desde hace diez años, de “obras públicas indispensables” para “solucionar los problemas a largo plazo”, pero que al mes de su inauguración muestran estar completamente rebasadas por la realidad. La ciudad de las ocurrencias, donde el faraón en turno decide lo que habrá de hacerse por sobre la voluntad popular o amañando sagazmente lo que ésta parece mostrar, de modo que todo parezca perfectamente probado y aprobado. La ciudad donde el jefe de la policía es un simulador, el de finanzas es un ladrón con enormes dosis de iniciativa —exhibidas al subir el costo del agua, del predial y crear una nueva tarjeta de circulación—, el de transportes es amigo y socio del transporte pirata —caso claro de la Iglesia en manos de Satanás—, el de obras públicas se arrima al mejor postor para hacer lo que venga en gana, el de turismo es otro inútil ocurrente y el de educación es un patán sin educación. Sin embargo, apoyado en la muy popular gacetilla noticiosa, el jefe de (des)gobierno presenta una realidad alternativa a la opinión pública y prepara sus fuerzas para lanzarse por la grande en 2012. Eso, claro, si logra derrotar al mesías de los oprimidos, al salvador del pueblo, al amigo de todos.

Democracia sindical

2009-11-10T18:40:00.005-06:00

Estimados lectores:

Como se anunció en este espacio el día de ayer, mañana miércoles tendrá lugar un paro de labores en la Universidad Nacional para apoyar la lucha del Sindicato Mexicano de Electricistas. De forma harto patética, quienes nos oponemos a tal ridiculez no logramos unificar nuestras voces para exteriorizar nuestro rechazo a la medida... vaya, ni siquiera pudimos ponernos de acuerdo para expresar lo que queremos pero, en nuestro descargo, diré que tampoco tuvimos espacio alguno para hacernos oír. Por tanto, la votación se realizó en el lugar señalado -el auditorio Justo Sierra-, y en ella participaron quienes pueden entrar al sitio de referencia sin sentirse amenazados, y sin que su sentido del orden, la limpieza y la estética resultaran ofendidos dadas las deplorables condiciones en que se encuentra el inmueble.

Tengo en mis manos una circular emitida por el sindicato universitario, donde quedan de manifiesto los muy democráticos ideales que practica el moderno corporativismo mexicano, muestra palpable de la forma en que se toman las decisiones al interior de tales organismos y del modo en que los mismos se basan en políticas de hechos consumados. La hojita, fechada el día 9 de noviembre, se titula "Huelga parcial del STUNAM de 12 horas en apoyo al SME y por la solución a las demandas internas". ¿Cómo dijo? ¿"Huelga parcial"? ¿Qué demonios es una huelga parcial? ¿Paran unos y los otros siguen trabajando? Pues no, señor, en este caso paran unos y todos nos vamos al demonio, queramos o no trabajar, amén de que el estallido de una huelga requiere seguir una serie concreta de pasos para tener efectos legales y evitar que el patrón eche a la calle a los trabajadores por abandono de puestos o faltas injustificadas. ¿Qué es entonces una "huelga parcial"? Nada, un eufemismo para decir "no vamos a trabajar, ¿y qué, y qué?" El otro error es menor, pero nos demuestra el nivel intelectual de nuestros ínclitos sindicalistas: "por la solución a las demandas internas". En todo caso, sería la solución de -no a- las exigencias -no demandas, que es una espantosa traducción del inglés-, pero háganlo ustedes entender a estos mentecatos.

En su primer párrafo, a la letra, el texto reza: "Por acuerdo unánime de nuestro Consejo General de Representantes, el STUNAM realizará el próximo 11 de noviembre una huelga general -¿no era parcial?- de 12 horas en la UNAM, en solidaridad con la lucha de los trabajadores agrupados en el hermano -¡oh, qué fraterno suena esto!- Sindicato Mexicano de Electricistas, así como en contra de los recortes presupuestales a la educación, la ciencia y la cultura, de la imposición de pagos excesivos de impuestos y por el respeto a la materia de trabajo de los empleados de base de la UNAM que viene siendo usurpada por gente de confianza -¿la UNAM o la materia de trabajo?-".

Hasta aquí el galimatías. Lo que se deja ver es que, para dar un mayor peso al simple acto solidario -que en sí es una tontería, un acto vacío al que se pretende dotar de elementos nacionalistas, patrióticos, solidarios y obreristas-, se integran al discurso aquellos elementos de protesta que serían naturales para un sindicato universitario, como son la usurpación de plazas y el recorte presupuestal. Sin embargo, ambos puntos son un camelo dado que, por un lado, la gente de confianza no le usurpa plazas a los sindicalistas, sino que las mismas son ocupadas por gente externa en el momento en que nadie del STUNAM tiene las calificaciones necesarias para hacerse con un trabajo determinado. Así, por citar un caso que conozco de primera mano, una plaza de secretaria bilingüe inglés - español estuvo vacía durante dos años porque las secres sindicalizadas con trabajos escriben en castellano, y eso, con mala ortografía. ¿Cómo querían una plaza donde se requiere parlar en inglés? Lógicamente, el trabajo debió anunciarse al exterior, y ahí fue ocupado por alguien que, tras realizar una serie larga de exámenes, demostró que tenía los conocimientos y la capacidad para integrarse a la planta laboral de la institución. En el segundo caso, lo dicho: el problema de la universidad no es que sobre o falte dinero, sino que el mismo se emplee de forma inteligente.

El resto de la hoja prosigue, en un tono por demás desapasionado, con la enunciación de lo que se hará y lo que se espera obtener, o sea, la solución de las exigencias sindicales. El cierre del texto, dado su interés, será reproducido a continuación: "¡Solidaridad amplia con los electricistas afiliados al SME! ¡No a los recortes presupuestales a la educación! ¡Solución a nuestra problemática laboral interna! ¡Solución a las demandas de los trabajadores del Colegio de Bachilleres! [...] A partir del martes 10 de noviembre los trabajadores de base en urnas refrendaremos la propuesta de huelga parcial de 12 horas".

¿Los trabajadores del Colegio de Bachilleres? ¿A qué vienen aquí a cuento? ¿Por qué se integran elementos extraños al discurso? ¿Sólo por agrandarlo? Así parece. Me recuerda cuando, en medio de la anterior lucha para elegir dirigente en el STUNAM, algunos alucinados terminaban sus consabidas listas de promesas -mejoras salariales, ampliación de puestos de base, homologación de tabuladores- con la ridiculez aquélla de "no al desafuero" del Peje. Así, en su intento por ganar adeptos a una causa determinada, los sujetos en cuestión perdían de vista su objetivo principal y metían en el costal todo aquello que sonara a lucha social, de modo que se viera el color de su playera y se supiera, de una vez por todas, a qué atenerse.

Sin embargo, tal no es lo peor del párrafo. Primero, al haber sido redactado sin comas, la lectura de las últimas propuestas se presta a realizar una chunga mayúscula, porque ¿quiénes son "los trabajadores de base en urnas"? ¿Son acaso los nuevos exponentes de aquel infame experimento denominado "gato bonsai", sólo que ahora se hace con sindicalistas? Eso sí sería motivo de protesta; sin embargo, creo que, para dar más peso a la votación, se hará sufragar a alguno que otro muerto, cuyas cenizas apoyarán a la noble causa del SME desde las urnas en que se encuentran. Después de ello viene lo que es, desde mi punto de vista, el colmo de las abominaciones: como se ha mencionado, la hoja está fechada el día 9 de noviembre, y anuncia la realización de un paro el día 11. ¿Cómo es que, entonces, las votaciones para dar peso a la propuesta se realizarán el día 10? ¿No deberían haber tenido lugar antes de que circulara la hoja? ¿No es todo esto una simulación imperdonable, un engaño mayúsculo, y una forma de poner presión a quienes, por sus muy particulares razones, hubieran querido votar en contra del paro?

No obstante lo mencionado, los líderes sindicales no son tontos; de otro modo, no podría uno explicarse cómo han permanecido en sus puestos a lo largo de los últimos veinte años sin dar golpe y, peor acaso, sin trabajar. Así, en medio de las juntas donde "democráticamente" se decidiría si la gente del STUNAM se sumaba al paro, el discurso siguió, más o menos, el siguiente rumbo: "Compañeros: hay que estar con el SME. Si no los apoyamos en el paro, el día de mañana nosotros también perderemos nuestros trabajos. La privatización del sector eléctrico está en marcha, y la de nuestra fuente de trabajo -la UNAM- es cosa de poco tiempo. Por tanto, hay que parar al espurio, al neoliberalismo, a los intentos privatizadores del gabinete panista, y luchar con el SME".

Lo anterior no es una exageracion mía: es una reproducción textual de los puntos más importantes abordados en las asambleas sindicales. En un principio, algunos trabajadores se opusieron al paro, alegando que lo peor era mostrarse como un sindicato rijoso que, más aún, se sumaba a una lucha perdida y, ante todo, ajena. Empero, los delegados sindicales se las arreglaron para repetir hasta el cansancio la consigna de que "o vamos al paro, o nos quedamos sin trabajo", y lograron su cometido, que no era otro que meter miedo a las masas de imbéciles para quienes el acto de pensar es un ejercicio agotador en extremo. Por tanto, como todo se redujo a "paramos o nos despiden", los resultados de la votación no podían sino favorecer a la primera opción, aun cuando, como es notorio, no hay visos de que se busque privatizar a la universidad, tampoco se está en vías de privatizar el suministro eléctrico, y menos se piensa poner en la calle a la gente del STUNAM, si bien algunos deberían estar fuera de sus plazas de descanso, perdón, de "trabajo", hace largo tiempo.

Por lo pronto, a los sindicalizados universitarios se les avisó que, como muestra de solidaridad con el SME, se les descontarían cien pesos de su sueldo, mismos que permitirían a los electricistas sobrevivir a los embates del gobierno. Sospecho que, al ver finalizada la mina de oro que representa ser líder sindical, el bueno de Martín Esparza se halló sin fondos para terminar las remodelaciones de su rancho, y el dinerito del STUNAM le vendrá de perlas para, cuando menos, concluir con el remozado de las caballerizas, y pagar los sueldos de los democráticos empleados que en el sitio se afanan. Mientras tanto, los trabajadores universitarios, apoyen o no al SME, han visto disminuir arbitrariamente su ingreso. Claro que pueden quejarse de ello y pedir que les sean regresados los cien pesos, ¡faltaba más! Sin embargo, para lograr la restitución del dinero usurpado, deberán dirigir una carta al sindicato y exponer el hecho, lo cual desamina al más pintado dado que, en el acto, le señalará como reaccionario, antisindicalista, poco amigo, y le expondrá a ser objeto de cualquier tipo de represalias.

En medio de todo ello, ahí viene el paro -que tampoco es tal, porque no puede parar labores quien, de hecho, se encuentra en situación de paro, esto es, sin chamba- y, ¡ah, qué nobles son las luchas sindicales!

La arbitrariedad galopante.

2009-11-09T15:08:00.004-06:00

Como se mencionó en una entrada previa, el enjuague entre la gente del Sindicato Mexicano de Electricistas -SME- y las autoridades toma rumbo. De hecho, la Secretaría del Trabajo calcula que, a la fecha, ha acudido por su liquidación un 50% de quienes antes trabajaban en Luz y Fuerza del Centro -LyFC-, a quienes las consignas de Martín Esparza les vienen guangas porque no poseen los cuantiosos ahorros del abnegado líder obrero y, por ende, deben decidir entre mantenerse en una lucha estéril o cobrar un dinero que ler permitirá sobrevivir en tanto encuentran un trabajo donde, se espera, sí devengarán los sueldos recibidos.

Sin embargo, como también se mencionó, los muy oportunos defensores de las causas sociales han salido al quite del SME y, como pueden, le brindan su apoyo. Así, tras convocarse a un paro nacional el próximo día 11 de noviembre -es decir, pasado mañana-, el Sindicato de Telefonistas ha anunciado que se sumará al mismo, y que le vale un rábano serenado si el patrón descuenta el salario correspondiente. En tanto, la izquierdiza en pleno -es ironía-, entre la que destaca gente tan comprometida con la lucha obrera como Gerardo Fernández Noroña, Marcelo Ebrard, Alejandro Encinas, o el Peje, han hecho todo el ruido posible para alertar sobre este nuevo golpe que el capital brinda al trabajo y, de paso, para colgarse de los cinco minutos de fama que brinda el movimiento de los electricistas. No en balde el Peje ya convocó a una nueva asamblea popular donde, de nueva cuenta, dirá cómo es que debe guiarse la economía nacional; de paso, medirá fuerzas con Marcela la Brava, quien hizo honor al mote recibido en este espacio cibernético y, sin decir "agua va", adelantó que la consulta para elegir al candidato de los perredés para la lucha del 2012 deberá hacerse como si fuera una medición de rating, y no a ravés de las consabidas votaciones internas que, según se ha visto, a nadie dejan satisfecho.

La insensatez de los espontáneos apoyadores del SME llega a sus peores extremos posibles al recordar, una vez más, que el partido que cobija al Peje y a Noroña no es otro que el PT, engendro de los hermanitos Salinas, y que el primero, junto con Encinas y Ebrard, recibieron de muy buena gana los dineros que dio el humilde empresario Carlos Slim para reconstruir una fracción del Centro Histórico y tornarla un lugar a modo para recibir inversiones y acomodar a clasemedieros nice que se precian de vivir en el corazón de la ciudad. Cosas de la incongruencia, sí señor, amenizadas por el impulso que el millonario dio a las apiraciones presidenciales del loquito de Macuspana, y que éste preferiría que todos olvidáramos. ¿Usted, querido lector, lo entiende? Yo tampoco, pero la lucha de clases, reinterpretada a modo por los tíos más torpes del pueblo, cabalga de nuevo.

Para retornar al punto central de esta entrada, hace unos días se anunció que, de buenas a primeras, la Universidad Nacional se uniría al mentado paro nacional, para beneplácito de la fauna haragana que puebla a la institución y que ha confundido las obligaciones del estudiante universitario -asistir a clases, pasar sus materias, sustentar uno, dos, o tres exámenes para obtener los correspondientes cueros de puerco que le permitan ejercer una profesión- con sumarse a cualquier pleito que se trame en las calles. A la muy sabida respuesta de "es que el estudiante tiene consciencia, es el elemento pensante de la sociedad, y debe de estar con..." bla, bla, bla, les recordaré lo que mencioné en una entrada ya añeja: la mayoría de quienes se suman a tan singulares muestras de apoyo no son estudiantes, sino vagos profesionales, incapaces de escribir un párrafo -o un renglón siquiera- sin faltas de ortografía, para quienes el presupuesto federal que se gasta en su educación es una obligación del Estado que no se traduce en la asunción de algún compromiso básico como sería, por ejemplo, aprender a escribir, conducirse con urbanidad y, sobre todo, entender que el respeto a los demás es una norma de vida, no una consigna furibunda que lanzan orates vestidos con trajes Hugo Boss en tarimas montadas ex profeso a lo largo y ancho del país.

Éste es el princinpal problema que se avecina con las protestas: el cierre arbitrario de la universidad durante 24 horas. ¿Por qué cerrarla? Para crear la ilusión de que toda, TODA la comunidad universitaria apoya a los tarados del SME y su lucha ridícula. Tal es el punto y no otro: hacer creer que los universitarios, como somos seres conscientes, repudiamos el decreto de extinción de LyFC y queremos que se restituya, ipso facto, a los haraganes en sus puestos de trabajo. Tiene, asimismo, la finalidad de montar un aparato supuestamente enorme de apoyo a quienes no se han cansado de decir "se va la luz y hay apagones porque ya no estamos nosotros a cargo", sin ponerse a pensar que, si el servicio eléctrico es pésimo, se debe sólo a la pésima forma en que estos tipos dizque trabajaron durante un buen número de años. Señores: los apagones han ocurrido siempre y, si ahora se magnifican, es sólo como estrategia discursiva, no porque en realidad el servicio sea peor que antes.

Lógicamente, hay una cantdad considerable de universitarios que nos oponemos al mentado paro, desde trabajadores hasta estudiantes, pasando por académicos y administrativos. Empero, nuestra opinión no cuenta y, una vez más, seremos tachados de reaccionarios, esclavos del capital y, lo más chistoso, idiotizados por López - Dóriga o Alatorre. Un día de paro es lo que nos espera porque, sin consultarnos, a "alguien" se le ocurrió que era buena idea suspender labores para así apoyar a la parvada de idiotas, sin tomarnos opinión, en una actitud semejante a la de aquellas personas que cierran un eje vial porque la maestra Fulanita del kínder Zutanito le pegó a un niño. Bien, vale su queja, pero ¿por qué afectar a miles de automovilistas, o de personas que viajan en transporte público? ¿Qué solucionan fastidiando a los demás? ¿Dónde está el respeto? Peor aún, ¿cómo piden respeto a su causa -que ni siquiera es suya- pisoteando a los otros?

En mi sitio de Facebook, todavía hubo quien, a propósito de mi petición en torno a la realización de una consulta sobre el cierre de la universidad, dijo "menos mal que está muy solo en su reclamo". A ver si nos entendemos: ¿desde cuándo está mal, es inapropiado, o no se debe, pedir que se consulte a la gente sobre una decisión a tomar en un sitio público como es la propia universidad? ¿En qué momento es ilógico pedir que se vote para ver si se cierra ésta y así se muestra un pretendido apoyo generalizado a los holgazanes del SME? ¿Por qué una persona se alegra de que mi petición no tenga eco? ¿No acaso quienes apoyan a los sufridos electricistas claman por la democracia, la igualdad, las oportunidades, el diálogo y demás? ¿O es una igualdad parecida a la que se enunciaba en el comunismo, un diálogo como el que permiten Fidel y su carnal, o una apertura de espacios tal y como se verifica en Venezuela? ¿Entonces?

La consulta sobre el paro, a pesar de todo, está por realizarse. Claro que NO como debiera ser, esto es, en un sitio más o menos neutral al que pudiéramos ingresar quienes así lo deseáramos, sino en el auditorio Justo Sierra de la Facultad de Filosofía y Letras, tomado hace ya nueve largos años por sujetos ajenos a la institución y cuya filiación política -por llamar de algún modo a la carencia total de ideas y la defensa de una malentendida "autogestión"- nos es bien conocida. Asimismo, se ha convocado a la consulta en enormes carteles que mencionan "¡Todos somos el SME!", lo cual es un insulto para quienes sí nos dedicamos a trabajar y no vivimos de prebendas, ni cobramos por dar un servicio patético a nuestros clientes. No obstante, más allá de la consigna, la pregunta que queda por realizar es: si la consulta se realizará en territorio "amigo" de los holgazanes, impulsada por un lema que favorece a los mismos holgazanes, en un sitio al que sólo ingresan personas afines a los holgazanes, ¿cuál será el resultado? Todo se asemeja sospechosamente a las "asambleas" del Peje, en las que el aludido expone sus muy sesudas arengas ante su público fiel y termina preguntando si la gente quiere que se haga lo que él ya ha dicho que debe hacerse. Lógicamente, como los asistentes son paleros incondicionales, aprueban, y el tipo, ante la barahúnda de balidos escuchada -en su muy particular versión del "aplausómetro"-, dice estar armado con la supuesta "voluntad popular", e inicia la planeación de los mitotes a los que nos tiene ya acostumbrados.

Veremos qué nos depara la supuesta "consulta". Por lo pronto, todo parece indicar que el miércoles tendremos un asueto forzado, amenizado por marchas, gritos, porras, sombrerazos, y apariciones públicas de cadáveres políticos sedientos de fama instantánea. Más noticias, en la siguiente entrada.

El apagón.

2009-10-27T20:24:00.003-06:00

Conforme pasan los días, es posible revisar con un poco más de cordura lo acaecido en torno a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro -LyFC-, extinguida por decreto presidencial el 11 de octubre de este 2009. Así, si bien las protestas no han hecho sino comenzar -y en las mismas recién se ha "montado" definitivamente el siempre oportunista López Obrador-, el proceso comienza a tomar un rumbo definitivo al aparecer, no sólo la inmensa maraña de componendas, prácticas de corrupción, actos ilícitos y manejos poco claros del sindicato, sino dividirse éste en un sector que busca el diálogo con las autoridades, a fin de encontrar un puesto de trabajo en la Comisión Federal de Electricidad -CFE-, y quienes se aferran a revertir la medida.

¿Qué fue lo acaecido? A los ojos de quien estas líneas escribe, el problema se reduce a una serie de elementos en extremo simples: los gobiernos que transitaron por el poder a lo largo de los últimos, cuando menos, treinta años, habían visto que LyFC era una empresa a todas luces ineficiente, incapaz de brindar un servicio de calidad a sus clientes, burocratizada hasta límites inconcebibles, operada por un conjunto de sujetos ineptos, corruptos y déspotas. ¿Qué hicieron ante tal calamidad? Lo lógico y lo deseable hubiera sido eliminar de un plumazo al ente nefasto en cualquier momento, máxime si se considera que, cuando menos, entre 1970 y 1994 existía un abanico enorme de posibilidades para que cualquier presidente tronara a una empresa, hiciera cera y pabilo del sindicato, y recibiera la aprobación unánime de la clase política, dado que los sectores importantes de ésta militaban en el mismo partido que el mandatario en turno. Sin embargo, por desidia, por falta de... de... de redaños, o por consideraciones políticas, los ocupantes de la Silla del Águila difirieron tomar la crucial decisión, e hizo falta que llegara alguien dispuesto a vérselas con el sindicato -y con sus muy oportunos apoyadores- para que la tan pospuesta medida tuviera efecto.

En este proceso, no todo se relacionó con la probada ineficiencia de LyFC: la gota que derramó el vaso la constituyó el raudal de amenazas, insultos, y verborrea desbocada de que echó mano Martín Esparza tras reelegirse como secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas -SME-. El tío en cuestión pensó que, como en este país no hay quien se meta con los sindicatos -especialmente con los autodenominados "democráticos", cuyos líderes llevan en sus respectivos cargos varios decenios-, podría tranquilamente hacer topillo en los comicios internos y, bajo el sobado procedimiento de embarazar urnas e inflar padrones, vencer a su contrincante. Como el gobierno federal no se tragó la maniobra -principalmente debido a que el perdedor protestó, lo cual muestra que el SME no es el bloque monolítico que sus defensores quieren pintar-, Esparza trató de ejercer presión bajo distintos medios, apelando a la también muy conocida tónica de nombrar al gobierno "represor", "amigo del capital", "antidemocrático", "antisindicalista", y estupideces por el estilo. En medio de las arengas en uno y otro sentido, el Ejecutivo recordó que LyFC era una empresa que, desde cualquier punto de vista, no debía existir, y simplemente la eliminó por la vía legal.

El decreto presidencial tiene, como siempre, un lado bueno y uno malo: el bueno consiste en que se ahorrarán cada año los 40,000 millones de pesos que se empleaban en subsidiar a la porquería que nos brindaba luz a los capitalinos. ¿40,000 millones? Sí, señor: 40,000 millones entraban a las arcas de la compañía, además de los dineros que provenían del pago de nuestros recibos. ¿En qué se empleaban? Misterio: no resulta creíble que en sueldos, porque ello determinaría que cada empleado cobraba un millón de pesos cada doce meses; tampoco es creíble que en mantenimiento, porque el servicio es una auténtica calamidad, y tanto las variaciones del voltaje como los apagones son constantes; menos aún es creíble que se utilizarían para incrementar la capacidad instalada de la empresa, dado que la misma está, incluso, subutilizada; finalmente, tampoco se concibe que se destinarían a ampliar la red de servicio, dado que existen innumerables zonas de la ciudad donde la gente, por distintos motivos, no paga sus consumos, y no por falta de ganas, sino porque la compañía prefería sugerir a las personas "ponga un diablito y cuélguese de la red" antes que realizar los trámites necesarios, instalar el medidor, e ir a verificar el consumo cada bimestre. No, amigo, ¡cuánta fatiga causa todo eso!

El lado poco amable del decreto reside en que, instantáneamente, han sido puestos en situación de paro 40,000 sujetos. Sin embargo, hay aquí una consideración a realizar: ¿por qué son 40,000? ¿Por qué laboran 40,000 personas en una empresa que con 8,000 hubiera funcionado a la perfección y que, incluso, habría tenido mejores posibilidades de salvarse? Tampoco se sabe, aunque todo ello parece girar en torno a las mal llamadas "conquistas sindicales", las cuales permitían al sindicato contratar personal cada año, se necesitara o no, bajo el socorrido sistema de "puntos", en el que cualquier persona que asista a juntas sindicales, marchas, plantones, o actos de apoyo a X o Z junta "puntos" y, al finalizar el año, tiene la posibilidad de integrar a un familiar, amigo o conocido a la nómina de la empresa. Lógicamente, ello redunda en que la plantilla laboral albergue a más gente de la requerida, por no decir que permite a los "puntistas" hacerse de recursos extraordinarios al vender la plaza que han conseguido con el sudor de sus frentes y las nacientes callosidades en sus extremidades inferiores.

Ante lo mencionado, parece natural que la CFE recontratará sólo a 8,000 personas, las necesarias para brindar energía eléctrica a la Ciudad de México y zonas aledañas, y que serán las primeras 8,000 que acudan por su liquidación, lo cual demostrará que son enemigos de los rijosos, que buscan tener un empleo, y que están dispuestos a adaptarse a las nuevas condiciones. En tanto, el personal haragán, inútil, amigo de la riña y de Martín Esparza, quedará desempleado, supeditado a la buena voluntad de un muy populista GDF y, por supuesto, a nuestros impuestos. Y eso, como se vea, sí que resulta una contrariedad.

La eliminación de LyFC ha encontrado oposición entre quienes se esperaba que pelearían contra la medida: en primer lugar, los ya citados "sindicatos democráticos", aunque su apoyo ha sido tibio porque, en una de tantas, nadie sabe dónde saltará la liebre. En segundo lugar, los grupillos dedicados a la protesta profesional -Panchos Villas, CGH, estudiantado rijoso pero "consciente"- a quienes eso de pintar mantas se les da mejor que buscar una ocupación seria en la vida. Finalmente, los partidos políticos de la pseudo - izquierda, agrupados bajo el marbete del FAP, para quienes la medida no es sino el ataque del capital al trabajo. No sobra mencionar que, entre los políticos, destacan dos figuras: Porfirio Muñoz Ledo, secretario del Trabajo durante el sexenio de Luis Echeverría -y que, por ello, bien debe saber por qué el SME creció en la medida en que lo hizo-, y el infaltable Peje, que ha encontrado una nueva oportunidad de salir en las pantallas después de las enemil tonterías protagonizadas en Iztapalapa por el tal Juanito, Clara Brugada, y él mismo.

El Peje ha decidido apoyar al SME porque no le queda de otra: es una forma más de oponerse al gobierno, de enunciar sus lemas gastados donde la "lucha de clases" se parece más a doña Lucha que a una consigna seria, de refrendar su apoyo a los pobres -rubro en el que, por cierto, no encajan, ni él, ni Martín Esparza-, de invocar nuevamente al fantasma de la "privatización" que anida en su loca cabeza, y de llamar a las consabidas movilizaciones en pro de la resistencia civil pacífica. Para sus seguidores incondicionales, el asunto cobra nuevas dimensiones al hablar de "la defensa patriótica del sindicalismo", "el rescate de los bienes nacionales", e incluso equiparar la defensa de un ente corrupto como es el SME con la defensa de la patria. Vaya, no ha faltado el exaltado que ha querido ver, por enésima vez, una magna conspiración en el gobierno que, al mismo tiempo, recorta el presupuesto de la UNAM -mismo que, insisto, si se empleara mejor alcanzaría para cubrir las necesidades de mi casa de trabajo- y elimina a un sindicato. El problema aquí es que, ni el recorte a los dineros de la universidad es cosa cierta -y, aun si lo fuera, ello debería forzar a racionalizar el gasto-, ni se ha eliminado al sindicato, sino a su fuente de empleo. Por tanto, todo es un desbarre monumental.

A propósito, y ya como colofón: ¿desde cuándo es un delito cerrar una empresa que no funciona? ¿En qué momento puede calificarse como "ilegal" el despido masivo de trabajadores que, en su mayoría, no trabajan, o trabajan mal? Las prácticas del SME, lo mismo que las del STUNAM, el STPRM, la FSTSE, o las de cualquier sindicato enclavado en el gobierno, de realizarse en la iniciativa privada, habrían conducido, años ha, a la rescisión del contrato colectivo de trabajo, el despido de los inútiles, y el mantenimiento sólo de los trabajadores necesarios y eficientes. ¿Por qué en este país, donde tanta falta hace crear una cultura efectiva del trabajo, se protesta para defender la ilegalidad, la ineptitud, el tortuguismo, o la estupidez? ¿Por qué pelean quienes defienden al SME? ¿Es tan malo que se vayan a la calle miles de inútiles? Cuando Marcela la Brava abre la boca para decir que "los niveles de vida en la ciudad se deteriorarán al incrementarse el número de desempleados", ¿no piensa en el hecho de que esa gente, bajo cualquier otra circunstancia, no podría haber ocupado en ningún momento un puesto de trabajo?

Trabajo hay, señores, pero existen dos requisitos indispensables para ocupar una plaza: querer trabajar -lo que en el SME parecía no importar- y tener la aptitud necesaria para desempeñar un trabajo -lo que en el SME parecía importar menos-. Tener un puesto de trabajo para simplemente "echarla" -lo que en el SME parecía ser la constante- es, no sólo un absurdo, sino un insulto para quienes, día con día, nos ganamos el pan con el propio esfuerzo, sin dádivas ni compensaciones exageradas. Defender al inepto, al holgazán, al corrupto o al tramposo es, visto así, inmoral, y da pie para pensar en la forma en que se han de conducir los "espontáneos" defensores de Esparza y los suyos, sin duda también pendientes de prebendas, no muy amigos del trabajo, proclives más a la realización de marchas o al empleo de subterfugios que a la realización de labores productivas.

Premios

2009-10-11T12:15:00.003-05:00

El premio Nobel de la paz, instituido por el inventor de la dinamita para, de alguna manera, paliar los terribles efectos que su creación ha tenido en la historia de la humanidad, ha tendido a convertirse en un instrumento político, una compensación por esfuerzos no realizados, una llamada de atención sobre lo que deberá hacerse o, en todo caso, un instrumento para premiar a los omnipresentes amigos de los amigos, como diría Mario Puzo.

El último galardonado con el premio de referencia, como bien se sabe, es Barack Obama quien, al paso que va, le quitará a John F. Kennedy el título del presidente más sobrevalorado de la historia estadounidense. Obama ha sido premiado por "sus esfuerzos en pro de la paz mundial", "sus continuas llamadas a favor del desarme nuclear", y por "lograr una distensión en las relaciones exteriores de los Estados Unidos con el resto del mundo, en especial con las naciones musulmanas". Como discurso, todo el verbo referido es innegable que suena bien e, incluso, constituiría un argumento irrefutable para premiar al sujeto en cuestión; ahora bien, ¿es todo ello cierto? Como de costumbre, me he dado a la tarea de reflexionar sobre el particular, y arribé a las siguientes interesantes conclusiones.

En el escaso tiempo que Obama ha ocupado la Oficina Oval, ¿qué ha hecho? No mucho: simplemente, poner sus mejores esfuerzos para arreglar el cúmulo de tonterías que le heredó su antecesor en el cargo, y que redundaron en hacer del mundo un sitio menos seguro para la vida de sus pobladores, por no hablar de lo que acontece en el propio suelo estadounidense. La obra de Bush se resumiría en intervenciones por aquí, surgimiento de grupos extremistas por allá, amenazas por acullá, todo ello alimentado por cantidades exorbitantes de billetes verdes. Obama, en principio, ha tratado de mejorar la imagen exterior de los Estados Unidos, tarea en la que ha tenido sus altas y sus bajas, al tiempo que trata de tapar el inmenso boquete en las finanzas internas del país, en lo que también ha tenido sus éxitos y sus descalabros.

Este último punto es el que, en fechas recientes, ha llamado mi atención. Como se recordará, hace escasas semanas se dieron a conocer los datos que permiten ver la forma en que el déficit estadounidense se ha disparado en distintos rubros, lo cual no es para menos si se considera que la ayuda entregada por Obama a las grandes compañías y a distintos grupos de contribuyentes asciende a ochocientos mil millones de dólares -o, lo que es lo mismo, un ocho seguido por once ceros-. Ante ello, lo más natural es que el próximo año se realice un magno recorte de los gastos gubernamentales en sectores como educación, salud, apoyos fiscales de variado tenor y dineros del ejército.

¿Del ejército? Correcto: hoy en día, el presupuesto militar de los Estados Unidos se ubica en niveles similares a los observados durante la Guerra Fría, e incluso son aún mayores dado que la inflación también juega aquí su parte. Por tanto, resulta del todo natural que, ante un escenario de crisis, o al menos de reajuste económico, el presupuesto de la milicia deba ser reducido considerablemente.

Justo en este momento entran en acción los infaltables cabilderos de las compañías que han recibido contratos del ejército gringo, cuyo valor es desconocido a ciencia cierta -debido a la existencia de numerosos programas negros, que no son sino partidas preuspuestales infladas, detrás de las cuales se ocultan recursos destinados al desarrollo de nuevas tecnologías militares- pero que no es poca cosa. ¿Un recorte presupuestal, señor Obama? ¡Cómo va usted a creer! ¿Dónde quedará la seguridad mundial, la paz de los ciudadanos estadounidenses, la defensa de la libertad...? El bla, bla, bla que todos conocemos bien, y que apunta a evitar que se le quite un centavo al presupuesto de defensa -es un eufemismo, claro está- del país más poderoso del planeta.

Sin embargo, los números son los números, y si las cifras no cuadran, lo más natural es que se quite donde se deba quitar y se reasignen recursos donde hagan más falta. Obama, que no por ser negro deja de ser gringo y, además, resulta ser el presidente gringo, tiene que mediar en la lucha de intereses: debe balancear el presupuesto y, al mismo tiempo, evitar a toda costa que se note siquiera un atisbo de debilidad en las políticas del policía del mundo; a la par, debe convencer a los ciudadanos de que no serán enviados los excedentes poblacionales a pelear luchas ajenas en lugares que nadie conoce, y que el mundo será pacífico, bonito, agradable... pero, eso sí, libre, lo que constituye un contrasentido discursivo de proporciones mayúsculas.

En medio de tales problemas, los chamucos contemporáneos vestidos con batín y turbante, y agrupados en ese ente desconocido denominado Al Qaeda, deciden atacar en pleno Afganistán una oficina del Programa de las Naciones Unidas para la Alimentación de los Pueblos, y hacer enorme alharaca con el hecho. Como medida política, valga la expresión, su acto terrorista es una babosada: equivaldría al hecho de que una guerrilla urbana mexicana -de ésas que abundan, pero cuyos actos la autoridad disfraza de desperfectos técnicos y sandeces similares- atacara una tiendita de la Conasupo y pidiera eliminar al Estado mexicano para acceder a la autogestión de los pueblos. Sin embargo, el acto terrorista juega en el discurso un papel de suma importancia, dado que permite a Obama repensar la disminución del presupuesto de defensa -sigue siendo eufemismo-, mientras la gente de la CIA, del ejército gringo y de la industria militar se frota las manos complacida.

Al día siguiente del ataque, precisamente dos días antes de que el Comité Nobel premiara a Obama, éste declaró que no tiene intención alguna de abandonar Afganistán, e incluso no sabe si enviará más tropas a la región. ¡Oh! ¡Cuánto pacifismo! Si se piensa que los atentados del 11 de septiembre fueron un engaño genial urdido por G. W. Bush, que todo el montaje le permitió incrementar su popularidad y, al mismo tiempo, reposicionar a los Estados Unidos en el mundo tras la Guerra Fría, comienzan a surgir las dudas sobre el ataque de Al Qaeda en tierras afganas. Si, a la vez, se asume que este grupo no es sino un conjunto de mercenarios al servicio de los gringos que ataca donde el patrón manda para mover a la opinión pública en uno u otro sentido -piénsese en los atentados de Londres y Madrid, por ejemplo, y que en este último sitio todo salió de la peor forma posible-, los cuestionamientos sobre las políticas pacifistas de Obama quedan mejor parados. Por último, si se considera que el gringo presidente no ha hecho sino proseguir con las políticas agresivas contra Corea del Norte, Irán, y demás países, se tiene entonces que el premio es un camelo.

Lo dicho: se entrega el premio a quien parece mejor entregarlo. Obama no ha hecho, al momento, nada en pro de la paz mundial. Una acción decisiva sería emprender el desarme nuclear de forma unilateral, retirar las tropas gringas de aquellos sitios en que mantienen una ocupación ilegal, y lanzar un llamado a la fraternidad planetaria. Empero, como ello no es posible, simplemente porque tal no sería una política congruente con el desarrollo de los acontecimientos, el hombre oscuro se ha limitado a decir X por aquí, Z por allá, y a actuar como suelen hacerlo los presidentes gringos, manteniendo a los pueblos débiles del mundo a raya mediante la conocida tónica porfirista del "pan o palo", dependiendo del contexto.

¿Eso merece un premio Nobel de la paz? ¿Y quién lo ganará el próximo año? ¿Lucía Morett?

De rigurosa etiqueta

2009-09-11T13:47:00.006-05:00

Desde hace algunos ayeres, llama poderosamente mi atención el problema de los dineros con que, alegremente, se despacha la clase política nacional sin el menor pudor. No importa que los sujetos en cuestión sean diputados, magistrados, o burócratas de distintos niveles; tampoco hace mucho al caso que representen a un partido de izquierda, de derecha, de centro o ambidiestro; menos aún que, en medio de la rebatiña presupuestal, significada por el ansia de conseguir prebendas y fondos para misteriosas obras, fundaciones, comisiones y demás, se inserten discursos relativos a la crisis, el manejo racional de los recursos, o incluso que se apele al bienestar colectivo de distintas formas. Eso, repito, no importa: el meollo es tener, tener, tener y asegurar la viabilidad financiera propia antes que la del sufrido pueblo que, con puntualidad o no, con ganas o no, conforme o no, paga sus impuestos.

Tal es la forma de proceder de nuestros abnegados políticos, personajes que sufren gastritis y úlceras constantes debido a las hondas preocupaciones que los aquejan, siempre angustiados por llevar el bienestar a la gente, por legislar para el bien común, por hacer de éste un país mejor. Sujetos que se desvelan siete días a la semana en sus trabajos, que son cumplidos, honestos, eficientes, entregados, ajenos a las bajas pasiones humanas como la avaricia y el ansia de poder. Como tanto se afanan, lógico es que exijan ser remunerados de acuerdo con la cantidad de trabajo que por sus manos pasa, con la responsabilidad que recae sobre sus hombros y espaldas, y con las expectativas que la gente común se ha creado con respecto a sus labores.

Lo mencionado viene a cuento, en primera instancia, por los exorbitantes gastos presentados por el guardián de la democracia en este país, Leonardo Valdés Zurita, cuyas cuentas han sido revisadas en días recientes y arrojan los números que son de todos conocidos. En el estado de crisis que aqueja al país, resulta abominable -con mayúsculas, negritas y subrayado- que un organismo reciba nueve mil millones de pesos, no por trabajar, dado que el próximo año no se realizarán elecciones federales, sino simplemente por existir y dar empleo a un ingente número de personas dedicadas a tramitar credenciales, a hablar ocasionalmente de política... y no se me ocurre a qué más. Las cuentas de Valdés -cualquier similitud con las cuentas del Gran Capitán es mera coincidencia-, por ejemplo, incluyen asuntos de suma importancia para la vida nacional como desayunos, comidas y cenas de altos vuelos, gastos varios -gasolina, celulares-, contratación de asesores -once amiguitos parásitos del consejero presidente-, y enemil cuestiones más que, como se aprecia claramente, los mexicanos no tendríamos que pagar perennemente sino, tal vez, sólo en época de elecciones federales. Y digo tal vez porque, aunque es posible permitir la contratación de asesores -no once, pero sí dos, cuando mucho-, todo lo demás debería absorberlo el elevado sueldo del funcionario, y no los propios de los contribuyentes.

El mencionado no es un caso excepcional: todos los políticos mexicanos de renombre se despachan con la cuchara grande cuando de chupar del presupuesto se trata y solicitan fondos para viáticos, los infaltables asesores, gastos personales, renta de oficinas, mantenimiento de séquitos más o menos numerosos de sanguijuelas, y demás. ¿Y la crisis? Bien, gracias. ¿Y los recortes presupuestales? También bien, gracias. Oiga, pero ¿no sería sano que los sueldos se bajaran, y que los gastos se redujeran? No, ¡cómo cree usted! ¡La democracia los exige! Pero, ¿no acaso el PRD propuso bajar los sueldos de los funcionarios? Exacto, pero en ese rubro sólo se consideran aquéllos que no militan en el partido, o que forman parte de gobiernos ajenos al mismo. Ah, vaya. Ya voy comprendiendo.

Sin ir más lejos: el recorte anunciado al presupuesto de la Universidad Nacional ha desatado un sonoro escándalo, al ritmo del consabido tango "el neoliberalismo quiere hacer obreros a tus hijos y por eso quita recursos a la educación pública", sin considerar que el gasto operativo de la entidad referida es tan alto, y se emplea en cuestiones tan inútiles, que ni siquiera aparece desglosado en los informes financieros con que la institución dice cumplir la normatividad -"X millones para gastos varios", reza el rubro de referencia-. Así, el problema no se refiere tanto al dinero que se tiene o no, sino a cómo éste se gasta y en qué. Además, presas de un amago futurista, las autoridades universitarias de distintos niveles han comenzado a negar recursos a diestra y siniestra para cuestiones de importancia -el envío, por ejemplo, de estudiantes a congresos, lo que redunda en la representatividad que posee la universidad en el país y fuera de él-, pero dejan intocadas las prebendas de algunos funcionarios y académicos improductivos, quienes se han dedicado durante años a exprimir el presupuesto con proyectos, macro - proyectos, programas e investigaciones que no van a ningún lado o que, en el peor de los casos, sólo existen en la imaginación de los beneficiarios, si es que existen en alguna parte.

La gente común, como es de esperarse, no puede hacer nada ante lo mencionado, ni siquiera indignarse porque ello no sirve de nada, e incluso se cuida bien de protestar porque permanece atada a sus lealtades incuestionables, dado que no conecta una cosa con la otra y permite que tipos bien vestidos, bien comidos, y con sumas respetables de dinero en la cartera, le hablen de la justicia social, la redistribución del ingreso o la necesidad de terminar con los pobres -como no sea matándolos de hambre, no veo cómo tales sujetos podrían ser congruentes-. En consecuencia, no es raro que el mesías del pantano prosiga con sus locuras a lo largo y ancho del territorio nacional, acompañado por los rigurosos contingentes de acarreados, ilusos y curiosos, mientras se descubre que un volumen inusitado de recursos ha transitado desde la Cámara de Diputados a sus siempre ávidos bolsillos; a la par, el vándalo analfabeta autodenominado Juanito decide mantener el cargo para el que fue electo porque, sencillamente, su amiga, la muy democrática Clara Brugada, no quiso entregarle la cuota de cargos -y de sueldos, faltaba más- que el primero exigía como compensación por su patriótico sacrificio, mientras masas enardecidas lo aclaman como el nuevo ídolo popular, hijo de la democracia, y epítetos exaltados de talante parecido, sin ver que detrás de ello se encuentra la posibilidad de abandonar la pobreza... en que vivía el susodicho, y nadie más.

¿Cómo protestar? Bien, para ser sincero, he de confesar que sí hay gente que protesta, pero ¡oh desilusión!, la misma no se encuentra entre las filas de los desposeídos, sino en sectores bien alimentados que hacen suyas las consignas populares mientras, por ejemplo, se regalan con viajecitos de placer a los Estados Unidos o a Europa, compran y consumen como buenos burgueses, y no se privan de nada. ¿Congruencia, dice usted? "¡Claro! ¡Es requete - importante gritar consignas contra el gobierno y los hambreadores tradicionales mientras a mí no me falte nada, mientras pueda seguir viajando sin pena, mientras pueda presumir mi poder adquisitivo! O qué, ¿ahora, además de ser un reaccionario de la peor especie, está usted en contra de que la gente viva bien con el sudor de su frente o de su mente? Defender al pobre no me obliga a ser uno de ellos, a vivir como ellos, o a consumir sólo lo que ellos, sépalo usted bien".

Vaya plan. Se lucha por los pobres sin escatimar nada, sin sacrificar nada, desde un jet que vuela plácidamente entre un país y otro, o mientras se compran artículos de lujo. La moda del fresa izquierdoso, común en nuestros tiempos, se populariza, y gente bien -Guadalupe Loaeza es sólo un ejemplo-, que habla con tiples sacados de peor telenovela de Pedro Damián, sigue los cánones estéticos que dictan las capitales de la moda y basa en el consumo su modus vivendi, se asume como defensora del pueblo, partidaria del Peje, solidaria con los desclasados, enemiga del dispendio, del lujo, de la buena vida. ¿Cómo es ello posible? Éste es un misterio que, con toda honestidad, escapa a mi entender.

Encuentros académicos.

2009-07-25T13:42:00.014-05:00

Justo en esta semana se llevó a cabo en la Ciudad de México el LIII Congreso Internacional de Americanistas que, contra lo que pudiera pensarse, no reúne a lo más granado de la afición azulcrema dispersa a lo largo del mundo, sino a académicos dedicados al estudio de América en sus distintas vertientes. La organización corrió a cargo de la UIA y del gobierno del Distrito Federal, empecinada la primera en demostrar que también puede hacer algo, y el segundo en dar lustre a su mediocre gestión a partir de eventos internacionales que no sabe de qué tratan, pero que le permiten "mostrarse al mundo". El tema del encuentro fue "Los pueblos indígenas: cambios y continuidades", y reunió a decenas -me atrevería a decir centenares- de sujetos que presentaron... lo que ya se sabe: avances de investigación, refritos diversos de lo publicado a lo largo de sus vidas, opiniones poco, mucho, o nada sustentadas y, en general, trabajos que comprenden de lo específico a lo más específico a lo absurdamente específico. Como siempre, lo abordado en esta ocasión merece ir por partes, a fin de ponerlo en claro.

¿Qué son los encuentros académicos? De forma ideal, estos espacios están pensados para que los estudiosos de un tema general, dividido a su vez en temas de mayor concreción, se reúnan, intercambien opiniones, lean trabajos y, en conjunto, enriquezcan sus posiciones al respecto, al tiempo que difunden su saber a un público de distinta amplitud. Tal es, como se mencionó, el ideal de los congresos, simposios, encuentros, coloquios y mesas de discusión. Sin embargo, la realidad dista mucho de parecerse a tal idea porque, para abrir boca, el 90% de los trabajos presentados, cuando menos, no son producto de una investigación nueva, sino que refieren a aquello que el estudioso ha realizado a lo largo de los últimos, quizá, diez años, y que, con distintos matices, ha presentado en un centenar de encuentros. Por tanto, cuando el eminente doctor Fulano de Tal toma la palabra, su auditorio sabe ya al dedillo de qué va a hablar, qué chistes va a intentar colocarle a la gente, y cómo excusará no traer nada nuevo bajo el brazo. Así, aunque existimos los que tratamos de llevar cosas nuevas cada que vamos a un coloquio, como es el caso de quien estas líneas escribe, resulta por demás exasperante ver que, en cada mesa, los temas se repiten, y se repiten, y se repiten; incluso los comentarios de los ponentes con respecto al trabajo de sus pares son los mismos de siempre, y las preguntas del auditorio, sobre todo del que es incondicional de Fulano, son también las de siempre, y por lo general se concretan a externar loas al escrito, al modo en que éste es revolucionario en cierta medida, y a la forma en que ha cambiado la vida del preguntón al abrirle los ojos a la verdad, como si fuera un infomercial de porquerías para reducir de peso, la nueva versión de El Secreto, o un programa de "Pare de sufrir", ni más, ni menos.

Viene luego, como mencioné, el intercambio de opiniones, piedra de toque de los encuentros académicos. Sin duda, ésta es la mayor añagaza de tales eventos porque, hasta donde la experiencia me permite ver -en mi corta carrera tengo ya alrededor de cincuenta participaciones en magnos sucesos como los que ahora narro-, cada ponente entra con una serie de ideas fijas en la cabeza... y sale con ellas intactas. Escasas son las ocasiones en las que alguien pregunta a otro, no con el fin de fastidiarlo, de hacerlo quedar en ridículo, o de probar que es mucho mejor que el otro, sino para saber de qué va la cosa y aprender. Muy escasas, irrisoriamente escasas, y tampoco sirven para intercambiar ideas, sino para reafirmar las del cuestionado. La mayor parte de las veces, el que pregunta lo hace con mala, malísima leche, con ánimo de descalificar al que ha presentado un trabajo bueno, regular, o malo. Tan es así que quienes nos dedicamos a establecer preguntas críticas, o a formular objeciones académicas al trabajo escuchado -en mi caso, el espíritu didáctico no me abandona, y siento la necesidad de decir al otro "revisa, replantea, repiensa", para que mejore lo hecho-, somos atacados por quien, a su vez, producto de la costumbre, se siente atacado. El resultado es que, en un encuentro académico, nadie termina por oír a nadie, todo mundo es el experto en su tema, y el público pocas veces alcanza a encontrarle sentido a las ponencias.

A este respecto, otro punto a reseñar sería el carácter "divulgatorio" que poseen los encuentros académicos. Sabido es que aquello que nosotros, en el medio académico, producimos, debe llegar a la gente de algún modo a fin de, por lo menos, enriquecer sus conocimientos, o para dar a la luz trabajos serios de divulgación, que hagan contrapeso a farsantes y plagiaros como Crespo, Villalpando, Rosas, Rius, Catón o El Fisgón. ¿Qué mejor oportunidad para hacerlo que un congreso, donde por igual acuden profesionales y legos, siempre y cuando la asistencia no sea cobrada, o las tarifas impuestas no sean prohibitivas? Pues no: los académicos con pretensiones de "intelectuales inalcanzables", por el simple hecho de tener un papel que los acredita como miembros de una institución X -tan seria como la UNAM, o tan ridícula como la UACM-, creen que deben expresarse siempre, o en idioma "academiqués", lo cual impide que el público amplio los comprenda, o a partir de N muy vagas referencias a trabajos especializados, de ésos que sólo conoce un segmento especializado del mundillo profesional. Así, la virtud comunicativa de tales eventos se ve eclipsada, y todo termina por ser una pasarela, como he mencionado, para demostrar qué tan fregón es el sujeto que habla, a partir de mi sabia máxima que enuncia: a mayor número de personas que no entienden lo dicho, y a mayor enrevesamiento del lenguaje, mayor calidad reviste al trabajo y al sujeto que lo ha elaborado.

Un encuentro académico, a estas alturas, resulta para mí completamente predecible, a tal grado que me he permitido esbozar una especie de recetario para guiar a quienes, en el futuro, decidan llevar a cabo tan magnos acontecimientos. Suplico al lector tomar nota de lo siguiente:

1. La institución A, B o C -en este caso, un gobierno local patético y una entidad académica ingenua- se postula como sede del evento X de la organización Z, hace gala de los lugares en que podría acomodar al suceso, y promete dar tal, tal y tal cosa a los asistentes.

2. La organización Z acepta la propuesta, emite la convocatoria para el magno evento, establece los temas del encuentro, fija las cuotas -que en ocasiones incluyen hospedaje, alimentos, programa, memorias y recuerdos, en otras sólo programa y memorias, y en otras nada-, y se dispone a cobrar, mientras los organizadores comienzan a parir chayotes con la logística.

3. Los presuntos participantes piensan unos días sus temas, se olvidan del evento, y un día antes del cierre de la convocatoria -que a estas alturas ya fue ampliada porque no habían ponencias propuestas- deciden enviar un refrito, sin importar que todo mundo se conozca y sepa exactamente de qué van a hablar.

4. El comité hace un simulacro de selección, notifica a los aceptados -que bien podrían ser todos los que quisieron entrar, vistas las porquerías que siempre aparecen-, y pare más chayotes para acomodar las ponencias, de modo que las mesas resultantes posean alguna congruencia. Lógicamente, ha aceptado a tantos -porque el dinero es el dinero- que sus integrantes terminan sufriendo una meningitis y, al final, acomodan los trabajos por orden alfabético inverso sin vocales y con consonantes terciadas; es decir, como caigan.

5. Un día antes de iniciar el evento, resulta que el impresor de los programas no los ha entregado; el de los gafetes perdió cinco páginas de la lista que recibió y tiene el material incompleto; el comité se embolsó la mitad del dinero para gastos y entrega un fólder mal impreso, un chicle y dos pastillas a cada ponente, en lugar del portafolio de piel de ternera prometido; nadie sabe cómo hacer las facturas para los participantes; los reconocimientos o constancias de participación son impresos en la sala misma de recepción, siempre con faltas de ortografía o con sutiles modificaciones a los nombres, de modo que el doctor Reynaldo Toro Palezús termina siendo Renato Lobo Pedrero; la logística falla, y todos los ponentes foráneos que confiaron en el comité son hospedados en un hotel de mala muerte; se destinó un comedor para cincuenta personas, y acudirán quinientas al evento -200 ponentes y 300 colados-; el organizador de los banquetes presenta un presupuesto altísimo -a última hora- y, como ya no hay dinero, se decide comprar una camioneta de sandwiches Lonchibón. Esto no importa a los asistentes que, como parte del "turismo académico", han decidido comer aparte, beber lo suyo, y no presentarse nunca a las mesas que tienen lugar después de los alimentos, salvo que sea el momento en que les corresponde exponer.

6. Con base en lo anotado en el punto 5, los participantes arman jaleo cada cinco minutos al descubrir las planchas de los organizadores, ver que no están sus santos nombres en las listas, o recibir reconocimientos a nombre de personajes perfectamente desconocidos. Sin embargo, cuando inicia el evento, todo mundo acude a las mesas que puede y el ajetreo es tal que nadie repara en la estafa de que ha sido objeto. Eso sí, en este último renglón es donde cae por completo el mito de los "encuentros", dado que nadie encuentra su mesa, no encuentra a sus amigos, tampoco encuentra sus papeles, reconocimientos, programas y chucherías, y el público termina por no encontrar sentido a las ponencias, mientras que el comité organizador no encuentra dónde meter la cabeza.

7. Para concluir el evento, todos -participantes, comité y colados- se ponen hasta atrás con el vino de horror que el comité ofrece -y que, invariablemente, es vino de tetrapack, o un caldo chileno agrio y espantoso de $50 la botella-, platican de sus ponencias y, como son las mismas de siempre, terminan hablando de lo mismo, o de temas tan académicos como "estaba bien buena la ponente de Kazakhstán que presentó no recuerdo qué."

8. La organización Z revisa su cuenta bancaria, ve el saldo agradablemente crecido, y emite la convocatoria para designar la nueva sede del evento. En tanto, los ponentes regresan a sus casas pensando "¡qué buenas guarapetas agarramos ahora en este encuentro!", "Fulano hizo el imbécil, como acostumbra", o "la próxima vez presentaré un poquito más de este tema." Al llegar a su lugar de origen, cada quien se desconecta de lo sucedido -salvo en las ocasiones en que merece presumirlo-, aguarda la convocatoria y, cuando ésta aparece, repite el procedimiento descrito.

Los resultados.

2009-07-22T00:35:00.007-05:00

Ahora que el polvo comienza a asentarse, parece pertinente esbozar una pequeña reflexión en torno al proceso electoral del 5 de julio que, por principio de cuentas, presentó los niveles de abstencionismo habituales para los procesos intermedios y determinó que cada voto nos saliera carísimo a los contribuyentes. Para colmo, las calles quedaron llenas de caras desconocidas -unas peores que otras-, pertenecientes a ciudadanos decididos a ganarse el voto y los dineros que el mismo conlleva. Señores míos, si ya pasó todo el argüende, ¿por qué diablos no quitan su propaganda, que es contaminación visual de la peor especie?

¿Por dónde empezar? Lo indicado parecen ser los números que resultaron del proceso: el PRI, ese PRI que se vendió como "nuevo y mejorado" -cual si fuera comida para gatos o lubricante para motores-, amparado en la poca memoria de la gente, ganó la mayoría del Congreso. Valiente futuro nos espera porque, además, de seis gubernaturas en disputa, ganó cinco. Lógicamente, las fuerzas vivas del Tricolor se lanzaron a festejar sin medida su victoria, y a enunciar que "el pueblo ha reconocido su trabajo, y ha rechazado el del gobierno federal." Sería algo para reflexionarse si no existiera, detrás del resultado, lo peor de la política priísta: la compra de votos y la cooptación de votantes. Por todas partes aparecen testimonios de la forma descarada en que el PRI entregó diversas cantidades de efectivo -las que conozco varían entre los $150.00 y los $2,000.00- a cambio de un voto, acompañadas de vales de despensa, despensas, tarjetas de tiendas departamentales, y la colaboración de las televisoras que, sin pudor, transmiten gacetillas de connotados tricolores como Peña Nieto. Ése es el punto flaco de la victoria priísta pero, al mismo tiempo, el más preocupante: con recursos obtenidos misteriosamente -sospéchase que del erario público-, los votos se magnificaron y, si la receta ha funcionado, no quiero ni pensar la que nos espera en tres años, máxime si se considera que el PAN no tiene candidato, y que la gente de la dupla - tercia amarilla/roja/naranja tiene sus bonos por el suelo.

En la cultura de las elecciones, aunque no en los números, el gran derrotado fue el PAN. ¿Por qué? Principalmente, por las inteligentes campañas montadas por la oposición, empecinada en demostrar que el país está al borde del abismo para lucrar con ello y sacar ventaja. Si a esto le sumamos que no faltó el mentecato que le dio la espalda al partido en el último momento -como el senador por San Luis Potosí, por ejemplo-, que la campaña monotemática fue atroz, y que muchos de los candidatos no hicieron campaña -tal vez se embolsaron la lana impúdicamente-, todo el escenario pintaba para el desastre... y éste sobrevino. Me queda la duda, honestamente, de si el voto a favor del PRI fue necesariamente en contra del PAN, dado que los primeros no tenían en su publicidad ningún tipo de alternativa para "hacer las cosas mejor", y todo se reducía a meras propuestas huecas. Como sea, al juntarse los diputaRAdos del PRI y del Verde, poseerán mayoría absoluta en la Cámara -254 legisladores, si no me falla la memoria- y tendrán mano libre para hacer y deshacer. Veremos qué es lo que, al final, hacen o deshacen.

En los números, el PRD protagonizó la caída más estrepitosa tenida por partido alguno en la historia contemporánea del país: entre 20 y 22 puntos porcentuales, ni más ni menos. Por obvias razones, los señores amarillos han propalado hasta la náusea la "derrota" del PAN, pero los números no mienten. ¿Por qué perdieron? Se sabe bien: entre el fuego "amigo" -vaya amistades las suyas- que les endilgó el Peje, y sus propias torpezas -poner de candidatos a un inútil como Bernardo Bátiz , o a una impresentable como Ana Guevara no es de lo más sagaz-, el partido se cayó. Si a eso se suma que nadie sabe, literalmente, para quién trabaja, que están que corren y no a quienes contendieron por otros partidos, y que el propio instituto político carece de una línea de acción precisa, se adivina el por qué del azotón. ¡Ah! Y el anulismo, faltaba más. De todas las personas que conozco y anularon sus votos, todas, salvo dos o tres, habían antes votado por ese ente amorfo llamado "izquierda", en cualquiera de sus presentaciones; asimismo, está el hecho incuestionable de que algunos votantes perredés decidieron que el nene no era alguien adecuado y dieron su voto al papá, o sea, al PRI. Sin duda, un caso muy interesante para realizar un estudio formal de cultura política.

Viene luego la llamada, con todo tino, "chiquillada", compuesta por partidos de membrete salidos del PRI o reciclados de propuestas ya rebasadas y descalificadas en su momento: el PT, Convergencia, el Partido Verde, y el PSD. Los dos primeros son, sin duda, una verdadera lástima: entre ambos juntaron el 5% de los votos -los anulistas alcanzaron el 6%-, a pesar del apoyo que les brindó el mesías que vino del pantano. Esto, aunque permite ver que son un par de opciones lamentables y sin propuestas, les ha facultado para vivir del presupuesto tres añitos más, con una agravante: gracias a nuestro absurdo sistema político, Convergencia, que no ganó un solo distrito -es decir, todos los candidatos que presentó en solitario fueron barridos-, tendrá seis diputados "plurinominales", por obra y gracia del Cofipe: seis inútiles, seis sanguijuelas, seis lacayos del Peje, o de quien les pase una corta. El PT, aunque está en el mismo costal de la desgracia, al menos ganó por acá y por allá, aunque su carta más notable fue el tal Juanito, un vándalo profesional, un analfabeta funcional, o un pelele, como gusten llamarle, que ganó la delegación Iztapalapa por razones ligadas a despensas, dinero para viejitos, vales para útiles o becas para inútiles; un tipo sin cerebro y sin carácter que, según pintan las cosas, entregará una porción de la ciudad a la ínclita Clara Brugada, destacada integrante del gang de Bejarano y Cía. Lo que les espera a los iztapalapenses bien merecido lo tienen, no cabe duda. Por cierto, hay buenas noticias en todo esto: dada la escasa votación alcanzada por el PT, la terrorista mustia que responde al nombre de Lucía Morett no alcanzó su anhelada diputación plurinominal, y ya la espera un avión para ir a rendir cuentas a Santa Fe de Bogotá.

¿Qué resta? El Verde y el PSD. El primero se metió una cantidad inusitada de votos porque, se diga lo que se diga, montó una campaña clara y precisa a partir de tres promesas fáciles de aprender: pena de muerte a secuestradores y asesinos -faltó incluir a narcos y a violadores-, vales para medicinas, y becas para estudiar computación e inglés -en el mejor estilo de Francisco Labastida-. ¿Cómo cumplirá lo prometido? Misterio, aunque sospecho que no cumplirá, con el consabido lema de "los tiempos no están maduros", o alguna idiotez por el estilo. En tanto, el PSD, para fortuna del país y del presupuesto, dejó de existir; su campaña fue espantosa y mezclaron temas de tal disimilitud que no podía esperarse otra cosa. Así, apoyar -como es mi caso- la despenalización total del aborto, no resulta compatible con legalizar las drogas -a lo que me opongo férreamente-, y plantear que "las cosas no se solucionan a balazos." ¿Cómo entonces? Los narcos existen, también los adictos, ¿vas a hablar con unos y otros para que no hagan las cosas mal, y se formen en fila? Vaya sandez. ¿Que el Estado controle la distribución de droga? Ajá, y los narcos se van a retirar del mercado porque la ley se los prohibirá, ¿no? ¿Y los gringos dejarán que el gobierno maneje el narcotráfico abiertamente? Seguro, seguro: con Bartlett, Beltrones y Bours tenemos suficiente, y eso que operan "a la sombra".

¿Qué nos queda a los ciudadanos? Poca cosa; por principio de cuentas, deberíamos ahora sí presionar a los inútiles que fueron elegidos para que trabajen, para que le pregunten a la gente qué demonios le hace falta, y para que rindan cuentas de lo hecho. La cantidad de iniciativas de ley que quedaron en el tintero es tal que da pie a pensar que los legisladores no trabajan sino cuando los tiempos están por vencerse... aunque ello parece ser parte de la idiosincrasia nacional. Empero, es tiempo de que los ciudadanos hagamos algo más allá de anular votos -que el tiempo dirá si la medida funcionó o no- y nos convirtamos en lo que somos: los verdaderos patrones de ésos que se denominan "servidores públicos", que están a nuestro servicio y deben, por ende, acatar lo que les solicitemos, siempre que ello no sea una barbaridad.

Las primeras del día.

2009-07-05T14:52:00.005-05:00

Si bien dedicaré un espacio de mayor amplitud a reseñar lo que haya acontecido a lo largo del día, y a comentar los resultados de la votación aún en curso, de momento creo conveniente apuntar, a vuelapluma, las noticias que han ido apareciendo en torno a los comicios, para tener una pequeña idea del acontecer "minuto a minuto", como dirían algunos:

- En Playa del Carmen, los medios de comunicación descubrieron una casa en la que el PRI entregaba despensas a cambio de votos. Al percatarse de la presencia de los medios, los sujetos en cuestión salieron de la casa y, sin mediar palabra, arremetieron contra un par de reporteros, a quienes dejaron lesionados y sin sus equipos de trabajo para eliminar las evidencias. Minutos más tarde, los mismos individuos comenzaron a patrullar las calles machete y palo en mano, con el fin de evitar que los periodistas les caigan en más movidas.

- En Zacatecas, el PRD ha denunciado que el PT compra votos con dinero en efectivo; como muestra, incautó $200,000 a tan singulares "promotores del voto".

- En Tabasco, el PRD ha denunciado... al PRD por acarrear votantes.

- En un municipio de Guanajuato -Salvatierra, me parece-, el narco ha amenazado a los candidatos del PAN y del PRI; es decir, gane quien gane, la tiene sentenciada.

- En Veracruz, una camioneta embistió -y mató- al candidato del PAN a la presidencia municipal de Pánuco. Curiosamente, la camioneta es propiedad del marido de la candidata priísta.

- En la delegación Miguel Hidalgo del Distrito Federal, Ana Guevara repitió que "ya ganó", aun cuando la votación apenas se desarrolla y los números no le son favorables.

- En Hermosillo, la policía estatal allanó las instalaciones del PAN local y se robó una computadora. ¿Para qué? Aún se ignora.

- En San Luis Potosí, creo recordar que en Ciudad Valles, el candidato priísta a la gubernatura denunció que su camioneta había sido baleada.

- En el municipio poblano de Santa Rita Atlahuapan, el presidente municipal impidió que los ciudadanos votaran, y mandó a su mujer para que promoviera el abstencionismo.

- Como noticia positiva, los delegados de los tianguis capitalinos no han hecho acto de presencia, hasta este momento, para exigir a los puesteros su voto por el PRD. Lo más probable es que no tengan la menor idea de si deberán solicitar amablemente el voto para los amarillos, los rojos, o los naranjas.

- En los municipios de Chimalhuacán, Chalco y Nezahualcóyotl, el PRI entregó tarjetas de una tienda departamental para asegurarse votantes.

- En Iztapalapa, sujetos desconocidos, o tal vez no, y que podrían presumirse amarillos o rojos, asaltaron una casilla y golpearon a quien se les puso enfrente.

- En la Alameda Central de la Ciudad de México, los anulistas hicieron un mitin para promover su postura. Creo que, si se ha cortado el proselitismo político desde el 1o. de julio, este tipo de manifestaciones también deberían limitarse en este momento.

- El dato curioso lo constituye el hecho de que la tinta "indeleble"utilizada en las casillas locales del Distrito Federal... no es indeleble. Yo voté hacia la 1 de la tarde y, al momento de escribir estas líneas -las 3 de la tarde-, mi dedo sólo muestra el rastro de la tinta empleada en las casillas federales.

Así están las cosas. Al parecer, la amenidad proseguirá hasta que, a las seis de la tarde, cierren las casillas, y el show comenzará cuando se den a conocer los resultados.

Servilismo multitudinario.

2009-06-18T20:07:00.006-05:00

Lo hemos visto en las noticias: al calor de las contiendas electorales, todo se vale, todo se puede, ya nada nos extraña y, lo peor, no hay autoridad alguna que haga algo para remediar las evidentes violaciones a la ley electoral.

El número que ahore referiré a ustedes tiene que ver con el pleito desatado entre perredistas de distinto signo por el control de la valiosísima -en cuestión de votos, de clientelas, y de posibilidades futuras, que no de otra cosa- delegación Iztapalapa. En la votación interna de los perredés triunfó -por motivos que se desconocen- una ciudadana desconocida que responde al nombre de Silvia Oliva. No obstante, la alquimia de Bejarano y sus amigos hizo de las suyas para montar en la candidatura para la jefatura delegacional de Iztapalapa a la infausta Clara Brugada quien, no contenta con haber chupado del presupuesto -sin mostrar resultado alguno- en el régimen pejista, ahora se recicla y se lanza para contender por el estupendo negocio que representa ser jefa delegacional. Los perredés del bando A -porque aquí no hay buenos ni malos, todos son malísimos- protestaron, fueron al Tribunal Electoral del Distrito Federal y, más tarde que temprano, lograron revocar la nominación de Brugada, si bien su nombre se encuentra ya impreso en las boletas.

El Tribunal lo dijo con claridad: "se ordena que el PRD reponga a Oliva la candidatura." El partido, como es su costumbre, se lo pensó, se hizo el remolón, y no dijo nada porque, entre otras cosas, la dirigencia nacional, la que fue a quejarse, es del bando A, es decir, del bando que pide la restitución de Oliva; empero, la dirigencia local, a la que toca acatar el fallo, es del bando B, o sea, es dependiente directa del afamado "señor de las ligas" y, por tanto, está contentísima con que la inútil de Clara Brugada sea su candidata. Colofón: nadie ha movido un dedo para que la desconocida Silvia Oliva se lance a la campaña, con todo y que a ésta le quedan, a lo sumo, dos semanas: el Tribunal no aplica la ley, el IFE dice "no hay falta alguna que perseguir", y el IEDF, lacayo irredento del PRD, nada "de muertito" para que nadie note que es la autoridad que debe poner orden en el desastre perredista, que podríamos llamar "El Cochinero Contraataca."

Por si las cosas no fueran ya suficientemente malas, hace dos días, el martes 16, el Peje hizo acto de presencia en un mitin del PT y dejó a más de uno con la boca abierta. Por si desean ver textualmente lo expresado por tan singular personaje, el enlace se encuentra aquí, y la crónica les será relatada a continuación:

Parece un mitin cualquiera, de ésos que el PT arma escudándose en la figura de su mesías particular porque, de otro modo, nadie iría: no hay propuestas, los candidatos son un cúmulo de impresentables, y el partido realmente no ofrece nada, salvo atacar a la derecha sin pensar que el propio PT es una agrupación a la que, sólo tras sufrir un politraumatismo craneoencefálico severo, se podría calificar como "izquierda". Sin embargo, a raíz de la espantosa campaña publicitaria centrada en el "estaríamos mejor con", que prolijamente he destazado en una entrada previa, los bonos del partido en cuestión han subido; no en la medida en que lo querrían, pero al menos pintan.

Para regresar al mitin, se observan en él tres personas: el candidato por el PT a la jefatura delegacional, el Peje, y Clara Brugada. Quien lleva la voz cantante es, obviamente, el loco que vino del sur que, con su voz estentórea, enuncia: "el candidato que está aquí conmigo"... y hace una pausa para preguntarle cómo demonios es que se llama, porque ni idea tiene. El tipo, sin amoscarse, le dice su nombre, y el Peje prosigue: "Rafael Acosta, haga el compromiso de que, al ganar, porque, no se la va a creer, él no va a ganar. Por civismo, va a ganar por el movimiento, y va a ganar con Clara, que se entienda bien."

Vale hacer una pausa aquí y preguntar "¿es verdad lo que estoy escuchando?" Si se realiza un análisis tajante de lo dicho por un enloquecido López Obrador, es claro que él dice, en un inicio, que el candidato primeramente anónimo no va a ganar, a lo cual el pobre diablo, el candidato ninguneado, responde con una carcajada que queda a la libre interpretación de cada quien. No obstante, después le dice algo como "bueno, ganas pero no ganas, ganarás con Clara." Con Clara, evidentemente; con claridad, en absoluto; a las claras, está por verse. El remate es lo último dicho por el mesías del pantano que, en resumen, es una orden tajante a Marcelo: gana este baboso que no sé cómo se llama, ni me importa; como es baboso, renuncia; después, te mando decir -aunque se escuda en aquello de "el movimiento propondrá"- que nombres a Clara; me obedeces y le envías mi mandato a la Asamblea; ésta sigue mis órdenes y determina que la Brugada será la jefa delegacional sustituta. Fin de la alucinación.

No sé qué sea peor de todo lo visto. Por una parte, siguiendo su método tradicional, el Peje obliga al impresentable candidato a que, frente al mitin, se comprometa a renunciar después de que gane, como si tuviera alguna opción. En este caso, me pregunto: ¿para qué hacer una campaña con un tipo, si a final de cuentas no va a ganar? Es más, si el manejo en la ciudad es tan turbio, y todo lo decide el Peje, ¿para qué hacer elecciones en las delegaciones donde es posible que ganen los perredés, o los petés, o los convergentes? Mejor adoptamos el modelo cubano y elegimos listas de candidatos, todos del mismo color, y ya, nos quitamos de líos. Por si fuera poco, está el hecho de que el PT consume presupuesto para nombrar a sus candidatos, recibe dineros públicos para promoverlos y, al final, resulta que "siempre no", que el tipo, si gana, deberá entregarle el puesto obtenido a alguien por quien, evidentemente, la gente no votó. Cosas de la democracia amarilla, roja, o naranja.

Lo segundo peor es la actitud del tipejo: "sí, me comprometo porque me lo pide el presidente legítimo." De la buena nos salvamos cuando este pelmazo perdió la presidencia en 2006 porque, de otro modo, volveríamos a los viejos tiempos del PRI intransigente donde, por cualquier motivo, el presidente removía gobernadores y los reemplazaba por tipos que la gente no conocía, pero que eran fieles al dedo divino. Señor candidato sin nombre, de verdad, qué poco vale usted. Desde el momento en que dice "sí, me voy", pierde toda credibilidad, deja de contar como alguien serio y, de hecho, debería perder la posibilidad de realizar cualquier tipo de propaganda a su favor. ¿Para qué, si de cualquier manera no va a hacer nada, sino entregarle en bandeja la delegación a una distinguida militante del gang bejaranista? ¿Qué compromiso asume un tipo como éste? De servicio, evidentemente no, porque debería haberle dicho al Peje: "oye, para esas movidas ve a buscar al de Convergencia, a ver si él quiere, que yo no: yo compito para ganar yo, y servir yo a la gente que vote por mí." No obstante, como la gente vale un comino, y lo que importa es quedar bien con el enviado de los dioses, qué importa que la votación se convierta en una simulación absurda.

Me parece que, a pesar de lo mencionado, lo peor es lo que no dice el Peje, pero deja translucir, y que consiste en que Marcelo va a obedecerle, la Asamblea va a obedecerle, y se saldrá con la suya. Obviamente, deberá lidiar con el hecho de que la gente vota por colores, no por candidatos, y es muy posible que termine ganando el PRD, con lo que la jefa delegacional será Silvia Oliva y al Peje, a Clarita y al baboso se les hará nudo el hígado; incluso, de creer una fuente poco fiable, es posible que gane el candidato del PRI. Sea como sea, en ambos casos ya podremos esperar una nueva oleada de movilizaciones porque hubo fraude, la mafia les quitó la delegación, el compló del innombrable ha hecho de las suyas, y la derecha operó todo para ganar a la mala. Me pregunto si el loco de Macuspana tendrá en su cabeza algo sencillo, pero fundamental: el hecho de decirle a un sujeto "ganas, pero ganará la que yo quiero" constituye un acto fraudulento, es manipular la voluntad popular a favor de un proyecto unipersonal revestido de "proyecto de nación", es apostarle a la megalomanía y no a la libertad. De verdad me pregunto si el Peje verá que, con esta última jugada, termina de matar su ya moribunda imagen de "paladín de la democracia", y se convierte definitivamente en un dictador enfermo.

A todo esto, hay más servilismo, de ahí que sea éste multitudinario. Así, no sólo es servil el candidato impresentable; no sólo lo es la gente que sigue al Peje porque "estaría mejor con él", aun sin saber cómo; no sólo lo es Clara Brugada por pensar en llegar a un puesto que no le corresponde. Horas después de la "puntada" péjica, Marcelo comentó: "está en todo su derecho; creo que es plausible y nadie se lo prohíbe." Acabáramos. Entonces, para el jefe de gobierno, es derecho del Peje mover piezas, imponer jefes delegacionales, y dejar en claro que él, Marcelo, es su criado. Asimismo, no hay falta en que una persona de la sociedad civil -porque el buen López no es sino eso- se meta a hacer política, lo cual está vedado para el resto de los mexicanos sin partido; tampoco está mal que se sugiera que la Asamblea carece de autonomía, y se halla sometida a los designios de un loco y de su fiel lacayo. Bonito gobierno es entonces el de la ciudad. ¿Adónde pretende llegar Marcelo con todo esto? Se ignora porque, al paso que vamos, la candidatura de la mancuerna PT - Convergencia, si es que logran salvar el registro, será para el de Macuspana, ni duda cabe, mientras que la del PRD puede ser para Chucho, para Juan Ramón, para Amalia, o para alguien que no sea tan claramente servil. ¿Y Marcelo? Pues deberá irse, con todo y su chinito de Supermán, a donde todos adivinamos.

¿Hay más? ¡Claro! ¿Quién es el mayor afectado en este caso? Podría pensarse que el pobre diablo que cederá su lugar a Clara Brugada; sin embargo, como marcha al sacrificio sin oponerse, es notorio que nada le afecta e, incluso, es posible que el mesías le reserve algun tipo de premio por su "entrega", el cual pudiera tener varios ceros a la derecha. Pero no, no es él el afectado: el afectado es el PRD, víctima de los manejos escasamente aseados de quien, en su momento, fue su principal arma. Ahora bien, ¿qué es lo que ha dicho el partido a todo esto? Mucho, y nada. En una conferencia de prensa, Jesús Ortega dijo que lo hecho era traición, que estaba mal, que no se podía hacer eso. Por supuesto, ni quién lo dude; sin embargo, en ningún momento dice "ah, López Peje, nos la vas a pagar"; por el contrario, todo queda en el sobreentendido, en la más absoluta cobardía, en no llamar al traidor por su nombre y exhibirlo de una vez ante la militancia. Los estatutos del PRD son claros: si algún miembro hace propaganda por otro partido, ¡para afuera! No es el caso del Peje quien, por si fuera poco, ha dicho hoy mismo que no se va, cuando la cuestión debería cifrarse en a qué hora lo "van", no en si decide irse o permanecer.

Así es esto de la democracia amarilla. A propósito de la conferencia de prensa de Chuchito, todavía hay quienes defienden al Peje y le dicen de todo al líder del PRD, ante lo cual me pregunto ¿cómo defienden la actitud del primero? Evidentemente no lo hacen, porque es indefendible, y se limitan a llamar "rastrero", cuando menos, a Ortega, sólo porque él intenta mover al partido por los rumbos de la negociación, no de la intransigencia péjica. El ataque es a Chucho por "traidor", "entreguista", "pelele", y cositas por el estilo, ideas todas que, en ningún momento, aluden a la actitud inconcebible del mesías. La retórica chafa, como se sabe, tiene mil argucias bajo la manga. Baratas, claro está, y que no soportan la mínima contraargumentación, pero mil, a fin de cuentas.

Me queda en la mente una afirmación tajante: para aquéllos que niegan la existencia de la posmodernidad, los hechos están a la vista. Si el Peje y sus seguidores incondicionales se llaman "de izquierda", atacan al partido político que ha permitido a su adalid posicionarse donde está, y defienden las arbitrariedades de un autodenominado "demócrata", ¡claro que la posmodernidad existe! ¡El autor ha muerto, los metarrelatos con él, viva el lector!

El primer paso.

2009-06-04T15:41:00.007-05:00

Después de la muerte del narcomenudista, acaecida en la puerta de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM hace dos días, el Consejo Técnico de la institución dio a conocer ayer un comunicado que, a renglón cerrado, hacía uso del conocido lugar común "haremos", "vigilaremos", "tendremos que hacer", y cosas que sonaban a nada. Hoy, para fortuna de todos, resultó que sí, que sí se ha hecho algo, y que ese "algo" es el primer paso al que aludía yo en la entrada que a ésta precede.

Hoy, al arribar a mi trabajo, no vi puesteros, no vi vendedores de nada -libros, películas, monitos, ropa...-, no vi siquiera a los infaltables ambulantes que, montados en bicicletas, reparten tacos de canasta por todo el campus universitario. En cambio, vi muchos cochecitos de Auxilio UNAM, muy monos todos, acomodados en el lugar en que deberían estar los vendedores. Obviamente, mi júbilo fue mayúsculo, si bien se vio empañado por el hecho de que, desde el auditorio, y al interior mismo de la facultad, comenzaban las protestas por el hecho.

Antes de reseñar las protestas, vale la pena insertar aquí un apunte: tanto aparato para retirar a unos vendedores, ¿era necesario? Al parecer, sí; el problema que aparece en el horizonte estriba en que el dispositivo -como se da hoy en llamar- que resguarda los espacios no puede durar para siempre y, por tanto, imagino que los vendedores harán acopio de paciencia hasta que la autoridad se vaya y ellos, lentamente, en operación cucaracha, regresarán. Ojalá me equivoque, aunque la experiencia me dicta que lo mencionado es posible.

Ahora, las protestas. Al ingresar a la facultad observé, como es habitual cuando "algo" se mueve, el consabido grupo de gente apeñuscada en la zona conocida como "aeropuerto", y que no es sino el descanso de las escaleras. Al avanzar un poco más, comencé a oír una voz que, con un tono también muy conocido, propio de exaltado orador de barrio, reseñaba "la injusticia" de que eran víctimas los vendedores, "el atropello que se cometía contra la gente pobre" y, por último, "la ilegalidad" con la que actuaba la autoridad al quitarlos. La oradora, de quien me ocuparé en unos instantes, terminó diciendo que, si se quitaban esas fuentes de trabajo, el gobierno debía entonces mantener a los desplazados, darles todo gratuitamente y compensar su injusta existencia. Al mismo tiempo, exigía a las autoridades -a la Junta de Gobierno y a la Dirección de Patrimonio Universitario, ni más ni menos- que le explicaran por qué habían quitado a los vendedores, por qué los atropellaban, por qué nadie daba la cara, aun reconociendo que la directora había hecho acto de presencia en la operación. Total, un galimatías populista, pseudo rojo, de ésos que bien conocemos; a su lado, un vendedor de libros piratas, para más señas uruguayo o argentino, asentía con gravedad y ponía cara de circunstancias.

¿Qué clase de protesta es ésta? ¿Ilegalidad dices? Vaya, hombre, pues entonces ha de ser muy legal vender piratería en todas sus formas, productos de contrabando, y lo que se guste y mande, por supuesto, sin pagar un centavo de impuestos. Valiente legalidad. Oh, claro: también, en el río revuelto, vale defender a los vendedores de droga que se han quedado sin trabajo. Pobrecitos. Definitivamente, el Peje tiene la razón: la inseguridad se combate con empleo, así sea vendiendo pastito vacilador; de otro modo, ya se ha visto, la inseguridad crece y, en una de tantas, los narcomenudistas se asesinan unos a otros.

Ahora, daré paso a describirles a quien, en el tono referido, decía lo ya comentado. Hace un par de semestres, al hacerme cargo de una materia de siglo XX, ingresó a mi grupo la que, por mucho, es la peor -valdría ponerlo en mayúsculas, aunque lo omito por quedar un poco mal- alumna que he tenido en todos mis años como docente. La sujeta asistía cuando quería y, en tales ocasiones, su expresión era de total apatía, hartazgo, desinterés, aburrimiento; éste, en ocasiones, terminaba por vencerla, y la alumna se dormía con la boca descomunalmente abierta, sin pena alguna. En las contadas ocasiones en que se animaba a opinar, su verborrea era un amasijo de incongruencias, anacronismos, lugares comunes, y estupideces de similar talante. Si de entregar trabajos escritos se trataba, mejor ni comentarlo: de tres palabras escritas, había una falta de ortografía en al menos una, cuando no en las tres. El colmo fue que la sujeta terminó sintiendo una especial aversión por mí el día en que, al pedirme que la dejara entregar sus trabajos fuera de tiempo -alrededor de tres meses después de la fecha acordada- le dije que con gusto, pero que la calificaría sobre seis, no sobre diez, en atención a su tardanza. La tipa me miró con odio reconcentrado y preguntó "¿sobre seis?" Al repetirle que sí, que la justicia para con el resto de sus compañeros dictaba que no había de otra, chasqueó la boca y se marchó furibunda.

Ahora bien, la pregunta del millón: ¿quién imaginan ustedes, amables lectores, que era la oradora de la protesta mencionada párrafos atrás? Ni más, ni menos: una sujeta que no sabe hablar, que no sabe escribir, y que no estudia, se asume ahora como portavoz de los desposeídos e inocentes vendedores. Mucho me gustaría ver su tira de materias y su avance de créditos, para tener armas en la mano con las cuales preguntarle "oye, ¿y tú a qué diablos vienes aquí?" A estudiar no va, eso es seguro; ¿ésa es la gente que "toma consciencia", que se cree "universitaria", que lucha por la "legalidad"? Pues ya vamos listos. Lo primero a cuestionar sería su permanencia en la universidad, y luego su defensa de los fósiles, parásitos e invasores que han ocupado nuestros espacios. Gente de tal calaña es la que, hoy mismo, tuvo el descaro de colgar dos inmensos papeles afuera del auditorio, en protesta por el desalojo de vendedores, y también como queja porque el Consejo Universitario ha solicitado a la Procuraduría que ingrese al auditorio y atrape a los que estén en posesión de droga. Ellos, que sí tienen droga -en macetas-, protestan porque se violaría la "autonomía universitaria" que, como ya he señalado, no se refiere a zarandajas extraterritoriales ni mucho menos, pero que en tal caso habrían destruido ellos primero al permitir que numerosas organizaciones no universitarias se hicieran con el control del auditorio; ellos, que nos han despojado de un espacio común, exigen -ajá, tal cual- que no se meta nadie en los espacios "liberados" y "autogestivos". ¿Reímos, o lloramos?

Por lo pronto, el primer paso está dado. Veremos hasta dónde llega y, sobre todo, qué se le ocurre a los vagos, parásitos, invasores y, sobre todo, violentos, para oponerse a lo que se viene. Ya comenzaron a lanzar consignas contra la "represión", contra "los ataques de la autoridad"; sin embargo, si la comunidad de la facultad se asume como tal y actúa en conjunto, creo que podremos recuperar nuestros espacios y tornarlos, como decía el comunicado del Consejo, en sitios dignos para la vida académica.

¿Hasta cuándo?

2009-06-02T21:32:00.007-05:00

Según distintas notas periodísticas, un sujeto desconocido -ni tanto, tiene nombre y apellidos- fue baleado en el estacionamiento de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Tras recibir los impactos, el sujeto corrió hacia la propia facultad para pedir ayuda, pero las heridas eran de consideración y cayó en la entrada. Los servicios de Auxilio UNAM acudieron al lugar de los hechos pero nada pudieron hacer por salvarlo. Al momento, se realizan las investigaciones pertinentes para dar con los culpables.

Esto es, en su más escueta versión, lo acontecido hoy en la misma puerta de mi casa de trabajo, entre las 13:30 y las 14:00 horas. Al salir de mi clase, una amable conocida mía que se desempeña en las difíciles tareas de la escoba y el trapeador me impidió el paso hacia la entrada: "Está cerrado, maestro." Al inquirirle el por qué, llanamente me dijo "Es que hay un muerto. Mataron a un muchacho en la puerta, aquí, junto al teléfono." Chanfles. Salí, con el resto de quienes éramos desviados de la entrada principal, por el patio de la biblioteca, sin saber a ciencia cierta qué pensar en torno a lo acontecido.

Lo primero que viene a la cabeza en tales circunstancias es, naturalmente, un alud de preguntas, un tropel de interrogantes desordenadas, un sinnúmero de cuestionamientos que van, desde lo obvio, hasta lo ilógico: ¿quién era? ¿Por qué lo mataron? ¿Agarraron a los asesinos? ¿Sería un estudiante? ¿Será el único? ¿Por, qué, por qué, por qué? A estas interrogantes se impone, en última instancia, una sobrecogedora duda: ¿estaremos seguros quienes acudimos a nuestra universidad? Si hoy mataron a un tipo, ¿quiere eso decir que las escenas cotidianas de violencia que se viven en la ciudad y en el país, se reproducirán ya normalmente en un lugar donde, de forma natural, no deberían acontecer? Con esto en mente, retorné a casa.

La información, como es natural, fluyó lentamente pero, al final, permitió armar el cuadro que he presentado al inicio de este texto, el cual debe ser amenizado por un dato más, simple pero contundente: el muerto estuvo en prisión entre los años 2000 y 2007, acusado de posesión de droga. Para quienes hemos asistido a la Universidad Nacional durante algunos años, el cuadro comienza a formarse con nitidez: el tipo era un vendedor de droga, de ésos que pululan en el espacio conocido como "Las Islas", en las justas narices de la rectoría, y contra quien nadie ha hecho nada en ningún momento. Recuerdo que, tras el ilegal y arbitrario paro de labores del año 2000, se hizo la finta de retirarlos, dado que ya operaban con descaro -sólo les faltaba vocear su mercancía para ser más evidentes- y, además, el horno no estaba para bollos después de que a los paladines del CGH les encontraron macetas sembradas de cierta hierba color verde -cuestión que, por cierto, no tardó en ser echada al cesto del olvido-. Así, los narcomenudistas debieron camuflarse pero, si se observa con cuidado, hoy en día se les distinguirá fácilmente entre quienes venden discos piratas, películas piratas, libros piratas, artesanías, ropa, muñecos y demás artículos en el tianguis que, durante la gestión de Ambrosio Velasco, prosperó a las afueras de mi facultad.

Saber que era un vendedor de droga, que discutió con quienes eventualmente le asesinarían antes de ser baleado, y que no es un universitario, da cierta tranquilidad, aunque ésta no tarda en desvanecerse. La tranquilidad surge porque, después de todo, no se trató de la ejecución, por los motivos que se gusten, de un alumno, un académico, o un administrativo: el acontecimiento es, al parecer, un ajuste de cuentas, aunque la Procuraduría de la ciudad haya abierto otras líneas de investigación. Lo anterior permite ver que no hay un comando dispuesto a ejecutar universitarios, no es una acción organizada, no tiene que ver con cuestiones represivas. Es, repito, el asesinato de un bueno para nada hijo de tal a manos de otros buenos para nada hijos de tales; en este sentido, y aunque suene horrible, no se ha perdido mucho.

La intranquilidad reaparece cuando se echa para atrás la mirada y se recuerdan episodios que, sin ser en sí similares a lo ocurrido hoy, sí tienen una conexión ineludible. El 12 de septiembre del año pasado, por ejemplo, una turba irrumpió en el campus universitario, asaltó a cuantos encontró a su paso, lanzó petardos contra distintas instalaciones universitarias, agredió a algunos estudiantes y, finalmente, fue puesto en fuga por estudiantes de mi facultad, algunos de ellos alumnos míos. ¿El motivo? La celebración, al día siguiente, del clásico Politécnico - Universidad. ¿Las consecuencias? Unos cuantos vidrios rotos, unos cuantos muchachos robados, y una movilización policiaca digna de peor película de los hermanos Almada, o ni siquiera eso porque, al menos en una de éstas, los maleantes pagan al final sus fechorías pero, en el caso de los vándalos, no se atrapó a ninguno, no pasó nada, y el flamante secretario de Seguridad Pública de la ciudad, Manuel Mondragón, demostró su total ineptitud para el cargo.

En aquel momento, como dan cuenta los escritos que me vinieron a la cabeza, y que están en este y en este enlace, se me ocurrió preguntar algo que, a la fecha, no he podido responder: ¿qué hubiera pasado si los vándalos, en lugar de sólo lanzar petardos a la facultad, hubieran decidido ingresar en ella? ¿Quién los hubiera detenido? ¿Qué hubiera pasado si, tras lanzar algunos proyectiles contra la Biblioteca Central, se les hubiera antojado destrozar los coches que estaban en el estacionamiento, incluido el mío? ¿Quién lo hubiera impedido? La respuesta a las preguntas nones es, lógicamente, hubieran hecho lo que hubieran querido, y a las pares es nadie, no sólo porque el personal de "seguridad" o "vigilancia" no está capacitado para ello -son, en su mayoría, gente de intendencia que ha obtenido un ascenso- sino porque, con mis propios ojos, observé en una ocasión cómo estos tipos -que recién han estrenado automóviles y se ven la mar de lindos- se "arreglaban" con un vendedor de droga y, en otra, permitían cobardemente que un ladrón escapara.

En esas manos está nuestra seguridad. Hoy mataron a un tipo a la puerta de mi facultad. ¿Hasta cuándo deberemos soportar cosas como ésta? Hace un par de meses, mi buen amigo Alberto Constante publicó en su blog una entrada donde daba cuenta de las tareas que esperaban a la nueva dirección, entre ellas, la inaplazable limpieza de nuestros espacios. Tal limpieza no se refería sólo al plano físico -aunque buena falta hace-, sino al otro, al humano, al espacio que, en lo simbólico, nos cobija a quienes acudimos a compartir lo poco que sabemos, y a quienes se interesan en escucharnos, en debatirnos, en ampliar nuestras dudas y nuestros saberes. Resulta desolador que, a las afueras de la misma Facultad de Filosofía y Letras, con todo lo que el nombre implica, se venda de todo, sin importar si es legal o ilegal, desde películas hasta droga; también es deprimente que un espacio que debiera ser de todos, como es nuestro auditorio Justo Sierra, se encuentre ocupado por sujetos que, en su mayoría, nada tienen que ver con una universidad de cuyos recursos disponen libremente -agua, electricidad, espacio-; igual de malo es ver cómo, por motivos que van de lo trascendente para algunos, a lo completamente baladí, se reparten cubículos en distintos lugares de la facultad a grupúsculos sin oficio ni beneficio, cuyos integrantes -a quienes he observado como "alumnos" desde que yo mismo lo era- haraganean sin mayor pena, venden dulces y cafecitos de a $5.00, $6.00 ó $7.00 y, cuando se tercia, pintan mantas y papeles en protesta por "algo" que ha pasado, con el afán de demostrar que tienen "consciencia social" y se comprometen con las "causas populares", sin pensar que el mejor modo de dar salida a sus propósitos sería, justamente, no defraudando a la nación, estudiando a conciencia, y egresando algún día. Lo último triste, en este mar de lágrimas, es salir los viernes por la noche y encontrar que el campus de la universidad más importante de Iberoamérica es asimismo la cantina más grande de México, y el fumadero de marihuana más concurrido de esta, de por sí, concurridísima ciudad.

Lo anterior son los problemas que nos aquejan a los miembros de la comunidad -dudo que lo sea, pero de algún modo hay que llamarla- de Filosofía y Letras. ¿Qué tienen que ver con lo que refiere este texto? Simple: a más gente extraña en las inmediaciones de la institución, más posibilidades de que se cuelen conflictos ajenos y, por ejemplo, los narquitos se maten en el estacionamiento. Asimismo, a mayor cantidad de ajenos, mayor inseguridad, mayores posibilidades de sufrir un robo o una agresión, mayores distracciones a nuestras labores cotidianas. Por eso me pregunto ¿hasta cuándo habremos de sufrir esto? ¿En qué momento las autoridades se fajarán los pantalones y aplicarán los reglamentos universitarios? Me imagino que, al expulsar definitivamente a los primeros cien borrachines o marihuanos que se encuentren en el campus -afuera es otro problema-, los demás se la pensarán y la práctica disminuirá; igualmente, al correr a los vendedores y recuperar el auditorio, las cosas comenzarán a verse mejor en todo sentido; por último, al permitir que entren las autoridades y detengan a los narcos, mucho ganaremos. En este sentido, vale recordar -por si hiciera falta aunque, visto lo dicho por los periódicos, vaya que la hace- que la "autonomía" universitaria no es sinónimo de extraterritorialidad, no tiene que ver con una tierra sin ley donde la policía no debe entrar; ante todo, la autonomía es financiera y educativa, no de orden legal o judicial. Por tanto, la policía debería buscar el medio para ingresar en las instalaciones universitarias y echar el guante a vendedores y consumidores de porquerías, y a vendedores de piratería. Por su parte, la autoridad universitaria, comenzando con la directora de la facultad, tendría que asumirse como tal en el papel y, primero, echar a los sujetos del auditorio, o llegar a un acuerdo con ellos para que el espacio nos fuera reintegrado; segundo, quitar el tianguis que su antecesor permitió se instalara libremente; tercero, aplicar los reglamentos ipso facto y expulsar a los transgresores.

Esto es un sueño guajiro pero, total, no cuesta nada enunciarlo. Sobre todo, no cuesta nada preguntar ¿hasta cuándo? Tal vez no me refiero a la limpieza de fondo que se requiere: simplemente, la que competa a lo más evidente. Incluso, me conformaría con ver sólo la intención, los primeros pasos; empero, no cejo en preguntar ¿cuándo? ¿Hasta cuándo mi casa de trabajo será un tianguis, una narcotiendita, un sitio ocupado por extraños? ¿Hasta cuándo?

Tiempos gramaticales.

2009-05-30T17:41:00.003-05:00

Para algunos partidos políticos, dos en concreto, el tiempo electoral se reduce, en la medida en que lo muestran sus "propuestas", a un tiempo gramatical: el tiempo pospretérito. Desde hace dos o tres meses, tal vez más, esos engendros del PRI agrupados en la pseudo izquierda, denominados Partido del Trabajo y Convergencia, han cifrado sus intentos -que rayan en la desesperación- por conservar sus respectivos registros en una frase por demás absurda pero que, al parecer, les brinda ciertos dividendos: "estaríamos mejor con López Obrador."

Cada vez que escucho los comerciales referidos -en la radio, la televisión, e incluso en Internet-, no puedo evitar sentir una profunda molestia, no sólo por el hecho de que detesto -así, sin cortapisas- al autonombrado adalid de los pobres, sino porque menos aún tolero al tiempo pospretérito cuando éste intenta conectarse de forma directa con la realidad instrumental. Es el caso clásico del "yo podría", "yo desearía", "yo tendría", el cual siempre va acompañado por un "si no fuera porque." En este caso, la idea que emana de las huecas cabezas del Peje y sus lacayos es simple: el Peje podría hacerlo mejor que las autoridades que ahora gobiernan. Claro está que no se dice cómo lo haría, y que tampoco los ejemplos que se tienen a la mano -su desastrosa gestión en el GDF- permiten validar al enunciado; no obstante, eso es lo de menos: la idea es decir "yo podría", sin pruebas que lo sustenten. De inmediato me viene a la mente una escena de la película A toda máquina, en la que se muestra perfectamente adónde conduce el mentado podría. Para quien guste ver en concreto de lo que ahora hablo, el enlace se encuentra aquí, y el segmento específico a que debe prestarse atención se ubica entre los 8:00 y los 8:30. Además, si ustedes ubican en la escena al Peje y a cualquier funcionario del gobierno actual, en lugar de a Luis Aguilar y a Pedro Infante, seguro disfrutarán mucho el disparate.

Para retomar el argumento central de este escrito, vale examinar, así sea superficialmente, las situaciones que las mentes maestras del PT y de Convergencia pretenden ubicar como típicos botones de muestra, después de cuya enunciación se afirma el categórico "estaríamos mejor", para dar paso finalmente a la apertura de la gloria celestial y dejar que entre en escena el iluminado, quien dirá cómo es que con él se estaría mejor.

El primer ejemplo es una belleza de comercial por la candidez que lo acompaña: dos jóvenes, no mal vestidos, departen amargamente en un café con vista a la calle. En un momento dado, aparece en escena una flamante Hummer naranja -o roja- lo cual da pie a que uno de los tertulianos exprese: "¿Viste? El político estrenando Hummer y nosotros cada vez más amolados", a lo que su compañero responde el consabido "estaríamos mejor." La pregunta inicial que surge es ¿cómo saben que el que conduce es un político? ¿Porque la camioneta es naranja -o roja-, y sólo los ridículos de Convergencia o del PT se subirían a un trasto de tan poco amistoso color? ¿O porque trae un letrero -la camioneta o su ocupante- que dice "político a bordo"? En ambos casos, se ignora la respuesta, y ello derriba cualquier argumento esgrimido por el partido, por el Peje, y por los tipos del comercial que, si están peor que antes, pero aún pueden darse el lujo de tomar cómodamente un café, seguramente eran de los que vivían del presupuesto en tiempos de su majestad El Peje, cuya derrota les impidió seguir chupando del erario. En este caso, ellos sí estarían mejor, a bordo de flamantes Hummers naranjas - o rojas-.

Segundo caso: una mujer desayuna con su marido y, tras ser inquirida en torno a lo que piensa, dice el sobado "estaríamos mejor." El marido, supuestamente sorprendido -habría que fusilar al director del comercial, que falló de forma terrible en la presentación de las emociones-, le replica "¡Pero si tú no votaste por él!", a lo que su consorte responde "Es de sabios cambiar de opinión", y remata con un "¡Me horroriza la violencia!", para proseguir con una diatriba santurrona en un tono tal que, imagino, habrá conducido a su asesinato, por parte del marido, una vez que salieron de cuadro. Concluido el diálogo aparece el mesías, cual si fuera Michael Landon en Camino al Cielo, y afirma "Ahora la sociedad nos comprende mejor. El problema de la inseguridad y de la violencia se resuelve con trabajo, educación y bienestar."

Vaya que hay tela de dónde cortar en este breve comercial. Para comenzar, la mujer apela a un dicho popular para validar su aserción: "es de sabios cambiar de opinión." Es posible, pero también es de indecisos y de estúpidos moverse de un lado a otro; además, por la forma en que prosigue con su discurso, resulta evidente que la tía podrá ser muchas cosas, pero sabia, definitivamente no. Su horror por la violencia, y la forma en que conecta ello con el "estaríamos mejor", pretende decir que la violencia es un fenómeno de hoy, y que con el Peje ésta no existiría. Tal vez tenga razón: durante seis años, en la Ciudad de México nos acostumbramos a que las cosas no pasaban, o pasaban por motivos absurdos. ¿Cómo es ello? Supóngase que el Peje gobierna el país -sí, sé que es algo macabro, pero haga usted el esfuerzo, por favor-: ¿quién encabezaría la Procuraduría General de la República? Ni más ni menos que Bernardo Bátiz Vázquez. ¿Qué es lo que acontecería en el país? Como en todo, hay dos opciones: la primera, que hubiera ya claudicado en la lucha contra el crimen y, por debajo de la mesa, negociara con las mafias para evitarse mutuamente molestias -como ocurrió en esta sufrida ciudad-, con lo que, efectivamente, no pasaría nada, aunque huelga decir que no "estaríamos mejor". Opción número dos: la violencia no sería producto de acciones llevadas a cabo por el crimen organizado, sino que el inepto procurador repetiría las frases que lo hicieron famoso durante su gestión en la capital: ¿secuestraron al niño Martí? "Eeeeeh, fue un crimen pasional." ¿Ejecutaron a veinte personas en Yucatán y les cortaron la cabeza? "Eeeeeh, fua una confusión." ¿Hay narcos metidos en la procuraduría? "Eeeeeh, estamos investigando. No tenemos pruebas de nada, pero les puedo adelantar que ya sabremos algo." Cosas por el estilo; tampoco estaríamos mejor pero, al menos, ignoraríamos que el crimen organizado ha crecido alarmantemente.

La última parte del comercial es, asimismo, magistral: el Peje, aparecido cual si fuera alguien venido "del más allá", recita su perorata: "ahora la sociedad nos comprende mejor." ¡Un momento! ¿"Ahora"? O sea, ¿antes no? Y si antes no, ¿cómo dice que ganó? O, vale preguntar, ¿sus votantes no lo comprendían? ¿O la sociedad lo repudiaba? ¿Cómo es que, entonces, afirmaba ser "tan" popular? Vayan ustedes a saber; lo cierto es que la frase carece de sentido por más de un motivo, dado que también implicaría que él ya había dicho que el camino no era presentar combate al hampa sino hacer otra cosa, de lo cual no tengo memoria pero que, vistos los numerosos arreglos entre su gobierno y los grupos criminales de la ciudad, podría ser cierto. Después aparece la inocencia en su máxima expresión: "el problema de la inseguridad se resuelve con trabajo, educación, y bienestar." ¿Con trabajo? ¿Cuánto gana un narco, señor López? ¿Qué trabajo le va a dar usted para que opte por la vida legal y no por el crimen? ¿Con educación? ¿De qué forma la educación, en el sentido en que existe, sin quimeras, aleja a la gente del crimen o de la ilegalidad? Es más, ¿cómo decir que la educación inhibe la corrupción, si en distintos centros educativos conocemos la corrupción de primera mano, comenzando por el monstruoso sistema de preparatorias y educación superior del Distrito Federal? ¿Con esa educación nos salvamos? Por último, ¿con bienestar? ¿Quiere usted decir, señor Peje, con limosnas, de ésas que usted acostumbra dar a viejitos, madres solteras, chavos de preparatoria y desempleados? ¿Ignora que sus limosnas tampoco hacen menos deseable asumir el crimen como forma de vida, dado que son cuestiones mutuamente incompatibles? Como remate, ¿tiene usted, señor mesías del pantano, la varita mágica para brindar educación, trabajo y bienestar a todos los mexicanos en un instante, cambiar sus mentes, eliminar las fabulosas ganancias que produce el crimen, y desterrar para siempre la idea de que es un medio de vida redituable? Por supuesto que no, ¿verdad? Entonces, ¿por qué no deja de decir sandeces?

Obvio es que hay más comerciales, pero este par es el que mejor se presta para el análisis. Yo me pregunto, visto lo que recién he expuesto: con las "ideas" que alberga en su cabeza, ¿cree el Peje que va a salvar a México? Vaya, pues valiente salvación. Oh, y a propósito, ¿dónde queda eso del "nuestro proyecto sigue vivo"? ¿Ya se prepara para el 2012? ¿Y Marcelo? No cabe duda de que esto se va a poner bueno: los priístas del salinato, agrupados en torno a Marcelo y Camacho Solís, contra los priístas de Echeverría y López Portillo, arropados por el Peje. Todos se visten de "izquierdas", todos tienen "los mejores planes", todos son "salvadores de la patria", todos se destazan sin piedad. Y eso, amigos míos, no me lo pierdo: pido mano para tomar un asiento de primera fila y ver cómo vuelan los despojos, de aquí a la próxima elección presidencial.

Saramaguianos.

2009-05-22T01:36:00.005-05:00

Conforme el tiempo de las elecciones se acerca, resulta evidente que los ciudadanos deberemos recetarnos, por enésima ocasión, la retahíla de promesas gastadas y buenas intenciones con que, cada tres años, los partidos políticos nos aturden. En este sentido, el sujeto común se encuentra expuesto varias horas al día a una serie interminable de anuncios publicitarios -me niego terminantemente a emplear la palabreja spot, perfectamente traducible-, algunos peores que otros, llenos hasta la saciedad de futuros promisorios adornados con el color de algún partido en específico, prebendas, beneficios materiales concretos, bienestar abstracto, participación ciudadana, cambios profundos, anhelos alcanzados e, incluso, la salvación de la patria.

Sin embargo, las campañas de promoción del voto no se limitan a la simple y llana exposición de lo enunciado en el párrafo precedente, cuya repetición ad nauseam tendería a quitar el poco interés que, de por sí, despierta ya el proselitismo político, máxime en el caso de una elección intermedia como la que se avecina. De esta manera, como medio para salpimentar lo que, de otro modo, no sería sino una vulgar competencia para ver quién promete más cosas irrealizables en el menor tiempo posible, desde hace nueve años se ha incrementado el empleo de campañas negras -o guerra sucia- entre los distintos partidos políticos, en las cuales cada uno trata de mostrar cuán malo es el oponente, cuán podridos son sus candidatos, cuán corrupto es el sistema en que se desarrolla, cuántas ligas tiene con el narcotráfico, y un sinnúmero de linduras que, lo menos, quitan las ganas de votar al más pintado porque, entre que lo dicho son rumores sin fundamento, o verdades que el acusado intenta cubrir con un movimiento de su dedito mágico, lo que resalta es que la clase política de este país, en conjunto, no vale gran cosa. Bajo estas circunstancias, el electorado pierde de vista la importancia que, en el papel, poseen las elecciones, y emite una sentencia lapidaria: si nadie vale la pena, ¿para qué votar?

Justo en este momento aparece en escena la imagen que da título a este breve texto: el "voto en blanco", consagrado por José Saramago en su novela Ensayo sobre la lucidez como señal máxima de la protesta ciudadana en contra de los mecanismos imperantes en la toma de decisiones, punto de inflexión en lo relativo al pensamiento que, de sí mismos, tendrían quienes ocupan cargos de elección popular, signo real y evidente del poder asumido, en la democracia pretendidamente representativa, por los votantes. En consecuencia, el voto en blanco, es decir, la manifestación clara de repudio a todos los que contienden en la arena política, es asumido como una opción real para el votante desencantado, para quien pretende mostrar a los políticos que bien pueden quedarse en su casa descansando en lugar de trabajar por el pueblo.

La idea de la anulación del voto, o su emisión en blanco, inicialmente esgrimida por apenas un puñado de inconformes, tomó fuerza conforme los meses pasaron y, de todas partes, comenzó a volar la porquería, sembrando la duda y el enojo entre los potenciales votantes. El frenesí anulatorio ha hecho que, en este momento, a escasos cuarenta y cuatro días de la elección, hayan adoptado la propuesta académicos, estudiantes, pensadores, escritores e, inusitadamente, comunicadores; incluso existe un blog donde se promueve la anulación del voto y se invita a que la gente imprima volantes, estampe playeras, o pinte mantas alusivas al hecho. La idea de quien esto último difunde es que, o se transforma la democracia nacional y adquiere tintes plausibles para la gente del común, o ésta verá como mejor opción no votar... por nadie... nunca jamás.

Si bien las condiciones que esgrime el blog aludido para recuperar la confianza en los políticos me parecen, hasta cierto punto, aceptables, lo cierto es que algunas son francamente ingenuas, como el hecho de exigir que los candidatos sean poseedores de una ética intachable, ante lo cual vale preguntarse "¿y quién los calificará? ¿Dónde encontramos un eticómetro aceptable para todos?" Más allá de esto, el principal problema de lo exigido reside en que, como toca de forma directa las prerrogativas y canonjías de la clase política en su conjunto, resulta vana su enunciación y, de hecho, otorga un estatuto de perpetuidad a la anulación del voto.

No obstante lo mencionado, vale apuntar que la anulación del voto, como se ha dicho, tiende a cobrar fuerza entre los sectores "pensantes" de la sociedad, mientras que los "no pensantes" prosiguen atados a redes clientelares y, por ende, encuentran beneficios tangibles en el otorgamiento de sus sufragios a determinados partidos. Éste es, y no otro, el problema real que comporta el voto en blanco: si la gente "pensante" decide abstenerse o, lo que es lo mismo, votar por nadie, el auténtico ganador será aquél que posea más votantes - borregos, mayores clientelas políticas, conglomerados más numerosos de gente amafiada. Así, la propuesta de Saramago, donde el voto en blanco es leído como un castigo, como símbolo del desprestigio de la política institucional según es practicada, se desvanece, y en su lugar aparece el corporativismo como el gran triunfador en esta emisión de protestas disfrazadas de sufragios - no sufragios.

Como es perceptible, votar en blanco se transforma, de remedio, en enfermedad y, vistos los alcances que la práctica podría alcanzar, resultaría entonces lógico que los partidos cuyos votantes se encuentran ubicados en clientelas se esforzarían por promover, de forma velada, la anulación del voto. El axioma final es tan simple como que, si sólo votan las clientelas, se pulveriza automáticamente la representación poseída por los partidos que no cuentan con ellas, mientras que sus usufructuarios resultan triunfadores del proceso electoral por márgenes de amplitud insospechada. Después de todo, el voto duro es tal porque, a pesar de la decepción, del mal resultado, de la promesa incumplida, o de la falla evidente, al sujeto no le es posible dejar de cruzar en la boleta el logotipo de un partido determinado, por razones que van desde el convencimiento hasta el eventual castigo.

Mientras en México existan los comerciantes ambulantes amenazados por líderes corruptos, dependientes de autoridades asimismo corruptas; mientras no desaparezcan los permisionarios piratas del transporte público; mientras la ley se quebrante con la bendición de alguna autoridad; mientras se haga depender el dinero que recibe la gente del mantenimiento de un partido en el poder; en suma, mientras el voto no pueda ser libre por las razones que sean, convertirse en seguidor de las doctrinas de Saramago resulta un mal mayor que apoyar a un candidato regular, chafa, o de características dudosas. Votar en blanco equivale, en el preciso momento en que el país se encuentra, a entregar en bandeja de plata al corporativismo el control de las cámaras federal y locales, así como el gobierno de municipios y delegaciones: es apostar porque lo que ahora no se ve bien, con seguridad se vea peor en el muy corto plazo.

Por eso, yo no anularé mi voto. Si de algo tengo capacidad es de decidir y, cuando menos, de intentar que aquél a quien yo apoye llegue a un puesto de elección popular, y exigirle en consecuencia que cumpla con su deber. De otro modo, si me abstengo o anulo mi voto, me retiro a mí mismo el derecho inalienable de protestar porque, a fin de cuentas, no tomé parte en aquello que se decidía. Así, el que decida no votar, o votar en blanco, que no se queje si las cosas resultan peores de como ahora las experimenta.

La enésima conjura.

2009-05-14T21:27:00.005-05:00

Mi buena amiga Adriana me ha hecho llegar la nueva y apasionante entrega de las conjuras electrónicas, es decir, de esos correos que circulan por la red al amparo del muy socorrido no pensar, sólo temer lo peor, y salir corriendo despavoridos con los brazos en alto para dar la voz de alarma a quien se deje. En el entendido de que ella, en su blog, le dará su correspondiente entrada de palos al bodrio que ahora nos ocupa cuando tenga tiempo, yo haré lo propio en este pequeño texto.

Tras examinar los correos presentados en dos entradas previas de este blog -La tierra de los mil rumores y Otros rumores-, comienza a aparecer con cierta claridad el modus operandi de quienes se dedican a propalar infundios por la red, el cual consiste en realizar un amasijo de "ideas", invocar a los demonios comunes y, sobre todo, suponer, suponer, y suponer. No importa para nada que las ideas sean descabelladas, que los demonios comunes no tengan relación alguna con lo que se pretende difundir en el mensaje, y que las suposiciones no se sostengan de ninguna forma; repito, eso no importa: lo que se busca, en cada uno de los casos, es crear una atmósfera reconocible para el lector, un espacio donde todo es atemorizante y todo, absolutamente todo, acontece a partir de oscuros intereses fraguados al interior del gobierno federal, aliado con el Imperio del mal -como lo han denominado desde Khruschov hasta Chávez, pasando por Fidel- y con los empresarios -locales y foráneos- que buscan arruinar al país. Lo paradójico del caso es que todos desean arruinar al país pero, al mismo tiempo, desean sacar provecho de él y esto, como sea que se le mire, no se comprende. De nuevo, habrá que ir por partes para entender este nuevo engendro de la estulticia anónima.

La alarmante comunicación -cuyo objetivo es demostrar, una vez más, que el escándalo de la influenza es producto de un complot, y no de un simple virus- inicia con una nota alta, que copio textualmente, incluidas las faltas de ortografía: "México amaneció hoy -que puede ser cualquier día, por ejemplo, hoy mismo- debiendo 45 mil millones de dolares, mas los 205 que pidio Carstens, de hoy en adelante, cada peso que ustedes ganen y por toda su vida, ya lo deben...igualito al robaproa pero mas grande, les recuerdo que Obama prometió no mas guerras durante su periodo, como va a levantar su economia?, prestando por todos lados."

Ufff... escalofriante, ¿no es así? -y no me refiero a la ortografía ni a la redacción, que conste en actas-. Si ya debo hasta el último centavo del dinero que habré de ganar hasta el día en que la huesuda me toque el hombro... vaya, pues estoy listo. La herramienta, denominada simple y llanamente miedo, aparece desde un principio: "¡Usted -imaginen al Tío Sam de los carteles estadounidenses de reclutamiento- debe ya miles de millones de dólares!" ¿Yo? No, señor, los debe el gobierno, que ya sabrá de dónde sacarlos para irlos pagando. Yo, primera persona del singular, no los debo, no aparecerá un sujeto a la puerta de mi casa cada día de quincena para quitarme mi sueldo y decir, simplemente "con permisito, ¿eh?", lo cual me orillaría a morir de hambre, a pedir prestado -¿a quién, si nadie tendrá dinero?-, o a robar -¿a quién?- para tener algo de numerario en los bolsillos. Así, primera añagaza descubierta: la gente no debe dinero, todo su dinero: todos podremos seguir trabajando, ganando nuestros suelditos, consumiendo según nuestras posibilidades y, por supuesto, pagando las deudas que nosotros sí, de motu proprio, contraigamos.

La segunda parte es igual de interesante: esta deuda, que no se dice de dónde viene, es igual a lo que denominan robaproa los redactores del anónimo y que, como se ha encargado conocido personaje de decir hasta la saciedad, es un robo al pueblo de México. No es materia de este texto aclarar las alucinaciones del Señor de los Pantanos; sin embargo, vale anotar que, o se salvaba a la banca en aquél ya lejano 1995 -con dineros públicos, no había de otra-, o el sistema financiero y crediticio se iban al despeñadero. ¿Y el pueblo de México? También, al despeñadero. Además, el mentado robo no es tal: simplemente, se emplean los impuestos -que jamás sabemos adónde van, como no sea a las obras de infraestructura, al elevadísimo gasto corriente, y a los muy bien forrados bolsillos de los políticos- en amortizar la cartera vencida de los bancos. O sea que el robo, como tal, no existe; cierto que se emplea el dinero en cosas para las que no debiera destinarse pero, vistas aquéllas en las que se utiliza y que no sirven para nada -los gastos del IFE, por ejemplo-, parece sensato haber salvado a la banca, y a la economía nacional, del mencionado despeñadero. Ah, a propósito, ¿qué tiene que ver el Fobaproa en este cuento? Ni idea pero, como lugar común para denotar el despojo sufrido por el pueblo, vaya que funciona bien.

Lo que mañosamente calla el correo es que el préstamo a que hace referencia no existe como tal; es decir, el Fondo Monetario Internacional otorgó a México una línea de crédito por quince mil millones de dólares -no cuarenta y cinco mil-, la cual puede emplearse en el momento en que se tenga a bien. La medida es una prueba de confianza en México, dado que se le permite disponer de dineros -que tampoco otorga Obama, sino la banca internacional y los gobiernos de los países- sin condiciones de por medio. Además, y esto prueba la ignorancia supina de quienes redactaron el bodrio, una línea de crédito no es, en ningún momento, una deuda instantánea: se convertirá en tal si el sujeto la emplea -como acontece con las tarjetas de crédito- pero, hasta ese momento, no existe, nadie debe nada, y no genera intereses. Un último punto: decir "México amaneció hoy debiendo 45 mil..." es un rebuzno soberano y, de hecho, es una buena noticia. No tengo el dato exacto a la mano, pero la deuda externa del país supera los cien mil millones de billetes verdes, o sea que amanecer debiendo cuarenta y cinco mil es una ganancia considerable.

El resto del mensaje, como tal, es un galimatías infumable, donde los rumores aparecen un tras otro y los datos sueltos se unen -con argamasa de la peor especie- para dar coherencia a lo que no son sino disparates pero que, convenientemente, se adornan con el marbete de "piensen y entiendan, que lo entienda el que lo quiera entender"; es decir, si uno no concuerda con su "teoría", decididamente ello es signo de lentitud mental, demuestra la propia estupidez en grado extremo, o lo etiqueta a uno como reaccionario de la peor especie. He aquí una síntesis de lo dicho y, si gustan poner un poco de pimienta a la explicación, imagínenla con voz de cronista de futbol que, de forma apasionada, narra el avance de un equipo en busca del gol:

Felipe Calderón se reúne con los empresarios; aparece en escena Obama y aún no hay casos de influenza reportados; se va Obama, pero ha dejado ya en la cancha mexicana el préstamo de los cuarenta y cinco mil para casos de emergencia; se reporta la influenza; se decreta la emergencia nacional en un momento especialmente ideado para crear pánico; no hay noticias críticas porque han cerrado las universidades públicas y privadas; no se transmite el noticiero de Brozo -y todos nos desilusionamos profundamente porque el bodrio no salió al aire-; los empresarios todo lo saben y no entran en pánico; avanza Calderón con las noticias controladas -sube el tono emotivo de la narración-; los gringos le hacen el juego e inventan muertos para dar credibilidad al asunto; se le anuncia a la gente que no se automedique, para que ello permita al gobierno dar cifras terroríficas a la OMS, el panorama se torne negro petróleo, y se pueda acceder al crédito de los cuarenta y cinco mil; Obama aparece en su propio campo y promete reactivar la economía estadounidense; el G7 toma la pelota y controla al mundo -¿como Pinky y Cerebro?-; el TLC es un arma mortal, y lo mismo la globalización; los Estados Unidos se han quedado solos, nada más cuentan ya con sus aliados del TLCAN -el locutor grita ya, al borde de la locura-; el mundo se organiza en bloques para aislar a los gringos y responder a sus amenazas, todos los odian; la refinería de Tula se entregará al capital privado y empobrecerá al país; una vez endeudados los ingenuos mexicanos, la influenza se va, se va, ¡se fue!

Vaya embrollo. Hay que reconocer que no están tan errados quienes lo han escrito cuando dicen "que lo entienda el que lo quiera entender", aunque más bien cabría decir "el que lo pueda entender". El objetivo de decretar la emergencia por la epidemia de influenza -que el mensaje dice a veces que sí existe, pero en ocasiones pone en duda como tal- es que México, todo México, se apanique hasta los linderos de lo imposible para que el gobierno federal pueda hacer efectivo el préstamo. En medio de la argumentación aparecen el TLC, la entrada de China en la Organización Mundial de Comercio, el G7, los empresarios nacionales y la reactivación económica de los Estados Unidos. En especial, estos dos últimos puntos son de mucho interés, y revelan el grado de estulticia de los forjadores de esta nueva conspiración porque, en el primer caso, le endilgan a Obama el querer salir del hoyo a base de préstamos al extranjero, sin pararse a considerar que los créditos del gobierno de los Estados Unidos -ochocientos mil millones de dólares, que no son poca cosa- se han concedido o están en vías de ser entregados al interior del país, de modo que los bancos aligeren su cartera vencida y se reanime el poder de compra.

En el otro extremo, si se avisó a los empresarios para que no se asustaran, la verdad es que el plan falló miserablemente porque todos terminaron temblando cual gelatinas recién hechas al momento de declararse la emergencia, y comenzaron a hacer sus cuentas para saber a cuánto ascenderían las pérdidas. El mensaje dice, en un tono por demás ridículo, que "El sector empresarial sabe d todo esto, sino los accionistas al ver el caos ya hubiesen retirado su Money y la economía ya estuviera por los suelos, las Aerolíneas ya hubieran cancelado viajes especialmente a EU pero todavía continúan." A pesar de la espantosa redacción, todo parece decir que se les avisó que la medida era "de mentiritas, sólo un sustito", que en realidad pretendía obtener el mágico préstamo. La ignorancia es atrevida, dice mi abuelita, y el redactor lanza su borrego sin saber que los empresarios -a quienes mienta directamente por ser quienes se reunieron a conspirar con el presidente- no pueden sacar el dinero dado que el mismo no existe físicamente, sino que está representado por los activos fijos de sus empresas, sus bienes de capital, y los bienes intermedios de las corporaciones. El error es creer que son iguales los empresarios a los inversionistas, dado que éstos sí pueden vender las acciones que poseen y buscar, en cualquier momento, opciones más seguras.

Cierra el mensaje con una serie de preguntas, seguidas de las "muy agudas" respuestas de quien creó el infundio. A continuación, para beneplácito del respetable, procederé a transcribirlas -con todo y sandeces ortográficas-, agregando mis muy particulares puntos de vista:

Por que la epidemia es mundial?

Por que cada pais que presente casos será candidato a recibir el pre$$$$$tamo, [O, lo que es lo mismo, el virus es acomodaticio; me pregunto si a los gringos les convendrá prestarse dinero a sí mismos, o si los países del G7, que ya tienen sus propios infectados, creen conveniente pedirle dinero a Obama.]

Por que a los gobiernos les conviene?

Por que los politicos de turno se benefician multimillonariamente y cuando terminan sus periodos se van tan a gusto a otro lado y los que pagan en muuuchos años son quienes creeen? pues nosotros. [Mala estrategia porque, como se ha comentado, nosotros -quienquiera que se englobe en esta categoría, a lo mejor todos los que se llamen Juan Pueblo, o Juan de la Calle- no terminamos pagando nada así como así.]

Por que a Obama le conviene pre$$$$tar?

Por que los ciudadanos gringos votaron por el por que prometió que no habria más guerras, asi que esta es la otra manera de reactivar su economía , pre$tamos con muchos intere$es. [Este ignorante olvida que los préstamos internacionales no tienen muchos intere$es, sino los que pacta la banca de antemano. Leer un poco sobre los bonos Brady y la moratoria mexicana de la década de 1980 le convendría al muy borrico para saber que el cobro de intereses no es, en ningún momento, una estrategia viable, amén de que no es una medida que permita reactivar la economía estadounidense, visto el tamaño del problema.]

Por que la OMS se presta al juego?

Por que todas esas organizaciones dizque humanitarias en realidad sirven a los intereses de las multinacionales, en pocas palabras, los dirigentes de las organizaciones y los miembros de los consejos directivos de las mega empresas son los mismos. [El compló en su máxima expresión: te digo que te enfermes para que te endeudes con un tercero. ¿Qué es lo que gano yo? No lo sé, pero el chiste es fastidiar.]

Por que no podemos salir a la calle ni reunirnos en algun lugar?

No es para que no se contagien, lo mas que pueden pescar es gripa o varicela, es para que no hablen unos con otros y no se enteren....sobre todo los más jovenes, por eso urgia suspender clases en las universidades, por que es donde se hacen análisis de información ... [Y los blogs, el correo electrónico, las páginas de las universidades, e incluso el teléfono, están pintados. Aquí, además, el tío se olvida de un detalle de suma importancia: las universidades, sin excepción, convalidaron las medidas tomadas por el gobierno, no las cuestionaron. O, lo que es igual, no cayeron en el juego del complot.]

Por que los más jovenes?

Por que los adultos, como siempre tienen más que perder no andan organizando manifestaciones, los jovencitos siempre son los que comienzan las revueltas. [El desorden, que no es lo mismo. A propósito, ¿cuál revuelta se estaba organizando en el momento? ¿Qué jóvenes comenzaron a organizarse porque la epidemia era un compló? ¿No existen los medios electrónicos, que hubieran permitido a los rebeldes -tal vez de telenovela- tomar las calles, visto que no había nadie más en ellas? ¡Ah, qué oportunidad se perdieron! Oh, y un detalle que escapaba: ¿quiénes son los máximos agitadores de este momento, los que difunden propuestas golpistas y desestabilizadoras a cada momento? No son jóvenes: uno tiene más de cincuenta años y el otro ya pasó de los setenta.]

Y por que esta la frontera de USA con México militarizada?

Por si les fallaba el golpe... [USA: modo imperativo del verbo usar; si se refiere a los Estados Unidos, la frontera tiene presencia de contingentes del ejército -no está "militarizada"- desde que el narco decidió actuar en sus inmediaciones y creció la ola de migrantes, no tiene que ver con lo que aquí se trata. Sería, además, la estrategia más torpe que podría haberse visto: "o tomas los millones, o te invado"; ¿de cuándo a estas fechas los gringos anuncian así una invasión? Además, ¿en qué momento se movilizó la Guardia Nacional para cubrir la frontera, y cuándo recabó Obama los poderes necesarios? La última, ¿no que la estrategia era "no más guerras"; ¿entonces? El colofón: la militarización es contingente, coyuntural; por ende, como no nos han invadido, significa que ya se tomó el préstamo -cosa que no ha acontecido- y las tropas gringas pronto regresarán a sus cuarteles -lo cual tampoco sucederá-.]

Éste es el examen. Obvio que han quedado elementos de interés -aunque sea humorístico- por ahí; no obstante, creo que lo sustancial ha sido desmenuzado y queda a la vista, de nueva cuenta, la ridiculez de los "argumentos" que vierten los teóricos de la nueva conspiración pero, sobre todo, de quienes están convencidos de la misma y difunden los correos con el ánimo de "ponernos todos en guardia" frente a lo que se avecina. Me pregunto cómo podríamos "ponernos todos en guardia" si las decisiones que, supuestamente, son tomadas, ocurren en los niveles más altos de la política nacional e internacional. ¿Armamos una marcha de globalifóbicos, con todo y Ana Colchero? ¿Salimos a protestar a las calles, ayudados por el CGH, los Panchos Villas, el FPDT -son inexcusables los machetes-, el Campamento 2 de octubre, el Barzón, Superbarrio, el Chapulín Colorado y el Mesías del Pantano? Hagan sus apuestas, todo se vale en esta ruleta del complot y el contracomplot -o, con el Súper Agente 86, el recontracomplot-, cualquier estrategia es válida con tal de matar al ocio y, de paso, a las neuronas.

Televisión cultural.

2009-05-10T01:45:00.006-05:00

En una entrada previa, comentaba acerca de las protestas que ha desatado la modificación realizada por Fernando Sariñana a la programación del Canal Once. De hecho, para no entrar en la cultura del sucedáneo light, o del eufemismo ramplón, diré que no son protestas: son verdaderos pataleos, escándalos inimaginables montados por quienes ven en ello varias cosas, comenzando por quienes temen que la nueva dirección del canal esté desarrollando una labor que anuncia la inminente privatización de la teledifusora. Para dar pronto la vuelta a estos enojosos argumentos –contenidos en la carta desmenuzada hace un par de entradas–, diré que son una vertiente más del síndrome de la conspiración omnipresente, el cual ha generado, en su rama dedicada a "todo está por privatizarse", amplios dividendos. Si no, basta con observar lo que pasó con la reforma energética, con la reforma fiscal, con la reforma al reglamento de pagos de la UNAM, y con enemil reformas que han quedado en apenas leves modificaciones gracias a que, de pronto, se suelta la especie de la "privatización" y las hordas por todos conocidas se lanzan a las calles para defender lo que no es suyo, pero así lo creen. Colofón: las transformaciones llevadas a cabo no tienen la profundidad requerida, no sirven para nada, y todo queda un poco peor que antes.

Para retornar al asunto del Canal Once, viene después el pataleo ejecutado por quienes un medio de difusión con cerebro –rara avis– ha denominado "los amigos de quienes tienen un programa televisivo." En este caso, el argumento que, a mi juicio, parece de mayor importancia, ha sido esgrimido por Fernando del Paso quien, en las páginas de La Jornada, acusó al gobierno federal de emplear "la censura travesti" para acallar un medio de difusión independiente y crítico. La crítica de Del Paso se centra en el cambio de horario experimentado por los programas de quienes, a juzgar por lo dicho en Etcétera, son sus amigos: la gente de "Primer plano" –seguramente Sergio Aguayo y Lorenzo Meyer, no Leonardo Curzio–, Cristina Pacheco, y Adriana Pérez Cañedo. ¿Qué dice el ganador en 2007 del premio entregado por la FIL, antes denominado Premio Juan Rulfo? A eso se dedicarán las siguientes líneas.

Del Paso abre su discurso con un argumento de autoridad: el Canal Once ha sido masacrado. ¿Por quién? Por el nuevo director, que de televisión no sabe nada. Él (Del Paso), en cambio, lo sabe todo, porque ha trabajado en A, B, y C como redactor, programador, publicista y locutor; en consecuencia, saberlo todo le permite emprenderla con Fernando Sariñana, nuevo director del canal, quien cuando menos es un pelmazo, y cuando más es un gradísimo bribón, corruptor de la televisión de calidad presentada por el 11. Hasta aquí la apertura, la captatio benevolentiae de la que ya se ha hablado en este mismo blog. No hay cuestionamiento al respecto de mi parte, simplemente queda como un señalamiento.

Los problemas inician cuando, sin empacho, admite haber trabajado catorce años en una agencia de publicidad, tiempo en el cual aprendió cómo se manipula la conciencia del consumidor. Más allá del cinismo de este sujeto –porque, desde este enfoque, su artículo intentará manipular a su eventual lector–, la dificultad de su presentación estriba en eso de "la manipulación de la conciencia" que, en lo personal, me parece el argumento más barato que existe para justificar el hecho de que la gente compre porquerías, apoye a políticos ridículos, o modifique sus hábitos sin un sentido aparente. ¿Por qué ello es problemático? Porque, desde donde lo veo yo, no existe tal "manipulación", la gente no es manipulable como la masa para pan o las masillas para modelar, por la sencilla razón de que tal procedimiento implicaría que el otro, esto es, el manipulador, tiene acceso a los contenidos cerebrales del sujeto vuelto objeto, hecho que le permite cambiar tales contenidos a placer. Bien, me dirá más de un lector, si la manipulación no existe, ¿qué es entonces lo que justifica las patochadas que has mencionado con anterioridad? La respuesta es simple: la capacidad de apropiación poseída por el mensaje. Así, para seguir con el ejemplo, si yo decido comprar algo inútil, no es porque el publicista me haya manipulado, sino porque en su mensaje insertó algo que a mí me conviene, algo que yo catalogo de "bueno", "útil", o "necesario"; en consecuencia, adquiero el objeto inservible y me siento feliz. ¿He sido manipulado? En absoluto: simplemente, "algo" de lo dicho o lo mostrado hace que "eso" me guste, y contra el gusto no hay combates que entablar. ¿Y si "eso" es una porquería, un objeto inútil? Alguna utilidad le he encontrado, de algún modo lo he investido de las características básicas para integrarlo a mi sistema de necesidades y algo haré con él, aunque sea contemplarlo. Si esto no fuera posible, no habría entonces ninguna necesidad de comprar discos compactos, jugar en internet, o ir a exposiciones de pintura.

Al eliminarse el elemento "manipulación", cae por su propio peso buena parte de la argumentación de Del Paso. Sin embargo, el tío sale por la tangente de este asunto y entra en el campo muy tangible del rating. Sabido es que cualquier teledifusora o radiodifusora, así sea del gobierno, mide su nivel de recepción en cualquier momento para saber, al menos, qué cosas anunciar, cómo anunciarlas, qué transmitir y qué mandar al archivo general de los programas inservibles. El 11, por muy cultural que sea, no puede sustraerse de esta regla general de los medios, y ahí es donde Del Paso ataca a su tocayo Sariñana, y lo califica de censor. ¿Por qué? Ahora se verá.

Los ejemplos que toma Del Paso para apalear a Sariñana son los tres ya mencionados: "Conversando con Cristina Pacheco", "Primer Plano", y "Once TV noticias con Adriana Pérez Cañedo." Para ir por partes, del primero dice, a la letra, que es un programa por el que "ha desfilado medio México, o México y medio: toda clase de personalidades de la música –clásica y popular– y de las letras, del mundo del arte y del folclor, del periodismo, del espectáculo y de la farándula, de la ciencia y la cultura: todos han caído en las redes de una de las mejores y más inteligentes, más hábiles y simpáticas periodistas del país."

Algo hay que reconocer a lo dicho: efectivamente, quienes han acudido al programa de la Pacheco "han caído en sus redes", porque no imagino yo un peor modo de realizar entrevistas que el empleado por la susodicha. Como he dicho en alguna otra ocasión, si yo fuera Juan de la Calle, tal vez aplaudiría la forma en que Cristina Pacheco toma a sus sujetos, los enlaza cual anaconda, y comienza lentamente a extraerles la información. No obstante, como una de las varias cosas a las que me dedico es a la historia oral, y la realización de entrevistas no es un asunto que desconozca, resulta que puedo perfectamente darme cuenta de que la información que los sujetos van sacando poco a poco no es, en la mayoría de las ocasiones, parte de un discurso generado libremente por ellos mismos, sino que surge de las premisas que la entrevistadora desea corroborar. Esto, en el ámbito de los encuentros interpresonales, se denomina "inducir las respuestas." ¿Quieren ustedes ver cómo se inducen limpiamente las respuestas de todo tipo de sujetos? Sencillo: vean a la Pacheco y tendrán numerosos ejemplos. Si yo, a cualquiera, le pregunto, "oiga, ¿verdad que esto es una porquería?", tengo más de un cincuenta por ciento de posibilidades de que el otro me diga "sí, claro", porque en la pregunta está contenida una posible respuesta; si me dice otra cosa, le doy la vuelta, lo enredo un poco, y vuelvo a la carga con lo mismo hasta obtener la respuesta que quiero. Que yo quiero, no la que el otro quería dar. ¿Qué pensaba éste de la situación? ¿Es válido acotar sus respuestas a un "sí, es una porquería", o a "no, no es una porquería"? En alguna ocasión, Cristina Pacheco preguntó seis veces seguidas a un tipo si el ambiente que guardaba una calle del centro era triste. Bueno, decir que lo preguntó es faltar a la verdad, porque la "señora periodista" se limitaba a decir "pero, esto está muy triste, ¿no le parece?" Seis veces consecutivas. El entrevistado, un peluquero con la convicción clara de que aquello no era triste, sino sólo un poco distinto, mantuvo su postura cinco veces, hasta que el tono violento empleado por la "simpática" entrevistadora le llevó a decir un lacónico "bueno, sí es triste." ¿Esto es lo que defiende Del Paso? ¿Formular preguntas malhechas lo mismo a gente de la calle que a músicos, poetas –la entrevista a Alí Chumacero rayó los límites de lo impresentable–, políticos... en suma, a cualquiera?

Viene después el asunto de "Primer plano". Copiaré el largo elogio que el escritor le dedica al programa: "Quien lo ha visto sabe muy bien que éste es uno de los espacios más inteligentes y con mayor libertad de toda la televisión que se ve en este país. Sus participantes son personas cultas y bien informadas, brillantes, que expresan sus puntos de vista sobre los asuntos nacionales e internacionales de actualidad. No escapa a su crítica, cuando así lo consideran pertinente, ningún partido político y tampoco ningún personaje de la política. Se entiende así que su franqueza pueda molestar a algunos de esos políticos, e incluso, en ocasiones, a los empresarios con vocación partidista o intereses en el gobierno."

Rudo, sin duda. Rudo, pero poco veraz porque, en primer lugar, el programa no deja de ser sino el sitio donde un grupo de opinólogos se dedica a crear esa ficción posmoderna que es el "espacio público", donde unos hablan, otros apropian, y se da la impresión de que es la sociedad en su conjunto la que habla. Asimismo, la inteligencia, o no, de los personajes, es algo que depende del punto de vista del auditorio, dado que puede no estarse de acuerdo con todos y cada uno de quienes ahí acuden para decir sus verdades en un tono que va, desde el muy cortés de Leonardo Curzio, hasta el francamente majadero –en muchas ocasiones– de Sergio Aguayo, pasando por la casi perpetua condición anodina de José Antonio Crespo y la petulante sapiencia doctoral de Lorenzo Meyer. A su vez, el epíteto de "inteligencia" se lo colgó al programa, no el auditorio, como cabría esperar, sino la persona a la que se le ocurrió la emisión: Carmen Aristegui, en mi opinión, la periodista más sobrevaluada de este país.

Fernando del Paso añade un punto a su crítica contra Sariñana por andar meneando los programas como si fueran los muñequitos que se ponen en la Rosca de Reyes: si se cambia el horario, la gente deja de ver los programas, y lo que vale es que la gente los vea. Sin embargo, se ahorca solo cuando comenta que hay un rating de cantidad de auditorio, y uno de calidad de auditorio. Tal cosa, hasta donde es posible saber, no existe: las empresas responsables toman nota de quién ve la tele o escucha la radio, no toma en cuenta si es gente inteligente o francamente lerda. No obstante, el enredo en que se interna Del Paso es que, al diferenciar al espectador cualitativamente, se contradice, porque entonces resulta obvio que, si soy inteligente, amo la tele inteligente, y busco informarme con gente inteligente como yo, el horario en el que pase un programa no importará mucho: yo lo veré, así sea que su horario coincida con el noticiero de CNN, el de López – Dóriga, o con las telenovelas más populares. Ah, claro: tampoco importará si soy uno entre un millón, o entre cien mil, o entre diez mil, porque soy uno que vale, uno al que está dirigido el programa. Con esto, al rating cuantitativo –que es el que sí existe– puede cornarlo un toro, porque no importa para nada... ¿o sí? ¿Para qué armar jaleo entonces?

Como remate, el asunto de la censura. No sé dónde cree Del Paso que vive pero, desde el año 2000, en este país la gente es libre de decir, de opinar, de criticar y hasta de calumniar, Vicente Fox dixit. La libertad de prensa, tornada libertinaje, ha polarizado a la sociedad, ha difundido lo que no debiera mostrarse en la televisión –por ejemplo, cómo asaltar un banco, o cómo armar un petardo–, ha hecho cera y pabilo de gobernantes, funcionarios, legisladores, instituciones y sociedad civil. ¿Dónde está la censura travesti, como la califica Del Paso? En su mente, donde lo conspiratorio asoma la cabeza y determina que los programas libres e inteligentes sean puestos en horarios donde nadie los verá para que ello mismo justifique su posterior eliminación. Pero, ¿qué pasa si la gente inteligente no es ni el cinco por ciento de la población? Una más: ¿qué pasa si la gente inteligente no ve la televisión? Más a mi favor, ¿qué pasa si la gente inteligente decide ver esos programas, así sean cinco gatos? ¿Cualitativo o cuantitativo?

Lo último es el noticiario de Adirana Pérez Cañedo. En lo particular, me parece un noticiario incoloro, sin opinión, sin editorial pero, por lo mismo, bueno de verse porque, dejando de lado la posición de locutor transparente que juega la televisión, tal noticiero abre mucho espacio para que sea el propio espectador el que formule juicios, sin verse inducido por las sandeces que, por ejemplo, pueblan el noticiero de Javier Alatorre. No obstante, la reducción del horario hecha al noticiero de Pérez Cañedo es imperdonable para el crítico de marras quien, en el uso de la amplificatio retórica, cava su propia tumba y quita credibilidad a su discurso, al comentar que "la creación de nuevos espacios destinados a las noticias no justifica la mutilación del noticiero más visto y más completo del día [...]" Ésa no se la cree ni la propia Adriana Pérez Cañedo, porque su noticiero no es el más completo –tienen más contenidos el bodrio de Alatorre, el noticiero de Carlos González que transmite el canal 34, e incluso el de Yuriria Sierra que emite Cadena Tres–, y mucho menos es "el más visto": el último recuento de los cinco noticieros más vistos, que yo recuerde, tenía en primer lugar a López – Dóriga, seguido por Alatorre, mientras que en tercer lugar se encontraba Loret de Mola, y cerraban la lista un espacio diurno y uno nocturno de Televisa. ¿De dónde saca este personaje que el noticiero del 11 es "el más visto" si, con o sin recorte, compite con las telenovelas del 2 y del 13 en horario AAA? De su imaginación, seguramente, y en la exageración está la pérdida de verosimilitud del artículo.

Como cierre, vale la pena ver el modo en que Del Paso modifica "lo que hay", y crea una visión alternativa de ello, todo con el fin de zarandear a las autoridades, llamar al público consciente a movilizarse para que no toquen los contenidos de su canal, y atizar los odios que, en ciertos sectores, se tienen en contra de las autoridades tecnocráticas y neoliberales. Valdría también decir que el esfuerzo de Sariñana es bueno, al intentar la revitalización de un canal que, por mucho tiempo, transmitió contenidos nefastos –¿alguien recuerda "A la cachi, chachi, porra"?–, o se dio gusto mostrando programas con los "últimos avances de la ciencia" de hace diez o quince años. Comercializar al canal no implica quitarle su esencia, si es que tal cosa existe; por el contrario, aprovechando que la señal de Once TV México –su nuevo nombre– tiene ahora cobertura nacional, se intenta difundir nuevas cosas, crear un canal competitivo que obtenga rating –cuantitativo, por favor– y permita pensar a la televisión cultural de otro modo, no como un espacio para observar vetustos e insulsos programas, sino contenidos de actualidad, que generen opinión y pensamiento. Tal es el objetivo y, honestamente, espero se vea cumplido, aunque la labor que llevan a cabo saboteadores obstruccionistas como Del Paso y compañía –agrupados todos en La Jornada– puede dar al traste con tan sano intento.

Derecho de réplica.

2009-05-08T02:05:00.008-05:00

La existencia de un debate presupone la presencia de, cuando menos, dos sujetos, cada uno de los cuales defiende posiciones mutuamente antagónicas. El objetivo de debatir reside en mostrar ante un auditorio, de naturaleza indefinida, la validez de las propias ideas y, al mismo tiempo, en descalificar las del oponente. Como regla no escrita, pero no por ello inválida, se da por sentado que, ante una acusación directa o un señalamiento agudo, el rival puede esgrimir su derecho de réplica, en el cual tratará de contrarrestar la movida del oponente con un argumento de naturaleza contraria. Suena simple, ¿no es cierto?

Hoy por la mañana se dio a conocer que el archifamoso Carlos Ahumada Kurtz -productor, director, y protagonista de los videos que evidenciaron la monstruosa corrupción existente en el gobierno de López Obrador- está por publicar un libro al que ha llamado, justamente, Derecho de réplica, y que no es sino su verdad en torno al desarrollo de los videoescándalos que, en 2004, pusieron en jaque a la administración capitalina, echaron por tierra las aspiraciones que René Bejarano tenía de convertirse en el próximo jefe de gobierno, y a punto estuvieron de descarrilar la campaña presidencial que, desde el año 2000, impulsaba el propio López a su favor.

El título del libro, el autor del mismo, y el muy oportuno momento en que será publicado, justo en el arranque de las campañas electorales rumbo a las elecciones intermedias del próximo mes de julio, levantaron mis sospechas. Presté una poca de atención a las entrevistas -escasísimas- que Ahumada concedió a algunos medios, revisé los resúmenes del libro que se encuentran en distintos sitios de internet, presté atención a las noticias de la televisión, y me encontré con que las cosas no encajaban: había algo ahí que parecía sumamente turbio, sumamente casual, sumamente prefabricado. Por tanto, eché a andar el cerebro, y esto es lo que ha aparecido como resultado.

¿De qué habla el libro de Ahumada? De un complot, un enorme y bien trazado complot en el que él no fue sino una pieza mínima de un ajedrez político descomunal en el que se jugaba mucho más que exhibir, como en un principio expresó, las presiones de que era objeto por parte de funcionarios ligados estrechamente con el GDF. Ahora, cinco años después, Ahumada dice que "siempre no", la gente de López no lo extorsionaba. Bueno, sí lo hacían, pero sus grabaciones no fueron hechas para "sacarlos a balcón", sino porque la alta política entró en juego. ¿Quiénes lo apoyaron para dar el salto de la denuncia al complot? Se devela el misterio: Carlos Salinas, Diego Fernández de Cevallos, Vicente Fox, el PAN, el equipo de campaña de Felipe Calderón, Manuel Andrade, Arturo Montiel, y Raúl Macedo de la Concha. ¿Quiénes más estaban en el ajo? Rosario Robles, Cuauhtémoc Cárdenas, Lázaro Cárdenas Batel, y Onésimo Cepeda, cuando menos, además de quienes aparecieron en los videos recibiendo jugosas cantidades de dinero -Carlos Ímaz, René Bejarano, Ramón Sosamontes-, y una larga lista de etcéteras.

¡Vaya casualidad! En la lista aparecen, no sólo quienes, de uno u otro modo, se han malquistado con el mesías de Tabasco, sino quienes, milagro de la clarividencia, fueron señalados por el propio López como "los conspiradores de un hotel de la Ciudad de México", autores de todo el entuerto para desprestigiarlo y eliminar sus aspiraciones presidenciales. Habrá que ir por partes.

Como bien se sabe, López tiene una fijación en su mente: ser víctima de las incontables intrigas que, por puro hobbie, le endilga Salinas de Gortari, a quien ha llamado ad nauseam "El Innombrable." De hecho, por su cabeza pasan todo tipo de complots, conspiraciones, intentos de golpe, maniobras y maquinaciones que son, indefectiblemente, orquestadas por Salinas -"el duende de Dublín", le apoda jocosamente Rafael Loret de Mola en una de sus escasas frases atinadas-. Esto es, por supuesto, la apariencia, la cortina de humo porque, si tanta animadversión siente por el personaje en cuestión, no se explica cómo es que decidió rodearse de una cohorte de notables salinistas -Camacho Solís y Marcelo serían los más destacados-, cómo pasó por su cabeza heredarle la ciudad a uno de ellos y, lo más extraño, cómo es que se dedica ahora a apoyar a un partido -el PT- creado por Raúl Salinas, financiado por ambos hermanos incomodísimos, y dirigido desde la sombra por ellos mismos. Muy extraño, sin duda alguna, y más aún si se piensa que, tras el desbarajuste que habrá de ocurrir en el PRD este año, o el siguiente, o el siguiente, López terminará vistiendo la camiseta de los petistas y, de su mano, se convertirá nuevamente en candidato presidencial. Tiempo al tiempo, el pronóstico está consignado en este blog.

No obstante lo comentado, como sus feligreses no parecen darse cuenta de la contradicción inherente a achacar todo al Innombrable, López da vuelo a la hilacha y hace del complot simple mofa, lo convierte en un lugar común que le permite esquivar los cuestionamientos incómodos hacia su persona, su gestión, sus malos manejos. "Todo es culpa del Innombrable", se le ha oído decir en más de una ocasión; por tanto, a nadie extrañó que la corrupción existente en su gobierno -innegable, vistas las pruebas mostradas por Federico Döring en televisión- fuera dejada de lado, y calificada como "un compló del Innombrable." Así de fácil, con esa desfachatez el tipo intentó salvarse y tapar el sol con un dedo. No contento con ello, ocho días después de haberse exhibido la podredumbre, declaró que "sabía" que en "un hotel de la Ciudad de México" se habían reunido Carlos Salinas, Diego Fernández de Cevallos, y dos funcionarios federales de alto rango para tramar el complot. Vicente Fox reviró y le exigió pruebas; el Peje se hizo el desentendido y dejó que el infundio circulara libremente, ayudado por sus paleros de La Jornada y Proceso.

Hoy, cinco años después, sin que López hubiera sido capaz de presentar siquiera una prueba del complot, con la que habría armado un escándalo de ésos que tan bien sabe hacer, resulta que éste sí fue cierto. Repito, vaya casualidad. Lógico, Ahumada no iba a decir que los conspiradores se reunieron en un hotel, porque sería inimaginable pensar que alguien con un plan de ese tamaño va a juntarse con otros en un sitio donde serían perfectamente visibles e identificables -una calva reluciente sumada a una barba bien cuidada... no se ven todos los días juntas-. En lugar de ello, arma un culebrón digno de emisión televisiva, en el que Rosario Robles - primera en criticar el populismo lopista, y decir que "ser de izquierda no es dar dinero a dos manos"- conduce a un confiado Carlos Ahumada a Londres, donde se entrevistan con Salinas. Éste, para ver en libertad a su hermano y recuperar sus bienes -como si le faltaran-, le ofrece 400 millones de pesos a Ahumada, quien fungirá como su operador en el proceso. El atribulado empresario toma un adelanto de la cantidad ofrecida -35 millones-, y comienza a actuar. ¿Cómo? Pidiendo al GDF el dinero que se le debe por obras realizadas; como el mismo no le es entregado, le lleva un video -el de Bejarano- a Salinas, y es éste quien decide que se difunda por Televisa. Por su parte, Fernández de Cevallos actúa en la sombra, coordina los movimientos, mueve hilos por acá y por allá. Al ser difundidos los videos, Fox decide pagar el "favor" que el Innombrable le ha hecho a su causa, y Raúl Salinas sale de la cárcel, mientras Ahumada va a dar con sus huesos al bote. Fin de la trama o, al menos, de su parte más importante.

¿No es todo absolutamente traído del pelo? Para empezar, ¿por qué grabó Ahumada a los tipos que lo extorsionaban? No lo indica; parecería que "se le ocurrió", felizmente. Después, una pregunta más enjundiosa, ¿por qué Rosario Robles, entonces líder nacional del PRD, llevó a Ahumada con el archienemigo? Tampoco se ve claro: el empresario aduce que, con ello, se buscaba salvar financieramente al PRD. ¿Con dinero de Salinas? Sí, porque estaban en quiebra debido a la campaña que realizaba López. Y aquí decimos todos, ¡un momento! La campaña que López desarrolló entre 2000 y 2005 no se hizo con fondos del partido, sino con dineros públicos, con el presupuesto de la ciudad. Entonces, ¿de dónde saca ese argumento Ahumada? Vayan ustedes a saber. Otra preguntita: ¿por qué necesitaba del aval de Salinas para mostrar los videos en Televisa, si es sabido -gracias a un patinón enorme dado por Ricardo Salinas Pliego en una entrevista- que los Salinas de Gortari son accionistas de TV Azteca? ¿Por qué no se involucra a los del Ajusco en la jugada? ¿Acaso porque tenían un excelente negocio con López, gracias a la transmisión de su pseudo noticiero? Unas más, de ametralladora: con Salinas operando la maniobra, ¿para qué se necesitaba a Fernández de Cevallos? ¿Por qué Rosario Robles pensó en Salinas para armar el negocio y no en Carlos Slim? ¿Qué tienen que ver el Ministerio Público de la Federación y el CISEN en esta intriga, siendo que ambas instituciones podrían haber actuado por sí solas, sin meterse en un enjuague multitudinario? La del estribo, ¿es que todos debían ponerse de acuerdo para perjudicar a López?

Lo siguiente es lo mejor de todo: la ley de las probabilidades dicta que, si sé que alguien me odia, y lo acuso de "querer hacerme un daño", ya sea que me difame a mis espaldas, o que acuda con los brujos del Mercado de Sonora, es posible que acierte; si me odian varios, tal vez le atine a unos cuantos en el divertido juego "adivina quién te pateó"; no obstante, si son muchos, puedo comenzar a desvariar al mencionar a los culpables de mi desgracia, a "embarrar" a inocentes y a juntarlos con culpables. Eso, por supuesto, no sucede aquí: en el compló contra López estuvieron involucrados, de distintas maneras, y desempeñando papeles también diversos, todos y cada uno de los sujetos que, políticamente, no lo quieren o que, en su tabasqueña esquizofrenia -clínicamente hablando, y no de modo coloquial-, ha construido como figuras amenazadoras. ¡Todos! ¡Nadie se salvó! Según el libro, Salinas mueve los hilos de la política nacional, es la auténtica "mano que mece la cuna", capaz de agrupar a personajes tan dispares como Rosario Robles o, peor todavía, Cuauhtémoc Cárdenas. ¿Todo para qué? Para destruir políticamente al autonombrado "indestructible". Sí, cómo no...

El libro, en resumen, es un absurdo monumental. Tanto es así que la misma secretaria general del PRD ha llamado a tomárselo con cuidado, porque resulta altamente sospechoso que Ahumada siempre aparezca en medio de procesos electorales. Hoy en día, cuando la figura de López se deteriora a cada momento que pasa -lo cual no ayuda a los partidos que lo emplean para mantenerse en la arena política-, resulta por demás benéfico que se den a conocer los detalles del supuesto complot. Cierto que el libro no deja de mencionar el modo poco limpio en que se condujo la administración lopista; sin embargo, como la retórica es sabia, la réplica de López siempre puede obviar esta información y exclamar: "¿ven? ¡Je loj dije! ¡El Innombrable ha puejto al ejpurio, tramó el compló y me fajtidió!" Cualquiera podría preguntar "oiga, pero, ¿y la corrupción?" Ya sabemos la respuesta que se obtendría.

¿Por qué escribe estos desvaríos Carlos Ahumada? Sólo se me ocurre una posibilidad, acaso remota, pero plausible. Basta regresar un poco en el tiempo y recordar cómo, en medio del proceso que le era seguido, cuando mayor firmeza mostraba el empresario para defender sus negocios y su punto de vista, sufrió un inexplicable atentado: sicarios desconocidos intentaron secuestrar, o asesinar, o primero una y luego la otra, a su mujer y a sus hijos. ¿Desconocidos? Bueno, depende para quién. Tal vez los cuerpos de "seguridad" que guardan a la ciudadanía sepan muy bien quiénes eran estos tipos. Si este razonamiento fuera plausible, explica cómo es que ahora, después de negar el complot, después de dar pruebas y más pruebas de que era un perseguido, el único preso político de este país -los otros son criminales convictos, no "presos de conciencia"-, después de revelar la porquería, ahora resulta que el tío se desdice y da la razón a sus contrincantes o, mejor dicho, a su único contrincante.

Dar la razón al otro no es, de ninguna manera, hacer uso del "derecho de réplica"; cuando más, es dar coba al otro, impulsarlo para que termine por exterminar los argumentos propios de forma ignominiosa. Por ello es que todo esto es extraño y no termina de sonar bien. Incluso, valdría presentarlo así: un tipo con tanta habilidad como para desenmascarar a quien lo presiona, lo extorsiona, lo friega, máxime considerando que ese alguien es el mandamás de una ciudad, no tendría por qué tirar un petardo como éste, y menos uno donde las piezas del rompecabezas no encajan; vaya, ni siquiera son del mismo rompecabezas. Hasta el libro de una analfabeta funcional como es la tal Niurka tiene más congruencia: se titula Mi verdad y, en efecto, se observa la verdad subjetiva de la narradora, ajena a lo dicho por otros locutores; ello no acontece aquí, y convierte toda la réplica en un asunto lamentable por donde quiera que se le vea.

A pesar de todos los pesares, el libro levantará ámpula. Hoy mismo, en el noticiero de TV Azteca, el reportero encargado de dar la nota no ha, siquiera, puesto en duda las declaraciones de Ahumada, sino que ha hecho el comentario "como quien no quiere la cosa", pero otorgándole un viso de veracidad certero. ¿Por qué razón? Porque el libelo de marras le pega a dos de los principales enemigos de la televisora: Televisa, que transmitió los videos por órdenes de Salinas, y Santiago Creel quien, desde la Secretaría de Gobernación, hizo todo lo posible para asegurar la difusión de los escándalos. Si bien se entiende la pugna entre una transmisora de basura visual y la otra, el pleito que sostiene TV Azteca con Creel es muy sutil: la gente de Salinas Pliego ha atacado al hoy senador porque, según ellos, es muy corrupto, es un mentiroso, y es un enemigo de la libertad de expresión. Hay que enfatizar ese según ellos, porque las evidencias apuntan hacia otro lado. Cabe traer a la memoria que Santiago Creel fue el principal promotor de la nueva ley electoral, por la que los particulares se ven imposibilitados para realizar anuncios de corte político en cualquier medio de comunicación, y que también prohíbe pagar para que se transmitan tales contenidos. La aprobación de la ley condujo a que TV Azteca debiera cancelar el pseudo noticiero de López, La otra versión mismo que, con seguridad, no emitían porque su corazón es grande y sus ansias de difundir todas las versiones sean una consigna ética, sino porque había dinero, mucho dinero de por medio. Lógico, la ley les tira el negocio y ellos, a su vez, se dedican a tirar cuanta piedra pueden al causante de sus males que, para colmo, otorgó concesiones para establecer casinos a Televisa... y no a ellos. Un caso similar lo constituye la columna de Carmen Aristegui, completamente vendida al Peje desde que W decidió aniquilar su espacio y que, al parecer, actúa ahora como su defensora y vocera ex officio. Como dirían en el rancho, si lo que es liso no es chipotudo, caray.

Como cierre, pienso que, si todo esto no es parte de la "política ficción" a que está acostumbrado López, y que con tanta saña y buen tino señalara el propio Salinas, no sé ya qué pueda serlo.

La postdata: no dejen de leer esto. Los razonamientos son muy interesantes.

La tierra de los mil rumores.

2009-05-07T00:09:00.004-05:00

Esto parece el cuento de nunca acabar. Como sabiamente dijera el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel, habría que dejar de lado el "sospechosismo" y dedicarnos a cosas realmente útiles. Lo anterior viene a cuento porque, en el blog de un muy estimado cofrade, recien he leído el último -o penúltimo, o subsiguiente, no importa- rumor, la última conspiración del PAN para acabar con la educación pública en México. Con la venia del respetable, procederé a realizar el análisis de rigor, y ya me dirán ustedes si consideran que me he perdido o, por el contrario, las piezas se ajustan al rompecabezas.

El bodrio de referencia está dirigido a los egresados, alumnos y trabajadores de todas las universidades públicas del país, así como a los "ciudadanos democráticos". ¿A qué viene a cuento aquí la democracia ciudadana? De momento es un misterio aunque, si se piensa en quiénes han traído y llevado el "ser democrático", e incluso meten el terminajo en el nombre de su partido, puede uno comenzar a darse una idea, por no decir que una de las expresiones más empleadas por los mismos personajes amarillos y negros es, precisamente, la de "ciudadanos democráticos", aunque el partido no se caracterice por la democracia en lo que a su toma de decisiones se refiere. Como segundo "detalle", simplemente por ser puntilloso, queda de más hablar de "universidades" si el texto incluye a los politécnicos -que no son universitarios-, y a cualquier sujeto que estudie en un instituto de nivel superior.

El mensaje inicia con un argumento retórico que pretende despistar al lector: "el gobierno de la República, encabezado por el Presidente Felipe Calderón..." ¿Que dice esto? Algo tan sencillo como "no crea usted que, como suele suceder, este mensaje se emite desde los sótanos del PRD; por supuesto que no. Somos ciudadanos conscientes, sin filiación política clara, quienes decimos lo que ahora usted lee. Para muestra, un botón: le llamamos a Felipe Calderón 'Presidente', no cualquier epíteto dictado por el mesías." En el análisis, resulta claro que éste es un argumento de autoridad dado que, en principio, leer algo producido por los perredés pudiera generar la instantánea animadversión de más de uno, lo cual llevaría a la eliminación inmediata del mensaje y, por ende, éste no cumpliría con su objetivo. Por el contrario, al realizar la enunciación en la forma en que se presenta, se hace ver que el texto no procede de quienes se supone que procedería, y adquiere mejores posibilidades para circular.

Ahora, ¿cuál es el miedo, la alarma, el peligro sobre el que se nos quiere advertir? Muy sencillo, copio a la letra: [el gobierno] "ha iniciado una serie de medidas con el propósito de separar a las vocacionales del Instituto Politécnico Nacional, y a las preparatorias de la Universidad Nacional Autónoma de México. Esta acción tiene, por supuesto, como objetivo debilitar a las universidades públicas y favorecer a las universidades privadas, persistiendo en el modelo neoliberal que ha causado la quiebra de aquellos países que han seguido irrestrictamente los lineamientos del Fondo Monetario Internacional, como el nuestro."

Ya está: aparecen, nuevamente, los lugares comunes a que he hecho referencia en la entrada que precede a ésta, y que no son otros que la dicotomía público / privado, y el neoliberalismo que, como caballo de batalla, comienza a mostrar síntomas de envejecimiento y mal desempeño, pero continúa en uso. De igual suerte, como sucede en el correo que propala las rudas declaraciones de "X. Döring", el argumento es sumamente endeble, incapaz de sostenerse ante el mínimo cuestionamiento, el mínimo razonamiento. Así, ¿cómo es que la separación de vocacionales y preparatorias se convertiría, por sí mismo, en un factor que debilitaría a la UNAM y al IPN, sirviendo al mismo tiempo para el fortalecimiento de las universidades privadas? Honestamente, como comentaba con el cofrade a que he hecho referencia, y que amablemente me circuló este correo, lo ignoro. Separar a uno y otro sistema de bachillerato de su respectivo nivel superior no tendría, hasta donde me parece ver, ninguna complicación, salvo en el caso de que se desmantelaran tales bachilleratos o se vendieran al capital privado, cosa que no se menciona y que, aun si se indicara, no sería posible en modo alguno. Más allá de lo anterior, si se creara un par de entes independientes, denominados "Escuela Nacional Preparatoria - Colegio de Ciencias y Humanidades", y "Sistema Nacional de Educación Vocacional", ¿qué de malo habría en ello? El problema aparecería si se transformaran radicalmente los planes de estudio para hacerlos realmente deficientes pero, como tampoco sería posible, y con esto estoy llevando la suposición hasta niveles descabellados, sigo sin ver dónde estaría el debilitamiento de la UNAM y del IPN, y el consiguiente fortalecimiento de las universidades particulares, que ninguna vela tendrían en el entierro.

En cuanto al neoliberalismo, como ya mencioné, es un simple lugar común. Apostaría lo que fuera a que siete, al menos, de cada diez enemigos de tal sistema económico no tienen la menor idea de lo que el mismo involucra, ni de sus alcances o consecuencias. Es más, si se les dijera que su aplicación permitió el despegue económico de la Gran Bretaña y su posicionamiento como la cuarta economía a nivel mundial, no lo creerían, ni sabrían qué relación tiene lo uno con lo otro. Para rematar, un dato: el neoliberalismo no ha llevado "a la quiebra" a los países que lo han aplicado, y el ejemplo son los países que integran el G7, de los cuales ninguno ha evitado poner en funcionamiento las propuestas de la Escuela Monetarista de Chicago, pero que tampoco las han aplicado a rajatabla. Es decir, el neoliberalismo, como mot, es un demonio recurrente en las argumentaciones de la pseudo izquierda para atacar a los gobiernos "de la derecha"; no obstante, como práctica tajante no se ha visto hasta el momento en este mundo, dado que ello implicaría que los gobiernos se retiraran totalmente de la actividad económica, del control de cambios, de la atención a los desvalidos, de la generación de empleos y la prestación de distintas clases de servicios, lo cual aún no ha acontecido y, visto el rumbo de las cosas, no acontecerá. Ah, y con un detalle adicional: aunque así conviniera a los negros planes de quienes esperan la ruina del país para sacar raja política de ello, México no está "en quiebra", como asegura el mensaje, ni en quiebra están los países que, de algún modo, han puesto en marcha políticas neoliberales; por el contrario, ya veremos de qué color se pinta el balance nacional en cuanto Chávez y los populistas deban pagar las facturas que deben.

El bodrio prosigue con dos lugares comunes de llamar la atención: primero, que las preparatorias y las vocacionales "se han caracterizado por la calidad de sus egresados y están en los primeros lugares de aprovechamiento nacionales"; segundo, que el magno plan del PAN es convertir a tan egregias instituciones en "una especie de CONALEPs". Habrá que ir por partes para desenmarañar la madeja.

Ante todo, una aclaración: soy universitario; cursé la licenciatura y la maestría en mi queridísima UNAM, estoy por realizar un segundo doctorado ahí mismo, y formo parte del cuerpo académico de la Facultad de Filosofía y Letras. Sin embargo, el que la UNAM me haya dado lo que hoy tengo no implica que el proceso haya sido mágico, es decir, no quita que yo me haya esforzado y, por ende, hoy tenga un lugarcito por ahí. Lo que del texto se extrae es que las preparatorias y vocacionales "hacen" al alumno, lo cual es inaceptable, y equivaldría a equiparar a todos los alumnos que cursan el bachillerato o una licenciatura, sin tomar en cuenta que hay buenos, del montón, adoquines, y vagos profesionales. Así, la mentada "calidad de los egresados" es sólo un refuerzo para la argumentación, no un hecho comprobable: todos conocemos gente de amplia valía en nuestra universidad -como también la hay en el Politécnico-, y gente que no merece el lugar que ocupa, auténticos fósiles a los que debe realizarse ya la prueba del carbono 14 para saber qué son, de dónde vienen, y a qué se dedican, tras lo cual se sabrá que, para ellos, estudiar es lo de menos, comparado con la inapreciable posibilidad de mentarse "universitarios" mientras se dedican a la grilla, a la bebida, o a cualquier cosa no relacionada con el trinomio aula - calificación - título profesional. Por supuesto, vale recordar que también en las instituciones particulares hay gente de valor y gente indeseable; por tanto, ¿qué se intenta decir con eso de la "calidad de los egresados"? ¿Acaso no es todo producto del esfuerzo individual, sumado al trabajo de los profesores? ¿O vamos a creer en la teoría del caldero de brujas institucional?

El otro elemento es, asimismo, digno de analizarse porque, en su afán por denostar al gobierno "de la derecha" que a toda costa busca destruir la educación pública, se comete un atropello contra la gente que estudia en un Conalep, institución asimismo pública. La educación técnica es, desde esta perspectiva, un "engendro del neoliberalismo", el sitio del que saldrán los empleados de las maquiladoras que, a su vez, pagan sueldos miserables con el solo afán de saquear al país de sus riquezas. No digo que esto no sea cierto, pero ¿qué pasa si a la gente le da la gana ir a un Conalep? ¿Qué de malo tiene ser un estudiante técnico? Hay aquí, además, un problema grave de ignorancia: las personas que redactaron el mensaje olvidaron que, desde hace ya muchos años, estudiar en un Conalep es igual a estudiar en cualquier bachillerato y que, de desearlo el egresado, al concluir su formación técnica puede incorporarse a cualquier universidad, con el beneficio añadido de que posee un papel que lo acredita como técnico en "algo", y que por lo mismo podrá ganarse la vida por sí mismo si tal es, también, su deseo. Repito entonces la pregunta recurrente en este análisis: ¿cuál es entonces el problema? ¿Es malo formar bachilleres que, al mismo tiempo, posean una especialidad técnica? Si se hace caso a las estadísticas, se verá que los bachilleratos han dejado de ser, en un alto porcentaje, opciones propedéuticas para los estudiantes -esto es, que los preparan para el siguiente paso-, y se han convertido en opciones terminales al estilo gringo. Consecuentemente, si quien egresa de un bachillerato y no va a ingresar a la universidad -porque no puede, porque no quiere, porque el cerebro no le da, porque gana más haciendo otra cosa-, sabe ya hacer algo, está capacitado para ello, ¿no resulta hasta una opción conveniente? ¿Por qué denostar entonces al estudiante técnico? ¿Por qué crear una barrera entre el que dice, con total petulancia, "yo sí iré a la universidad", y aquél que entró a una escuela técnica? El mensaje dice claramente que no tiene caso crear instituciones tipo Conalep para que formen "profesionistas de segunda o tercera clase"; pensaré seriamente en difundir este mensaje a la gente del Conalep, a ver cómo le sienta ver que se le montan tales calificativos.

La parte restante del mensaje es un gran lugar común, donde se intenta probar algo que, bajo ninguna circunstancia, aparece con claridad, y que debería residir en la enunciación concreta de las medidas que el gobierno impulsa para llevar a cabo su malvado plan. Eso no aparece; en cambio, aparece la eliminación de la filosofía de los planes de estudio en el bachillerato... y nada más. A este respecto, valdría decir que las airadas protestas contra la sustracción de la filosofía carecen, desde mi punto de vista, de cualquier sustento, y demuestran que hay gente a la que le gusta pelear porque tiene espíritu de Mike Tyson, no por otra cosa. La propuesta de la SEP es clara: se ha establecido un programa que apela a las competencias del estudiante, mismas que se desarrollan transversalmente en la totalidad de las asignaturas. Más allá de si tal propuesta es viable o no, el punto medular aquí es que la filosofía, aunque no se enuncia de forma explícita, sí se involucra en la enseñanza. ¿De qué? De todo, desde matemáticas hasta historia, pasando por español y ciencias. La protesta, emitida incluso por la Facultad de Filosofía y Letras -faltaba más- deja ver que no se ha leído el modelo y, en caso de haberse echado un ojo al mismo, no se ha entendido en qué consiste, lo cual deja muy mal parado al Colegio de Pedagogía de la misma facultad, que debiera haber sido el encargado de traducir la jerga que impregna el programa a un idioma por todos comprensible. En resumen: hay una eliminación de la filosofía del cuadro de competencias básicas, pero no como área de estudio. Por decirlo de algún modo, se le ha incluido en todas las disciplinas denominadas "ciencias sociales", de forma similar a lo que ha pasado con la historia, la lógica, el civismo, la geografía, la literatura y la ética, hecho que también se observa del lado de las "ciencias exactas." No obstante, para la mente que en todo ve conspiraciones, la eliminación de la filosofía responde a la necesidad que tiene el gobierno de que la gente no piense, o a que los políticos desconocen la ética y la lógica. Buen argumento, pero tampoco se sostiene porque, de entrada, el modelo educativo de las preparatorias y las vocacionales es autónomo, es decir, les viene guango si la SEP quita la filosofía e incluye la astrología como materia obligatoria; segundo, porque lo mismo pasará en los bachilleratos estatales, que tampoco están sujetos cabalmente a los dictados de la SEP; tercero, porque las que sí se verán afectadas serán las instituciones privadas, ésas a las que, hipotéticamente, se pretende favorecer; y cuarto, porque en las vocacionales no se enseña filosofía, con o sin reforma al plan de estudios del bachillerato.

El último segmento del mensaje está encaminado, nuevamente, a demostrar ya no las ansias que tiene el gobierno de debilitar a la educación pública, sino su manifiesto interés por privatizar lo que tenga que ver con ésta. Para ello, introducen a quien, en fechas recientes, se ha convertido en un demonio típico: Fernando Sariñana, flamante director del Canal 11, cineasta y director, casualmente, de Todo el poder, cinta en la que golpea con saña al gobierno de Cuauhtémoc Cárdenas y que, por ende, reparte palos contra quienes, hasta la fecha, gobiernan a la ciudad. Por si éste no fuera pecado suficiente, Sariñana se encuentra en el grupo de gente pública que apoya al gobierno federal, distanciándose al mismo tiempo de quienes le hacen el juego al legítimo, razón para que éstos no pierdan oportunidad de decir que, lo menos, es un mal cineasta, y lo más, que es un total incompetente. Más allá de lo anterior, el correo dice muy poco, e intenta probar que el canal será privatizado o, al menos, tendrá un enfoque más comercial, lo cual tampoco parece muy malo. El argumento básico reside en decir que "se eliminó el valiosísimo programa de Cristina Pacheco" como parte de tal complot. Honestamente, para la forma en que la Pacheco realiza las entrevistas, el modo en que induce las respuestas de todos sus entrevistados, y la forma absurda en que se entromete con el discurso del otro, no se ha perdido nada.

El cierre magistral... sí, lo han adivinado ya: "ni un voto al PAN este 5 de julio"; ¿por qué? Bueno, por las razones ya expuestas: vendepatrias, enemigo de la educación popular y, sobre todo, de los jóvenes, quienes tienen derecho a una educación digna y de calidad. ¿Quién firma? Mucha gente, cuyas identidades no son comprobables pero entre las que, para variar, debe haber "alguien real" al lado de Fuenteovejuna y sus secuaces.

Lo lógico sería decir, nuevamente, "anda, que esto es un camelo"; no obstante, el correo circula y circula, mientras yo siento pena por esos pobres que todo se lo creen, de todo tienen miedo, no saben leer y mucho menos razonar. ¿Se quejan de que se quita la filosofía porque se busca que la gente no piense? Vaya, pues valiente protesta entonces.

Otros rumores.

2009-05-03T00:41:00.009-05:00

Desde hace algún tiempo, no sé cuánto a ciencia cierta, ha estado circulando por internet un supuesto mensaje emitido por alguien que dice llamarse "Edgar Döring" quien, sin más, enuncia el "plan" que tiene el gobierno federal para desmantelar a la Universidad Nacional.

Tal es la propuesta básica del comunicado. Una buena amiga, en su blog, ha ya destazado lo que ahora comento; no obstante, para no dejar esto sin aportar mis cinco centavos, le dedicaré una nota al bodrio referido, con un atento jalón de orejas a todos aquéllos que lo han difundido y no se han fijado en lo que dice, en la forma burda en que enuncia las cosas, en los innumerables lugares comunes del texto y, por si fuera poco, en sus incongruencias. Vamos allá.

El texto, para comenzar, es extraído de un blog de Univisión. Tal es la "confiabilísima" fuente que sirve para armar la nueva campaña de miedo orquestada desde ya sabemos dónde porque el fin es claro: ni un voto más a Acción Nacional. ¿Quién escribe un blog? Cualquiera, ¿no es cierto? Es más, apostaría a que al menos la mitad de todos los blogs existentes son firmados con pseudónimos, con acrónimos, con diminutivos, o ni siquiera son firmados porque no es requisito. Así, podría yo escribir un blog y firmar como Obama, como el Papa, o como Ban - Kee Moon, y decir que los alienígenas han aterrizado, tengo pruebas de ello, y requieren a todos los primogénitos del mundo para su cadena de hamburgueserías; de lo contrario, arrasarán el planeta. Sería ridículo, ¿no les parece?

Visto lo anterior, ¿por qué el blog citado, en particular, debe ser real? ¿Por qué se le confiere veracidad? Porque el tema, según el "juicio" de quienes lo difunden, lo amerita. Se trata nada más ni nada menos que de un panista (podrían decir "un execrable panista", pero el léxico no les da para tanto) arremetiendo sin cortapisas contra la máxima casa de estudios del país, primera de Iberoamérica. ¿Quién es ese execrable panista? Edgar Döring. Al menos a mí me resulta desconocido, aunque tiene una página en Facebook donde, para no variar, incluye vínculos convenientes al partido e inserta una nota que, por lo menos, llevaría a calificarlo como miembro de esa corporación (desconocida, pero muy difundida en su existencia) que es El Yunque. En resumen: tenemos una nota firmada por Edgar Döring, de quien sólo sabemos que ha creado un blog en Univisión y tiene un perfil en FB, convenientemente armado para mostrar a un tipo intolerante, de la derecha - derecha que, entre otras cosas, odia a los gays, a los nacos... y a la UNAM. Muy conveniente, sin duda, aunque como prueba de identidad, ninguna es concluyente, ¿o sí? Peor aún: la última versión del correo a que ahora hago referencia menciona que el texto es de Federico Döring, quien sí existe y que, casualmente, fue quien destapó la red de porquería alrededor del mesías tropical, y éste prefirió hacerse el loco (sin comentarios) y no decir sí, o no, o qué. Esto no importa: Federico Döring es un senador de la República, es panista, y ahora se le endosa un muertito que, en principio, sale de una página que firma "Edgar Döring". ¿Vamos bien hasta aquí?

Viene luego el contenido. Inicia con un elemento que, en retórica, se llama captatio benevolentiae, y que sirve para ganar al auditorio desde el primer momento. Como el texto está dirigido a gente de la UNAM, nada mejor que decir que Döring (Edgar, Federico, o Epaminondas, da igual) es un egresado del ITAM, hecho que permite (si se está dispuesto a ello, claro) identificarlo como enemigo de la educación gratuita. Si el texto lo firmara, por ejemplo, Santiago Creel, egresado de Derecho en la propia UNAM, la captatio se enfocaría a resaltar, por ejemplo, su posgrado en el extranjero, o su simple condición de panista. Como remate, el nuevo correo donde esto circula está firmado por "Profesor Alberto Méndez (UNAM)", cuya existencia pudiera también ponerse en entredicho, pero que funciona como argumento de autoridad al ser un "profesor" (el pobre diablo no tiene un grado académico que lo sustente) de la "UNAM", a quien ha informado de la terrible conjura "un grupo de alumnos preocupados", que también puede ser cualquiera. Fuenteovejuna sale de nuevo a las calles.

Como no voy a reproducir la sarta de estupideces que apunta el correo de marras, con mala ortografía, pésima redacción, lleno de "puntadas" que no cabría imaginar en un texto de este tipo, sólo transcribiré aquéllas que, por su obviedad, permiten ver que todo es una añagaza cachavotos. De otro modo, nadie en sus cabales difundiría (¡y por escrito!) "ideas" tan "brillantes" como las que siguen:

- "un impedimento para el despegue de nuestra propuesta educativa es la existencia de una universidad pública que genera un gran gasto y pocos resultado, la UNAM..."

- "que solo chupa la sangre de los que si trabajamos y pagamos mes con mes nuestros impuestos"

- "los miembros del comite azul, te pedimos que con tu nombre nos des tu aval para tomar un decisión trascendental para que tú y todos mejoremos nuestra vida." Aquí el énfasis debe ponerse dos frases: primera, "que con tu nombre nos des aval". El argumento se inserta para dar a entender que hay una gran conjura, que se trama un golpe magistral contra la universidad desde "esos grupos de la derecha", y por ello la necesidad del aval con el nombre. Claro, como si en este país eso valiera para algo. La segunda frase es "los miembros del comité azul". Hasta donde sé, la gente del PAN no se dice "el comité azul", porque esto no es un juego de colores y sabores, ni una película de espías, ni tampoco una planilla sindical, sino una supuesta arenga política. Además, el llamado se hace "a los votantes" desde "el partido"; por tanto, ¿cuál comité? ¿El comité azul? Es claro que el mensaje se mueve hacia la identificación de un partido con un color porque, incluso al interior de la Organización Demócrata - Cristiana de América (otro demonio muy popular en estos días), a la que supuestamente pertenece este tipo, no existe algún "comité azul" según el organigrama. Como bien dice cualquier manual de retórica, no importa mucho transformar la realidad para transmitir el mensaje; además, en este caso, ¿cuánta gente se toma la molestia de examinar lo que lee, cree y difunde? Escasísima, lo cual es, a su vez, penosísimo.

- "Imagina todo el capital que podria producir su explotacion comercial, imagina los rascacielos que se podrian construir, un pequeño manhatan a un lado de el Pedregal, unade las zonas mas exclusivas de la ciudad de México, a un lado de Perisur y mero insurgentes." Dejé las faltas de ortografía y las tonterías dichas ("mero", "manhatan", "unade"...) a propósito. He aquí los lugares comunes que indicaba en un principio: el lector modelo de este mensaje debe creer que al PAN le importa más el dinero que la educación, que no dudaría un instante en destruir (así, como suena) a la Universidad para construir rascacielos, centros comerciales, y "un pequeño manhatan (con minúscula y una 't')" en una zona exclusiva de la ciudad. Obviamente, el disparate es mayúsculo y la idea es impracticable; no obstante, eso no importa a quien difunde el mensaje, dado que pretende generar miedo a partir de lo que sea.

- "evitando así que existan carreras poco productivas y ociosas como Biologia, Matematicas o Investigaciones Genomicas, ademas que son aberraciones que atentan contra nuestro credo religioso." Esta parte es excelente para el análisis, más allá de la evidente ausencia de un canon ortográfico que guíe la escritura. El hecho es contundente: si quitan a la UNAM, nosotros, los mochos del PAN, nos liberaremos de carreras que no producen y que son antirreligiosas (me pregunto en qué momento las matemáticas son ateas). Lo que no se toma en cuenta es que estas carreras "antirreligiosas" se imparten también en instituciones manejadas por el clero, como la UIA y la UP, y nadie dice nada. Empero, el móvil es el mismo: el fanatismo guía al PAN, y eso mismo, aunado a su sed de dinero, te va a quitar a ti, lector mío, tu universidad. Vaya, vaya.

- "Si como nosotros piensas que la UNAM es un elefante blanco del la epoca priista, firma este correo para que los legisladores del PAN en la proxima legislatura, voten por el recorte de presupuesto a ese Frankestein de universidad, y se de paso a su futuro desmantelamiento." Como botón de cierre, este fragmento es magistral. Primero, se le olvida a quien lo escribió que el texto original, supuestamente, procede de una conferencia dictada por X Döring; entonces, ¿a qué viene eso de "firma este correo"? Si no es tal, ¿cómo se va a firmar? Acto seguido, aparecen los demonios comunes, ejemplificados por el PRI; por último, aparece el universal afirmativo que dota de credibilidad a esta porquería: "vota para que se disminuya el presupuesto y así inicie el desmantelamiento de la UNAM." Como, en diversas ocasiones, se ha intentado bajar el presupuesto universitario, todo cobra sentido, el mensaje se vuelve verídico, y la gente que no lo analiza a conciencia (ni superficialmente) se dedica a difundirlo. No obstante, otro detalle escapa al artífice de esta chafísima conjura: en un principio, la eliminación de la UNAM se haría a partir de la cesión de nombres (y no pregunten qué quiere decir eso); al final, todo saldrá de los legisladores. Por fin, una o la otra, porque es evidente que una sobra de estas dos: o gente, o diputados; o firmas, o presupuesto. La redundancia es mayúscula.

Hasta aquí el ejercicio. Antes de concluir, un apunte más: había yo mencionado que todo no es sino una movida cachavotos, ¿no es cierto? Bien, el argumento está en la parte final del correo donde aparece el mensaje, que dice claramente "si eres universitario, piensa dos veces antes de emitir un voto por un partido que esconde entre sus filas...", bla, bla, bla.

Me apena, sinceramente, que estos mensajes sean difundidos por la comunidad universitaria sin prestar atención; que, como decía hace poco a un amigo, importen más las filias y las fobias personales que el simple hecho de razonar. Peor aún, que algunos alumnos míos (algunos muy buenos, otros francamente olvidables), después de oír enemil veces en mi seminario aquello de "cómo demonios se analiza un discurso", y tener a mano cien metodologías distintas, sean incapaces hasta de emplear su buen juicio y decir "anda, que esto es un camelo." Eso es lo que me apena, que seamos universitarios para obtener calificaciones, y que eso no se traduzca en un pensar distinto cuando estamos en la "vida real."

A manera de post-data: vale la pena echar un ojo al perfil en Facebook del tal "Edgar Döring", aunque sea como mero ejercicio. Al ser una página creada a propósito para pintar a un extremista, resultan incluso cómicos sus comentarios, y de hecho lo serían si no fuera porque allá, en la calle, hay gente creyendo lo que ahí se produce, y difundiéndolo sin el menor cerebro. No obstante, es francamente penoso leer lo que ahí existe, y encontrar que hay una entrada (una "nota") que habla de la conspiración del Opus Dei para controlar al país, ya sea a través del PAN o del PRI, junto a una respuesta típica de maniático del Internet, donde el tipo pregunta "ke?" ante una reconvención que se le hace, justamente desde un grupo "real" de Acción Nacional.

Más protesta social.

2009-05-02T19:21:00.006-05:00

Para despejar un poco la atmósfera cargada de chistes sobre la influenza -cada vez peores-, caricaturas sobre la influenza -cada vez más miopes-, y temores de contraer la influenza, dedicaré esta entrada a un acontecimiento del que recién me entero y que, me parece, vale la pena ser comentado.

Las imágenes son claras: por un lado, mujeres y hombres de todas las edades, desde niños hasta ancianos, marchan por una calle en forma pacífica. Frente a ellos aparece la policía, equipada como si debiera contener el último estallido de una banda de hooligans furiosos, o como si la guerrilla hubiera aparecido en su radio de acción. Pronto surge el gas lacrimógeno y la gente debe buscar refugio donde sea; una vez dispersado el gas, y dispersada la antes compacta marcha, la policía carga. Aparecen entonces imágenes de gente que corre con el pavor pintado en sus rostros; policías formados como si frente a ellos existiera algún tipo de peligro, parapetados tras botes de basura o de sus camiones antimotines; por último, gente intoxicada por los gases y policías que, en vilo, llevan detenida a una mujer que, para más señas, requiere del auxilio de un bastón para caminar.

Lo anterior no es, repito, ningún episodio de alguna serie gringa de heroicos policías que siempre, sin excepción, localizan al culpable y abren paso a la justicia. Tampoco es el final de un partido de la Champions League entre el Liverpool y el Napoli. Es, simplemente, el modo en que la policía venezolana decidió reprimir la manifestación opositora convocada para el día de ayer, 1 de mayo. Los gorilas de Chávez, decididos -al igual que su jefe, también primate- a ocultar cualquier indicio de rebeldía y disenso en aquella sufrida nación, arremetieron contra personas cuya única falta consiste en ubicarse en el lado equivocado del espectro político, esto es, en la oposición a ese mesías pseudo socialista que se llama Hugo Chávez, a quien ya han debido de aguantar poco más de diez años... y los que faltan.

Como era de esperarse, las autoridades dijeron que la marcha se había extralimitado y, por ende, se había lanzado el gas lacrimógeno "en forma preventiva." Yo no sé cuál sea el significado que da al término "preventiva" el mico encargado de decir lo anterior, pero lo cierto es que resultaron intoxicados numerosos ancianos, mientras el resto de los manifestantes recibía su consabido chorro de agua -¿también preventivo?-, balas de goma al por mayor -de no ser preventiva la medida, tal vez los hubieran acribillado con plomo-, e incluso se les rociaba a corta distancia un "gas anaranjado tóxico" -¿también ello es preventivo?-, disparado desde escopetas equipadas a propósito.

Mientras la policía se ejercitaba contra la manifestación opositora, a pocas calles circulaba la "gran manifestación" de trabajadores chavistas, quienes pudieron tranquilamente desplazarse por el centro de Caracas y saludar a su mesías. En un alarde de retórica barata, el ministro de Obras Públicas exclamó que el nuevo sindicalismo, al igual que el pueblo, estaban casados con Chávez, porque su movimiento es obrerista, al tiempo que tachó de nido de víboras a la CTV que, casualmente, se había encontrado en la marcha reprimida. Huelga decir que, como son víboras, hay que exterminarlas a cualquier costo, y el mensaje dado en el mismo sentido por la policía parece ser claro.

Mientras leía las notas periodísticas y observaba las imágenes, no pude dejar de pensar en la situación en que se encuentra México actualmente, donde un mal clon de Chávez intenta, por todos los medios, llegar al poder, armado de las mismas consignas gastadas donde "el pueblo" -ente amorfo que se amolda a cualquier iluminado que desee apropiárselo- decide, y donde todo lo hace "por el bien de los pobres". Ese mal clon -lo cual es lamentable, porque Chávez es basura; imagínese ahora un mal clon de eso- ha movido a sus huestes para que, justo ahora, en medio de la emergencia nacional, la cuestionen, critiquen las medidas adoptadas, se salgan por la tangente con malos chistes, ridiculicen al gobierno federal, y armen enemil teorías de la conspiración para distraer la atención pero, por sobre todas las cosas, para mantener en la mente de sus seguidores que, a pesar de que no ha hecho nada, y debe estar escondido en cualquier agujero, el mesías es el mesías, y su lugar debe permanecer intocado.

Cualquiera que lea esto pensará que tengo alguna malsana fijación con ese tipejo al que he aludido, porque, ¿cómo es que me viene a la mente así nomás, sólo por ver lo que acontece en Venezuela? Muy sencillo y, con le venia del respetable, explicaré ahora los vericuetos que ha seguido mi libre asociación para que, por degracia, me viniera a mente el loco del pantano al leer una nota sobre el simio del Caribe.

Hace unos cuantos años, mientras esta Ciudad de México sufría la mala administración del pantanoso personaje, tuvo lugar una manifestación de quienes trabajaban en la industria de los anuncios espectaculares. Para refrescar la memoria, diré que las personas en cuestión pretendían dirigirse a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para protestar porque, de buenas a primeras, se prohibían los anuncios que les daban el sustento, debido a que algunos se habían caído a consecuencia de los fuertes aires que soplaron en la urbe aquellos días. La marcha se realizó pacíficamente pero, poco antes de llegar a la Asamblea -o en su misma puerta, no recuerdo con claridad-, la policía la detuvo y, acto seguido, la dispersó, haciendo uso de toda la educación y las buenas maneras que la caracterizan; el saldo fue de muchos golpeados, algunos intoxicados, y varios detenidos. ¿Todo para qué? Para nada porque, como suele acontecer en esta pobre ciudad desgobernada por una camarilla de ineptos y corruptos, a los pocos días se dio marcha atrás en la decisión y la ley se modificó.

Dos son aquí las cuestiones de fondo: la primera, el hecho de que los gobiernos del Distrito Federal han solapado, tolerado, y hasta patrocinado, infinidad de marchas, algunas con motivos válidos, otras no; algunas que no pueden sino tener lugar en las calles de la ciudad, y otras que deberían desarrollarse frente a los palacios de gobierno estatales a que corresponde la reclamación. Como sea, y siguiendo su norma de "lo que le pegue al gobierno federal, me beneficia a mí", la administración local ha convertido a esta ciudad en el paraíso de los manifestantes, mientras los habitantes debemos buscar vías alternas para circular -que no debiéramos- o, si no las hay, esperar a que los contingentes pasen y dejen las calles sucias, las paredes pintadas y, ocasionalmente, destrozos en tiendas, restaurantes, y hasta casas.

Tal es el segundo punto de fondo: no faltará quien lea esto y piense "¿y la represión que ha desatado el gobierno federal? ¿Atenco, por ejemplo?" Aquí vale la pena hacer un alto y decir: he hablado de marchas pacíficas reprimidas; lo de Ateco se cuece aparte. Como no es éste el sitio para hablar largamente sobre ello -remítase el lector a este textito-, sólo comentaré que en Atenco, mañosamente, se ha pretendido ocultar que el causante de la acción policiaca fue la gente asociada al FPDT quienes, por si fuera poco, fueron los primeros en atacar. Sin embargo, eso se ha eliminado del discurso y, de victimarios, se han convertido en víctimas. Por tanto, de ellos no se habla en esta entrada del blog. La protesta social, según se entiende ahora, involucra daños en propiedad privada, lesiones, ultrajes diversos y actos similares, escudado todo en que se pelea "por una buena causa", la cual no es perceptible la mayoría de las veces, o pretende convertir en mártires del sistema a infinidad de delincuentes, vagos, o improductivos. No obstante lo anterior, las autoridades que simpatizan con tales movimientos, o que los dejan florecer con fines poco claros, permiten el desarrollo de tales marchas sin apenas mover un dedo o, lo que presulta ya el colmo, les brindan protección oficial para que destrocen todo en un radio limitado.

Así están las cosas. Por lo pronto, la emergencia sanitaria ha inhibido las manifestaciones en México, hecho que ha purgado sobremanera al llamado "sindicalismo democrático", el cual cobija a ilustres personajes que, cuando menos llevan treinta años en sus cargos. ¡Ésa sí es democracia, y no pedazos! Sin embargo, se espera que, cuando todo retorne a la normalidad, ésta se traduzca en la reaparición de marchas, marchitas y marchotas, caos vial, aglomeraciones sinfín, pintas en las bardas, y apariciones salvíficas del paladín del pantano. Mientras, habremos de conformarnos con las notas que vienen del exterior, donde los líderes populares hacen de las suyas muy quitados de la pena.

Democracia representativa.

2009-04-29T21:36:00.003-05:00

Gracias a una oportuna entrada publicada por una cofrade a quien recién leo, me he enterado de que, mientras la gente huye despavorida a causa de la epidemia, o se dedica a elaborar cada vez más complicadas teorías de la conspiración a propósito de lo mismo, nuestros eficientísimos legisladores -una vez más, es ironía- han aprobado un par de leyes que estaban en la congeladora y que, de momento, les ha parecido oportuno discutir y, en su caso, aprobar. La primera se relaciona con la creación de lo que será la nueva Policía Federal, en tanto la segunda tiene que ver con el narcomenudeo y el consumo de drogas.

Antes de comenzar con este breve examen, creo pertinente indicar algo que se escapa a muchos de quienes han analizado las acciones del legislativo: el que las leyes pasen ahora, justo en medio de la epidemia, tiene poco que ver con un manejo sucio, dada la escasa atención que reciben -lo cual es el nuevo argumento conspiracionista-, y mucho con la tradicional apatía de nuestros diputados y senadores, quienes holgazanean lindamente la mayor parte del tiempo que dura un periodo ordinario de sesiones -escasos tres meses-, y terminan por sacar la ley en los últimos días, sólo para que la población no diga que cobran sueldos estratosféricos por no hacer nada. De esta manera, incluso antes de que se declarara la contingencia sanitaria, era posible ver cómo los quinientos zoquetes de San Lázaro y los ciento veintiocho torpes de Xicoténcatl -en caso de que todos asistieran, claro está- se apresuraban a dictaminar, pasar y votar leyes a un ritmo increíble que, si fuera constante, haría que este país tuviera una legislación aún más gorda que la que actualmente posee.

Salvado el primer obstáculo para determinar que las leyes trabajadas no forman parte de una gran conspiración, y que no se desenvuelven en un ambiente oscuro, al amparo de la distracción creada por el virus porcino, vale la pena echar una mirada a las disposiciones emitidas para ver que tampoco son cosa del otro mundo, ni siquiera son propuestas nuevas que se saquen de alguna mágica manga para fastidiar a los espantados mexicanos. Por el contrario, la ley de la Policía Federal se cocina desde que se pensó elminar a la AFI -o sea, desde hace dos años, cuando menos-, mientras que la ley del narcomenudeo ha estado moviéndose en la arena política más o menos desde hace también un par de años; sin embargo, ambas han cobrado importancia en los últimos meses, de nueva cuenta, no por ninguna conspiración tramada por los legisladores sino, simplemente, porque se acaba el periodo ordinario y, por supuesto, se acercan las elecciones, y todo mundo quiere presumirle algo a sus potenciales electores.

El contenido de ambas leyes, aunque polémico, era de esperarse: por una parte, se faculta a la nueva policía para actuar alla maniera gringa y meter agentes encubiertos, compradores falsos, intervenir teléfonos, y demás ingeniosas ocurrencias que en las series policiacas dan excelentes resultados -¿o no, Jack Bauer?-, pero que en la vida real han probado ser tan inútiles como si las operaran Torrente o Philip Marlowe. El caso es que las tareas de inteligencia, dejadas a policías sin la misma, parecerían un cuento absurdo, una simple mascarada para decir "estamos haciendo algo", y dan una excelente oportunidad a los apólogos del crimen disfrazados de defensores de los derechos humanos para decir "fuera el ejército", aun cuando es el único que algo ha podido hacer contra el narco. Lógico, existe el miedo de que los polis encubiertos se dediquen a extorsionar, a cometer crímenes ellos mismos, o simplemente a tirar la flojera por ahí; no obstante, lo mismo pasa ahora que están uniformados, ¿no es cierto? Entonces, ¿a qué viene la alarma?

La segunda ley invoucra, con mucho, mayores problemas. Hace aproximadamente dos semanas, al aparecer el primer borrador de la ley contra el narcomenudeo, los senadores y diputados perredés -junto con esa horda de zopencos agrupada en el PSD- brincaron todos a una voz para exigir que se cambiara, y amenazaron con no votar cualquier ley que criminalizara el consumo. Entre paréntesis diré que, en mi opinión, tal sería el mejor medio para darle en la chapa al narco porque, si le caen veinte años al primer hijo de Jah o chaval de la pseudo izquierda que se sorprenda fumando inocentemente un toque, seguro que la práctica disminuye. Sin embargo, los perredés dijeron "no" -seguramente porque bien saben de lo que hablan, e incluso Pablito Gómez pareció revelar hoy que no le hace ascos al pastito vacilador, dado el convencimiento con que apuntó el modo en que la marihuana se encuentra en los paquetitos que sirven para venderla- y la ley se regresó a comisiones. Total, el cambio redundó en que se aprobaran las dosis máximas para el consumidor, se establecieran los mecanismos no punitivos, sino de orientación y rehabilitación, y todos contentos. El problema aparece cuando se piensa que tal ley pudiera ser contraproducente en la lucha sin cuartel que se entable contra el narco, pero eso parece no importar a los señores del Senado.

Lo anterior me lleva a preguntar: si estamos en una democracia representativa, ¿por qué demonios siento que esos diputados y esos senadores no me representan a mí? Yo no hubiera votado por esa ley absurda de la policía federal, ni tampoco por la del narcomenudeo; es más, por mí, que el ejército se líe limpiamente a plomazos con los narcos y que metan al tambo a los consumidores de porquerías. Y, en esto, creo que no soy el único que piensa así, por lo que me vuelvo a preguntar, ¿a quién representan estos sujetos? De cuando en cuando, cada vez con mayor asiduidad, aparece un personaje de un partido en la tele para decir "por ti, hacemos...", y recita una sarta de sandeces digna de mejor estulto. Sin embargo, no creo que por mí lo hagan; para abreviar, no creo que legalizar la posesión de drogas sea la solución, ni que acabe con el narco, ni que funcione de algo. ¿En qué momento los diputados consultarán a sus votantes las decisiones que toman? Lo ignoro. Es más, no sé quién sea mi diputado federal -el local sí, y es un imbécil a quien tarde se le hizo para dejar botado el changarro e ir por otro-, ni me consta que haya venido a preguntar qué queríamos, qué nos hacía falta, qué nos gustaría que hiciera. Sospecho que el tío ha de ser mentalista porque, desde su curul, o desde la línea que le tiran el Peje y los archimandritas del perredismo, adivinó qué queríamos. Claro que le falló, y todo lo que se necesitaba no fue ni siquiera considerado pero, bueno, fallitas técnicas las tiene cualquiera.

Lo último por decir es que, según indica lo recién anotado, los cuerpos legislativos en este país sobran. No sólo les sobra gente -quinientos diputados holgazanes es un mar de holgazanes-, sino que el cuerpo mismo, mientras no se acerque a la gente, sobra. ¿Cuál es su problema? La omnipotencia que les reviste, la cual les hace creer que saben cuáles son los problemas del país -más allá de lo que opinen los ciudadanos- y proceden a resolverlos por sí solos. Sin embargo, mis nada estimados legisladores, sépanselo bien: la ley, por sí misma, no crea cultura, y menos si no se tienen los mecanismos de aplicación necesarios. Ahí está esa ley -sexista y discriminadora- que prohíbe la violencia contra las mujeres. Un momento: ¿qué, acaso, no está prohibida la violencia contra cualquier ser humano? Entonces, ¿para qué redundar? Termina todo por sonar como "se prohíbe pegarle a los seres humanos, a las mujeres y a los indígenas." Lindo, sin duda. Más allá de esta tontería, ¿quién hace cumplir esta ley? ¿La cultura es modificable por ley? La violencia seguirá existiendo mientras los patrones educativos -que inician en la casa, no en la escuela- no se transformen, mientras las mismas mujeres no dejen de criar machines en sus casas, y los padres no asuman un rol de mayor responsabilidad en el mismo tenor. Sólo así, no con leyecitas ridículas.

Como conclusión: los diputaRAdos no sirven; entonces, ¿para qué votar este 5 de julio? Honestamente, la respuesta escapa a mis alcances. Me queda sólo pensar que, si los ciudadanos conscientes y pensantes nos abstenemos de votar por X o Z, que tal vez no sean tan malos, las masas de acarreados, el voto duro sin cerebro, ése sí irá a las urnas, y le dará mayor poder a quien, tal vez, nos fastidiará aún más. Salvo este argumento, no se me ocurre ningún otro. Juzguen ustedes y, si algo se les ocurre, no tarden en comentármelo, por favor.

La sospecha.

2009-04-28T22:18:00.003-05:00

Como había comentado en la entrada precedente de este blog, al calor de la epidemia de gripe porcina han aparecido innumerables teorías, que van desde lo evidente hasta lo risible, pasando por lo obviamente político. A continuación anotaré dos de las más descabelladas que he oído y leído en las últimas horas, teniendo en mente el hecho de que es tan absurdo crear las mil teorías de la conspiración, el shock, y demás tonterías, como difundirlas, cual si los cerebros de los propagadores ya se hubieran contagiado de influenza y, navegando en mocos, estuvieran a punto de morir.

La primera que leí es de corte perredista: el gobierno está magnificando una epidemia inexistente con fines desconocidos pero, por pura casualidad, las entidades de la república en las que lanzó primero la alarma fueron, coincidentemente, aquéllas en las que gobiernan los principales candidatos a la presidencia en el 2012: Peña Nieto y el tal Marcelo. Cierto, la emergencia se declaró en esas entidades que, también casualmente, son las más pobladas del país, donde una epidemia tendría efectos en verdad devastadores, y donde ya han muerto personas. Así, quienes apoyan la conspiración política deberían considerar, antes de desbarrar, que el móvil de todo no es político, sino sanitario, con un asegún añadido: las medidas más drásticas que se han emitido en la Ciudad de México -y que podrían ser impopulares, dado que implican el cierre de negocios y la pérdida de dinero- no han surgido del gobierno federal, sino del local. Sobre este punto retornaré más adelante.

La segunda "hipótesis" -por no decir locura- circula en un correo electrónico donde, sin más, se dice que el gobierno de los Estados Unidos, coludido con las grandes empresas farmacéuticas, podría haber -ojo, siempre cabe la posibilidad de un sí o un no, pero lo que cuenta es correr la voz- diseminado un virus para aniquilar a la población de los países en desarrollo y, de paso, impulsar las ventas de las firmas mencionadas. A continuación, anotan una serie de "coincidencias" en las que apoyan sus sospechas, como serían la visita de Obama a México y la casi instantánea aparición de la epidemia, el anuncio de Aventis en torno a la construcción de una planta para producir vacunas anti - influenza en territorio mexicano, la lentitud con que circularon los primeros reportes sobre la enfermedad, la situación estratégica de México como centro turístico, que ayudaría a una dispersión mundial del virus en poco tiempo, el que no se nombre al antiviral que sí funciona, y la falta de "evidencias" reales en torno a la epidemia, o sea, nadie ha visto un cadáver ni a una familia llorosa.

Dada la amplitud de los anteriores "argumentos", los pondré aparte y trataré de razonarlos socráticamente, es decir, mediante preguntas que demuestren su nivel de ridiculez: si la población es aniquilada, ¿cómo potenciar la venta de medicamentos? ¿No se supone, acaso, que deberían crear clientes cautivos, y no matar a los potenciales compradores? Luego, si Obama trajo el virus, ¿por qué no hay muertos en los Estados Unidos? ¿No es extremadamente obvio y, si fuera cierta la conspiración gringa, una movida por demás arriesgada? Si no fue Obama, ¿cómo llegó el virus? ¿Cómo explican que existieron casos en Veracruz desde febrero, mucho antes de que el sujeto en cuestión apareciera en este país? Una más: si Aventis construirá una planta para producir vacunas, ¿no se tiene en cuenta que hay otras influenzas, además de la porcina? ¿Son acaso mentalistas los de Aventis, o son quienes están detrás de la conspiración y, como ya sabían, decidieron construir la planta? Ah, pero, ¿no que había que aniquilar a la población? ¿Entonces? La siguiente: México es un centro importante de turismo, pero en ninguna medida es el centro del turismo mundial; si ésta fuera la premisa -infectar turistas para crear una pandemia incontrolable-, ¿no hubiera sido mejor diseminar el virus en Nueva York, o en París, incluso en Cancún, y no en esta pobre ciudad insegura? Otra: ¿no se ha nombrado al antiviral? ¿No hay dos nombres circulando por ahí, impronunciables para quienes no estamos en la onda médica? ¿No ha dicho Roche que prepara algunos millones de dosis del mentado antiviral? La última: si no hay evidencia, es decir, muertos en la tele ni deudos también en la tele, en los periódicos o en la radio, ¿no será porque, por una vez, los medios se han mostrado decentes? ¿Acaso esta gente pretende ser omnisciente, y actúa bajo el típico "si no lo veo YO, no lo creo YO"? Muchos sabemos de muertos, de infectados, de hospitalizados, no necesariamente a través de los medios, sino de primera mano. ¿Será que esperan a que se les muera a ellos el primero para entonces sí creer? Resulta incluso plausible que, en caso de salir un muerto por influenza en la televisión, los mismos sujetos dirían "ah, no: ése es un muerto que se inventaron, no tiene influenza." Vaya, hasta ojos de laboratorio clínico poseen.

Lo que brinda credibilidad a lo mencionado es el hecho de que, inteligentemente, los animadores del miedo, la sospecha y la conspración apelan a la construcción de un universal afirmativo que, según la lógica proposicional, surge cuando, en medio de un montón de afirmaciones no comprobables, se integra una que sí lo es. En este caso, al lado de los infundios se inserta algo que sí ha pasado, y es la lenta reacción inicial tenida por las autoridades, motivada tal vez por la sola incompetencia, por el muy natural hábito de "nah, no pasa nada", o porque no querían crear una alarma sin tener a la mano los datos. Sea como sea, el que esto sí haya existido crea un halo de verdad alrededor del contenido restante del correo, y permite su circulación convencida.

¿De qué se trata todo esto? Obviamente, si el sesgo de los comentarios es político, entonces lo que se busca es golpear; ¿a quién? Al gobierno federal y, naturalmente, al presidente de la república quien, de vencer a la epidemia -como se espera que acontezca-, verá incrementada su popularidad a niveles no vistos en los pasados tres años. Como dato, vale decir que la popularidad de Felipe Calderón, según la última encuesta, alcanzaba ya el 76%, y eclipsaba a cualquier posible rival; consecuentemente, golpearlo por donde sea es la consigna. ¿Quién la emite? Ya se sabe, no es necesario repetir su nombre aquí, pero conviene decir que la mayoría de los infundios se generan o difunden en páginas que apoyan la "resistencia civil", que impulsan la figura del legítimo, o que atacan al monstruo de siete cabezas, el neoliberalismo. Mientras eso acontece, los canales institucionales del perredismo se suman a las políticas federales y hacen caso de las normas sanitarias emitidas, por lo que son también golpeados por ya se sabe quién, al ver que su influencia en el mencionado partido tiende a eclipsarse, la candidatura en el 2012 para su persona no es cosa segura, y prefiere que todo se vaya al diablo -ajá, como enunció a propósito de las instituciones- antes que retirarse a disfrutar de sus millones.

A todo esto, en medio de las noticias de buena fuente, de mala, las sospechas sin fundamento, la mala prensa y la mala fe, ¿qué sigue? ¿Culpar a los científicos que trabajan en el área 51 del hangar 18 de haber diseminado la epidemia al manipular mal los cadáveres de los extraterrestres que ahí se almacenan? ¿Decir que andan sueltos los alienígenas, y de sus procesos respiratorios expelen virus H1N1? ¿O apuntar el dedo acusador al neoliberalismo, que ahora se ceba en la gente y les manda epidemias, terremotos y, dentro de unos meses, huracanes e inundaciones? Francamente, sólo eso falta. Vaya irresponsabilidad.

Enfermos y enfermedades.

2009-04-26T01:06:00.003-05:00

Desde el día de ayer, y hasta nuevo aviso, se han suspendido las clases en el Distrito Federal y el Estado de México para así evitar la magnificación de un brote de influenza que, por lo pronto, ha matado ya a veinte sujetos. Las autoridades de salud -ocupadas como siempre en ver cómo nos dan en la cabeza a los fumadores, en lugar de atender lo de verdad urgente-, tras anunciar un par de meses atrás que nada podía hacerse, y posteriormente restar importancia al brote, no tuvieron otra opción que desdecirse y admitir que, en efecto, algo anda en el ambiente, y ese algo mata a las personas con singular rapidez, ante lo cual no quedaba sino pedir a las personas que se abstuvieran de acudir a sitios concurridos, evitaran saludar de beso, e incluso de mano, compraran sus respectivos cubrebocas -para no contagiar ni contagiarse-, y se lavaran las manos con tanta frecuencia como les fuera posible. Todo esto, claro, amenizado por la suspensión de clases.

Como siempre, no podían faltar las reacciones frente a la noticia: las hubo piadosas, caracterizadas por la súbita movilización de las personas hacia los templos para implorar el auxilio divino frente a la contingencia vivida. Asimismo, las hubo sarcásticas, donde los sujetos prefirieron hacer chistes acerca de los mocos vengadores, o cosas por el estilo, y aun hubo algún zopenco que festejó la suspensión de clases, lo cual siempre hará que me pregunte: "si no quieres ir a clases, ¿por qué simplemente no dejas de ir, con o sin emergencia? Total, con esa actitud, poco será lo que se pierda si abandonas los estudios." Existieron, también, a quienes la alarma llevó a buscar información respecto a la enfermedad, tal vez intentando encontrar algún remedio eficaz para evitar el contagio, lo cual determinó que la página de la Secretaría de Salud -de por sí poco amable para con el usuario- se bloqueara durante largos periodos, o dejara fluir la información a cuentagotas.

Sin embargo, las reacciones que, en lo particular, me interesaron mayormente, fueron aquéllas donde los sujetos se dedicaron a armar la nueva teoría del complot en torno a la enfermedad. Así, no faltó quien dijera que el brote de influenza no existe, que todo es una movida sucia del gobierno en medio del proceso electoral con quién sabe qué aviesos fines. A éstos les contestaría diciendo que, si la emergencia es una maniobra del gobierno, entonces los muertos y enfermos cuya existencia sé de primera mano seguramente son inventados, sólo les han cambiado las identidades y ahora se broncean muy quitados de la pena en Cancún o en Los Cabos.

Otros más -perredistas, para no variar- hablaron de que la emergencia era un medio para golpearlos políticamente desde el gobierno federal. Aquí sí escapan sus razones a mi escaso entendimiento; como me dijo un muy estimado cofrade hace unos momentos, tal vez piensan que las autoridades están planeando enviar un alud de periodistas moquientos a entrevistar al legítimo, para que éste se enferme y deje de decir estupideces a cada instante. En medio de la sinrazón, todo puede ser, y ésta parecería ser la única explicación a mano para comprender el sentido del discurso.

Por último, en distintos foros de Internet -filoperredistas también, para no perder la costumbre- se han dejado en el aire sesudas preguntas y elucubraciones -es ironía- en cuanto al origen del mal, sus alcances, y las medidas a tomar por el gobierno federal: que si todo es un movimiento mediático; que si es para desviar la atención de la crisis; que si hay que recordar al Chupacabras; que si se desea ocultar que la Bolsa de Valores se quedó sin sistema en días pasados, y ello condujo a que los extranjeros -¿cuáles? pues ésos, los extranjeros abstractos- se quedaran con el dinero de los mexicanos; que si la CIA, Obama, Hillary, el Banco Mundial y el FMI están detrás de los anuncios; finalmente, que si todo era raro, muy raro, y nada se entendía, salvo que detrás estaba el gobierno.

De lo visto aquí, lo único claro es que nada sabemos a ciencia cierta sino que hay un brote de influenza -y no importa si es una cepa H1N1, H2O, H2SO4, o cualquier otra nomenclatura que se le guste asignar-, que ha matado a veinte -al menos-, y que le puede dar a cualquiera, preferentemente a quienes nos ubicamos entre los 20 y los 40 años de edad. Es así de simple. Elaborar complicadas teorías respecto a la enfermedad no nos conduce, hasta donde puedo ver, a nada, dado que carecemos de datos y lo único posible sería que todos desvariáramos lindamente inventando explicaciones. Sólo nos queda aguardar, seguir las recomendaciones de seguridad emitidas por las autoridades competentes -o incompetentes, pero autoridades al fin y al cabo-, y confiar en que todo se normalizará la próxima semana. En caso contrario, seguiremos esperando, que de eso no quepa la menor duda.

La protesta social.

2009-04-09T14:52:00.004-05:00

La capacidad de raciocinio poseída por el ser humano lo entitula para estar de acuerdo con aquello que le rodea y, al mismo tiempo, para protestar contra lo que le parece inadecuado, cualesquiera que sean sus razones. De esta manera, en nuestro diario transitar podemos encontrarnos con gente que protesta porque los precios subieron, porque su equipo de futbol perdió, porque la relación con su pareja es un asco, o incluso porque no se halla en este mundo. De todo hay.

Si es posible protestar por todo, también se puede protestar de múltiples formas: hay quienes, sencillamente, despotrican contra el gobierno en la comodidad de una cantina; otros prefieren sumarse a una lista electrónica de discusión; hay quienes, no podía faltar, salen a las calles a bloquear el tránsito, en protesta porque la colegiatura de su nene se ha encarecido, los microbuses ya no pasan por su colonia, o el agua se ha acabado. También en este caso, de todo hay.

Más allá de lo anterior, lo que parece cierto es que, en un rango por demás amplio, la protesta de cada sujeto está circunscrita a un marco de posibles modos de operar, fuera de los cuales se torna inoperante o ridícula. Así, quien se manifestara en las calles porque el equipo de sus amores fue goleado haría el oso más terrible de su vida, y lo mismo pasaría con quien se quejara en la cantina porque el cura de su parroquia es un pederasta empedernido. Por tanto, aunque atenten contra las libertades de los demás y constituyan una transgresión a los modos de vida aceptados comunitariamente, los bloqueos, las marchas y los plantones, por un lado, y las pláticas de cantina, de almohada, o de sobremesa, por el otro, están en el marco de lo aceptable, de lo socialmente validado, de lo posiblemente efectuable dadas las condiciones del entorno.

Sin embargo, nunca falta el ridículo que ignora lo anterior y hace, simplemente, lo que no debiera, con el objetivo de brindar un mayor dramatismo a sus peticiones, exigencias, o protestas pero que, al salirse del canal adecuado, queda peor que villano cursi de telenovela. Para no ir más lejos, resulta que el presidentazo de Bolivia, el hombre del suéter eterno -que, según él, le acerca al pueblo porque no es un saco ni una corbata-, el paladín Evo Morales, ha decidido ponerse en huelga de hambre hasta que el Congreso no le apruebe la nueva ley electoral que, al estilo de su compadre y patrocinador Hugo Chávez, le permitiría reelegirse una vez más, con opción a realizar los topillos correspondientes para eternizarse en el puesto si así le da la gana.

A los mexicanos, tal tipo de protesta no nos es nuevo: basta recordar cómo, en marzo de 1995, otro ejemplar presidente latinoamericano, Carlos Salinas de Gortari, se puso en huelga de hambre para protestar porque se le culpaba de ser el causante real del error de diciembre, y también porque su hermano estaba en el bote. El resultado, como era de esperarse, fue nefasto: la gente no cesó de burlarse de los métodos absurdos de Salinas, dignos de cualquier episodio de Mercado de Lágrimas, y lo ridiculizó a tal grado que el peloncito debió suspender su huelga a escasas horas de haberla comenzado.

¿Qué pasará con Morales ahora? ¿Cree, honestamente, que le funcionará el magno chantaje que realiza? ¿Acaso su berrinche, digno de peor mocoso que se niega a respirar hasta que el papá no le satisfaga un caprichito, tendrá efecto entre los legisladores bolivianos, que no son precisamente los más hábiles del planeta? Lo peor del caso -ajá, hay algo peor- es que a este tipo se le ha olvidado que ya no es un líder social, sino el presidente constitucional de un país y, por tanto, la huelga de hambre no entra en sus esquemas de protesta posibles: dejar de comer no es factible, en una república federal, como medio para obtener lo que se desea. ¿Qué se propone el torpe Evo? ¿Incitar a que la población salga a las calles para apresurar al Congreso, no sea que, en una de ésas, el presidente muera de inanición, o quede peor de tonto de lo que está a causa de la muerte masiva de las neuronas que le quedan? Todo es posible. Sin embargo, el problema parece estar en que, durante los años en que ha fungido como presidente de Bolivia, Evo no ha dejado de pensarse como el líder de un grupito de personas, no ha asumido un rol de estadista, y se ha limitado a trasladar los mecanismos que le permitieron erigirse como dirigente de los cocaleros a la arena política nacional. Por tanto, su huelga es lógica, comprensible, y hasta loable... claro, desde ese punto de vista porque, desde cualquier otro, queda hecho una facha irremediable.

Qué pena. Se sabía que el tipo no era de lo más hábil, pero llegar a esto confirma cualquier sospecha en torno al grado de ridiculez y folclore a que pueden llegar los líderes populistas en aras de imponer su sacrosanta voluntad.

Los jóvenes de hoy en día.

2009-04-02T22:36:00.004-06:00

Los jóvenes de hoy en día

no tienen ideología,

sólo piensan en las drogas,

en el sexo y en orgías.

Les Luthiers.

Siempre sucede que, cuando se esboza un tema que hablará de los jóvenes, así, genéricamente, no falta quien lo califique a uno de ruco, o es uno mismo el que puede darse cuenta de que tal vez ya no encaje en tal categoría. Afortunadamente, no es el caso de este texto, que no se refiere a los jóvenes, sino a unos jóvenes; en concreto, los que hoy asistieron al evento realizado por el tal Marcelo, acompañado de los miembros de su gabinete que, de un modo u otro, tienen relación con la temática abordada.

El día de hoy, en un acto netamente proselitista, el tal Marcelo se reunió con jóvenes porque, a su entender, "es la mejor manera de evitar gobiernos conservadores." No sé qué quiso decir pero, a todas luces, la maniobra tiene como fin dar a un sector de la población, erigido arbitrariamente como la juventud, la idea de que ellos intervienen en la toma de decisiones en esta ciudad caótica, mal dirigida, peor administrada y vista sólo como trampolín, como medio, jamás como fin. "Las buenas ideas para gobernar proceden de los jóvenes, y con ellos está este gobierno"; si así fuera, en ambos extremos de la afirmación, otro gallo nos cantaría a quienes padecemos a estas autoridades ineptas. No obstante ser evidentes las necedades que profiere Marcelo en esta ocasión, y con el afán de no ser acusado de ligero, he decidido analizar lo dicho por el sujeto en cuestión para llegar al meollo del asunto.

Por principio de cuentas, durante los doce infaustos años que han gobernado a la capital, los perredés han intentado presentarse como autoridades "cercanas al pueblo", como gente que oye las necesidades populares, las atiende, y les brinda las soluciones que la misma población exige. En consecuencia, las acciones de la autoridad deben ser leídas, a un mismo tiempo, como responsabilidad compartida de gobernantes y gobernados -al ser creadas por ambos-, y como medidas idóneas respecto a cualquier fin, dada su clara procedencia social. ¿Es eso cierto? La respuesta contundente es "no", y a las pruebas habré de remitirme pero, para no ampliar demasiado los razonamientos, los limitaré al tema concreto de este escrito, esto es, los jóvenes.

El GDF, en doce años, ha creado un sistema educativo patito, con una tasa de egreso en bachillerato menor al 20%, mientras que en licenciatura es cercano al 10%. Los alumnos que de ahí salen poseen amplios conocimientos en movilización de masas, llenado de mítines, apoyo a causas perdidas, confección de consignas, y mil cosas más, pero en sus asignaturas son unos asnos solemnes. Más importante aún resulta el hecho de que el índice de ingresos al sistema era considerablemente menor a lo que se esperaba debido a que la población receptora del servicio no tenía interés alguno en utilizarlo, a pesar de ser una entidad gratuita, no realizar exámenes de admisión, y garantizar el pase automático de preparatoria a universidad. Todo cambió cuando, en 2007, Marcelo otorgó una beca universal a los estudiantes del sistema (des)educativo del Distrito Federal. Como por arte de magia, las preparatorias se llenaron y, si no hubo sobrecupo, fue porque los encargados decidieron, no realizar un examen de admisión, que hubiera sido lo más sensato, sino sortear a los aspirantes para ver así, casi mediante el muy democrático sistema de los volados, quién entraba y quién no. Sin embargo, de buena fuente sé que los alumnos se mantienen en las preparatorias sólo uno, dos, o a lo sumo tres semestres, y luego se marchan, convencidos de que su vida no está en esos campos. Los que se quedan deben lidiar con un sistema que no otorga calificaciones, no mide el desempeño de los alumnos sino mediante una escala de cumplimiento de objetivos que nadie entiende y, por último, deben preparar un simulacro de trabajo final que, a su vez, es calificado en un remedo de examen profesional, el cual le vale al alumno por todas -sí, todas- las calificaciones obtenidas en su bachillerato. Resultado: el sistema de educación media superior creado por el Peje es un fracaso, y ni qué hablar de la universidad, donde se grilla más de lo que se enseña, y los profesores acceden a sus plazas más por sus convicciones partidistas que por el currículo que ostenten.

¿Qué es lo que sustenta la existencia del bodrio mencionado? Según el gobierno, la necesidad del mismo, generada a su vez por la insuficiente oferta educativa gratuita para la gente de escasos recursos. Aunque tal afirmación es posible, el problema a que se enfrenta reside en que nadie ha querido darse cuenta -o se dan, pero no les importa- de que la mayoría de los asistentes se presentan, no porque quieran estudiar, sino porque recibirán una beca a cambio de prácticamente nada. La monetización de las relaciones políticas, común en esta ciudad, deviene en la formación de vicios como el citado, donde el joven preparatoriano acude no a recibir una instrucción con la que, según se le trata de vender, mejorará su vida futura, sino a recibir una cantidad que mejorará su vida presente, y las dificultades surgen cuando la carga de responsabilidades se incrementa, el sujeto entiende que el dinero a recibir tiene una compensación de su parte -asistir a aburrirse a una escuela-, y se percata de que eso no es lo suyo. Corolario: abandona los estudios, mientras los impuestos de la población se emplean para pagar sueldos que ya quisiéramos los académicos universitarios a profesores que atienden a quince personas cuatro horas a la semana.

Los jóvenes necesitan educación, el gobierno de la ciudad se las da; mal y con un fin mezquino, porque resulta obvio que la beca compra los votos de la familia que es beneficiada, pero en el discurso se cumple con brindar educación gratuita. ¿Qué más necesitan los jóvenes? Diversiones; por ello, desde los tiempos infames del Peje, el gobierno se ha convertido en uno de los más grandes promotores de espectáculos en la urbe, dado que contrata a los artistas del momento por cantidades celosamente guardadas, y los presenta de forma gratuita en el Zócalo, sitio al que acuden decenas de miles para la nueva versión del pan y circo. A ello se suman las pistas de hielo que Marcelo instala cada invierno -sin importar que la temperatura sea mayor a 20°C, y que en este país no exista la tradición de patinar en hielo por la simple razón de que no tenemos lagos abundantes en zonas cercanas a las ciudades y, además, éstos no se hielan por nuestro clima tropical- y las playas artificiales que aparecen en el verano. La gente lo pide, Marcelo se los da.

¿Es esto en sí negativo? No mientras fueran acciones de gobierno; sí cuando son negocio y operaciones cazavotos, que no sólo distraen ingentes recursos del presupuesto, sino que se oponen al sentir de grupos de ciudadanos que creen -como un servidor- que cualquier playa o pista sobra mientras exista un bache en las calles, un semáforo sin operar, una cuadra con ambulantes o franeleros, o una fuga de agua sin atender. Empero, el gobierno cercano a la gente, y a los jóvenes en particular, hace caso omiso de las necesidades apremiantes de la capital, y satisface aquéllas que no le competen.

Por si lo anterior fuera poco, las mafias perredés se han posesionado del Instituto de la Juventud del Distrito Federal, organismo creado para atender las necesidades de los jóvenes, brindarles orientación y oportunidades de desarrollo. Para la gente a cargo, todo lo anterior se traduce en dar apoyos económicos a quienes participen en los programas más absurdos de la administración, de los que el mejor ejemplo son las brigadas que reparten volantes en los que se leen loas a la magífica acción del gobierno. Como todo tiene un pago, estos jóvenes deben acudir a los eventos organizados por Marcelo, fungir como sus portavoces vecinales, y hacer proselitismo cada que se les pida.

Aquí es donde retorno al tema con el que abrí este espacio: "las buenas ideas para gobernar proceden de los jóvenes"; un momento: ¿de qué jóvenes? ¿De aquéllos que reciben dinero del Instituto de la Juventud? Pero, ¿cuáles ideas proceden de ellos, si son máquinas de repetir las consignas que el PRD les inculca? ¿O acaso alguien ha oído que, en uno de estos eventos, alguien critique a Marcelo, hable mal del Peje, o se queje de la situación en que está la ciudad? Si se atiene uno a los hechos, no hay truco: los jóvenes con quienes Marcelo se encuentra dicen "mi idea es que se instalen más playas", o "necesitamos más diversiones", o incluso "queremos más becas." Sin embargo, el engaño surge al ver que tales ideas no proceden de los jóvenes, sino que son por completo aquéllas que las autoridades tienen como correctas y oportunas para lograr su objetivo final: ganar adeptos, ser populares, y escalar puestos públicos. Aquí no hay una dicotomía tipo "¿qué fue primero, la gallina o el huevo?", sino una cuestión tan transparente de responderse como "¿qué fue primero, el pollo vivo o el pollo frito?", donde el vivo son los planes de gobierno, y el frito las ideas que expresan los jóvenes.

Mal y de malas están estos jóvenes que sólo apropian una idea, por los motivos que sea, la repiten a quien se las dijo, y permiten que éste les diga "escucho y doy cumplimiento a sus ideas." Es tal y como acontece en los mítines del Peje, o de Chávez, donde el locutor expresa una serie de puntos que, dada la naturaleza de su auditorio, sabe incontestables y de fácil adopción. Sin embargo, como lo mueve un afán "democrático", termina por preguntarle a la gente si quiere que se haga lo que, en su momento, enunció como lo único que puede y debe hacerse. No tiene pierde.

Los patanes llegaron ya.

2009-03-18T21:46:00.006-06:00

El Diccionario de la Real Academia define al patán, en su segunda acepción, como "hombre zafio y tosco"; a su vez, zafio significa "grosero o tosco en sus modales o falto de tacto en su comportamiento." Con esta luz como guía, y dejando de lado la cuestión de género asociada a las definiciones transcritas, puedo con conocimiento de causa afirmar que hoy presencié el desenvolvimiento social de varios sujetos que, en efecto, caen perfectamente en la categoría del patán por antonomasia.

El primero de ellos es, lamentablemente, un académico de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional. No diré el nombre para no quemarlo pero, para dar un norte a quien esto lea, sólo mencionaré que pertenece al Colegio de Letras Modernas, en su división de Letras Inglesas, usa el cabello extremadamente corto y gasta lentes negros de media montura; no diré más porque en una de tantas es posible que adivinen, y mi intención no es tal. El sujeto en cuestión, aunque tiene un español perfecto, gusta de hablar en inglés a sus alumnos mientras los atiende en la sala de profesores, lo cual es por completo válido si consideramos a qué se dedica y sumamos el hecho de que, después de todo, una poca de práctica en la lengua de Shakespeare no viene mal a ninguno de quienes tal carrera estudian. El problema es el volumen: yo no sé qué corrija, ni sus motivos, y honestamente no me importa en absoluto. ¿Por qué entonces su volumen es lo suficientemente alto como para inundar el saloncito en que los académicos sin cubículo nos dedicamos a trabajar? Misterio. ¿Lo hará para llamar la atención? Posiblemente. Como sea, el tío no pasa desapercibido, y eso me permitió observar hoy cómo se convertía en el patán número 1 del día.

En efecto, la sala de profesores es un sitio para los profesores pero no de forma exclusiva, sino un espacio donde todos podemos estar juntos pero no revueltos, en el que podemos encontrarnos y no conocernos, donde se revisan trabajos, se realizan trabajos, y se sugieren trabajos. Como todo esto indica, los alumnos son un elemento clave en el proceso: sin alumnos, los profesores no existiríamos. ¿A qué viene entonces pedirle a una alumna, sin siquiera decirle "por favor", que se retire de una mesa porque la misma será usada por un profesor? Más aún, ¿por qué ocupar una mesa si la tarea que se encaraba, esto es, revisar un trabajito, no requería de la superifcie plana, y podía llevarse a cabo con comodidad en un sillón? ¿A qué viene tal prepotencia? Oh, y no sólo esto: al mover una silla -en la que no se podría haber sentado el patán en cuestión, dada la ubicación de la misma- golpeó a la alumna, y el consabido "uy, perdón" apenas si se escuchó. ¿Por qué obrar así? ¿No es esto propio de pobres diablos sin importancia, de ésos que gustan llamar la atención profiriendo gritos, insultos, y atropellando al otro, y no de académicos universitarios?

Una hora más tarde abría yo mi clase vespertina. Justo intentaba esbozar a los alumnos los pormenores de los instrumentos crediticios empleados en la Nueva España -lo cual tiene sus complicaciones naturales- cuando un sujeto abrió la puerta, sin tocar, y me espetó "oye, amigo, ¿nos dejas dar una información?" Como pensé que eran miembros de alguno de los grupos que participan en la elección de consejeros universitarios, los dejé entrar. ¡Cuál sería mi sorpresa al ver que el par de sujetos -un tipo y una tipa- comenzaban a anunciar la videoconferencia que dictará el próximo sábado el conocido agitador Lyndon Larouche, a quien mantengo en mente por ser un lunático capaz de defender apasionadamente las "buenas y honestas" gestiones presidenciales de Luis Echeverría y José López Portillo! Di dos minutos a los fulanos para que hablaran y se extendieron hasta diez, tras lo cual comenzaron a repartir propaganda y, al serles cuestionadas las locuras que profiere cotidianamente Larouche, no dudaron en tacharnos, a mi grupo y a mí, de sofistas -aunque, cuando los inquirí al respecto, tampoco supieron responder qué diablos hacían los sofistas, salvo que aparecían en un diálogo de Platón-, cerrados, descerebrados, y demás linduras, y arremeter contra la universidad por ser un espacio cerrado donde sólo se genera pensamiento inútil, lo cual equivaldría a "pensamiento no iluminado por la sapiencia de Lyndon Larouche". ¿Patanes, o no patanes?

La del estribo: habitualmente, el recorrido entre la universidad y mi casa toma cerca de 40 minutos; si el tránsito es excesivamente lento, puede ser un poco más. Hoy tardé 40 minutos en recorrer dos cuadras. ¿La razón? Un cúmulo de patanes que olvidaba la regla básica del movimiento vehicular y peatonal alrededor del mundo -verde, avance; rojo, no avance- e invadía, con total despreocupación, el área por la que debían transitar los autos procedentes de la otra calle. 40 minutos. ¿Un policía que ponga orden en el cruce? Vamos, ¿en qué ciudad crees que vives? Para resumir la peripecia, diré que a punto estuve, en cuatro ocasiones, de ver mi coche golpeado por otros automovilistas desesperados, tuve que caracolear sin sentido a lo largo de una cuadra larga y, finalmente, debí esperar a que un par de ciudadanos comunes y corrientes asumieran las funciones de los ínclitos policías para que la circulación se regularizara lo suficiente y dejara atrás el cruce. Patanes, ¿no es cierto? El colmo de todo fue ver, escaso kilómetro y medio delante del atorón, a tres motocicletas -sí, tres- escoltando un camión para que éste, impunemente, se pasara los altos. Cosas de patanes, no hay duda.

Doble moral.

2009-03-09T12:52:00.003-06:00

Ayer llegó a México Nicolas Sarkozy, acompañado de ese monumento -a la estulticia- que es Carla Bruni. El mandatario francés se reunirá con el presidente Calderón para tratar asuntos de comercio, inversión, economía global, venta de armamento, intercambio cultural, y cositas por el estilo. Posteriormente, se entrevistará con la comunidad francesa en México, con la gente del dinero, y vaya usted a saber con quién más. Ah, claro: con miembros de los poderes Legislativo y Judicial, a fin de tratar el enojoso asunto de Florence Cassez. ¿Quién es ella? Permítaseme una breve digresión, para reanudar más adelante el tema central de esta entrada.

Hace unos años, en medio del proceso electoral que llevaría a Álvaro Uribe por primera vez a la presidencia de Colombia, un comando perteneciente a esos criminales disfrazados de luchadores sociales -como cada vez es más común- denominados Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia -FARC-, secuestró a la entonces candidata presidencial Ingrid Betancourt, de nacionalidad franco - colombiana, y la llevó a uno de los múltiples refugios que la pandilla posee en la selva. Como era de esperarse, la opinión pública se indignó, el medio político colombiano se indignó, la familia de la secuestrada se indignó... pero nada ocurrió. Ingrid Betancourt sufrió el mismo triste destino de muchos colombianos, esto es, verse privada de la libertad a manos de un grupo al que no le es suficiente el dinero que obtiene de la venta de drogas para financiar su "lucha" y, en consecuencia, se dedica al secuestro y la extorsión para completar su "gasto", razón por la que han desaparecido cientos de ciudadanos comunes y corrientes en la impenetrable selva sudamericana.

Sin embargo, como bien se sabe, la historia tuvo un final feliz: Uribe abandonó el camino que había seguido su pusilánime predecesor y atacó frontalmente a los criminales de las FARC, proceso en medio del cual se montó un operativo peliculesco -que involucró disfrazar de guerrilleros a un grupo de soldados- merced al cual Ingrid Betancourt recuperó la libertad, junto con otros secuestrados. El rescate le valió a Uribe amplio reconocimiento internacional, salvo de parte de quienes, velada o descaradamente, apoyan al grupo de maleantes -Chávez, Correa, Morales-. Como sea, la Betancourt se vio libre, dio gracias a Uribe, dio gracias a los colombianos que no la olvidaron y, acto seguido, voló a Francia a dar las gracias al propio Sarkozy, quien había integrado un grupo de intermediación -en el que, oportunamente, se coló el infaltable Hugo Chávez- para lograr la liberación de los rehenes. Sarkozy la recibió de muy buena manera, la felicitó por su tenacidad, y se refirió en términos poco amables respecto a quienes la habían mantenido cautiva durante largos años. Fin de la digresión.

Ayer llegó Nicolas Sarkozy a México. Como se ha mencionado, en medio de su apretada agenda se entrevistará con quienes, de un modo u otro, tienen "algo" que ver con el encarcelamiento de Florence Cassez. Para responder a la pregunta formulada al inicio de esta entrada -¿quién es ésta?-, basta decir que es una francesa convicta -no sólo sospechosa- de pertenecer a una banda de secuestradores liderada por el novio de Florencia, que operaba en México, y que fue detenida tras un eficiente operativo de la Agencia Federal de Investigaciones. La mujer negó todo en un principio, pero la evidencia en su contra -proporcionada por sus mismas víctimas- la identificó como la persona que alimentaba a los prisioneros y, de paso, les endilgaba sutiles amenazas para que sus familias no demoraran en la entrega de los respectivos rescates. A resultas de lo anterior, un juez la condenó a purgar noventa años en prisión.

La honorable familia Cassez puso el grito en el cielo. ¡Cómo era posible que su querubín fuera una secuestradora! ¡No señor! Ella era una víctima más del novio porque, en primera, ni siquiera era su novio y, en segunda, la había mantenido en el engaño respecto a sus actividades. La pobre Florence, circunstancialmente -como aquella reina de belleza sinaloense-, había sido arrestada, y luego injustamente condenada. ¿Que si conocían al tipejo? ¡No, ni lo mande el Cielo! Todo es producto de un error, una conspiración -sólo les faltó decir que era un "compló"- de las corruptas autoridades mexicanas. Ah, pero ya verían quiénes eran ellos: no dudarían en acudir al presidente Sarkozy para que, con un tirón de orejas, pusiera en su lugar a los estúpidos aborígenes que habían osado detener a su amada hija, e ipso facto la soltaran.

Y como dijeron, lo hicieron. Sarkozy los escuchó, y tomó cartas en el asunto, al grado de emitir un par de comunicados, en tono poco amigable, donde pedía -así, pedía, punto menos que exigir- se liberara a la inocente Florence. Por suerte, y por una vez en la vida, el aparato judicial mexicano se fajó los pantalones y dijo "no", para disgusto de los abnegados padres.

¿Abnegados? Pamplinas.Poco a poco se ha descubierto que el par de cretinos no sólo conocía al novio secuestrador, sino que le había abierto las puertas de su casa y la pasaba bomba con él en reuniones amenizadas por generosas dosis de alcohol. Asimismo, se ha verificado que Florence participaba muy a su gusto en los secuestros y era, de cierta forma, la mano derecha del criminal. Por tanto, los noventa años de condena son justos y, aunque no reparan el daño -sobre todo psicológico- que han sufrido las víctimas, al menos les permite ver que una parte de la banda está tras las rejas.

Ahora que viene Sarkozy, han comenzado a ocurrir cosas extrañas. Primero, la condena de Florence se reduce de noventa a sesenta años; si bien ello asegura que la tipa morirá en la cárcel, no deja de ser extraño el dictamen. Luego, el gobierno francés saca de su manga un tratado ingenuamente firmado por México hace ya varios años -tal vez veinte-, por el que los ciudadanos de un país europeo que se encuentren presos en otra nación pueden ser enviados a su lugar de origen para purgar su condena. Más tarde, se sabe que Francia concedería una serie de atenuantes increíbles a la secuestradora, por los cuales la condena terminaría siendo de entre veinte y cuarenta años. Por último, Sarkozy viene a México, a ver si se lleva a su basura y la premia con la libertad.

¿No es acaso una doble moral escandalosa? ¿No fue acaso ignominioso el secuestro de Ingrid Betancourt? ¿Por qué no lo es el de los mexicanos víctimas de la banda en que participaba Florence? ¿Sólo porque son mexicanos, posiblemente prietos, y apellidados Pérez, o Sánchez, no Betancourt, y son comerciantes, no políticos de altos vuelos? ¿Por qué viene este sujeto a abogar por una criminal y, lo peor de todo, por qué se van a escuchar sus argumentos? ¿Acaso el país le debe algo a Francia? ¿Su apoyo económico, o incluso moral, es determinante en nuestro futuro? ¿Por qué se redujo la condena de la tipeja ésta? No quiero ni pensar lo que sentirán en este momento quienes fueron secuestrados por el novio de la susodicha que, a su vez, les vomitaba con su acento franchute toda suerte de amenazas para que la lana fluyera con prontitud.

Qué lástima. Por una vez parecía que México haría justicia y se mostraría como un país soberano frente a las presiones de otros. Parecía, pero no. Todo indica que Florence se irá a cumplir un pedazo de su condena a Francia y, en algún momento no muy lejano, por buena conducta, por revisión del caso, por caridad, o porque se les da la gana, saldrá a la calle a mofarse, junto con sus cretinos progenitores, de la justicia. Repito, qué lástima. Por eso es que la pena de muerte debería operar, y cuanto antes, mejor, para que estos chistes no nos los vuelvan a contar. Cualquier duda sobre mi posición, pregúntele al secuestrado más cercano a usted, que muchos habrá a la mano.

Enloquecer de pronto.

2009-03-03T20:13:00.003-06:00

Sabia es la ¿máxima?, ¿dicho?, ¿refrán?, ¿sentencia?, que reza "el poder corrompe; el poder absoluto corrompe absolutamente." Sin embargo, ¿qué pasa cuando el poder se va, se esfuma, o se evapora el anhelo de poder? Ciertamente, puede enloquecerse, si no se tienen los pies bien puestos sobre la tierra o el sueño alcanzó límites, dicho de forma literal, delirantes.

Recién eso ha acontecido en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, o algo muy parecido. Para poner al tanto a quienes no tengan idea de cómo están las cosas, comentaré que, durante el último mes, nos vimos envueltos en un proceso para elegir al director de nuestra institución. Elegir es un eufemismo: los interesados en ocupar la dirección promovieron sus candidaturas, y un segmento de la facultad -una minoría, vale decirlo- apoyó a uno u otro con base en sus propuestas, sus talentos o, no podía faltar, en la posibilidad de obtener algún beneficio personal de todo el embrollo. Al final, la rectoría esgrimió su dedo súper poderoso para designar a quien, por razones que nos son desconocidas, le pareció adecuado.

Cinco eran, en un principio, los candidatos, de entre los cuales dos parecían ser favorecidos fuertemente por la administración saliente. Tras realizarse la presentación de sus proyectos de trabajo, realizamos una votación. Un candidato adicional apareció de la nada y, como vulgar saboteador, se "brincó" el proceso interno que se realizaba en la facultad -estaba en su derecho, cabe decirlo, pero lo esquirol no se lo quita nadie- y se registró directamente en la rectoría. Seis candidatos, seis. De entre ellos, el rector armó una terna con tres, curiosamente no quienes habían obtenido mayores apoyos en el proceso, sino quienes contaban con los mismos de antemano. Integrada la terna, dos hombres y una mujer, todo fue esperar un par de semanas.

En ese lapso, se vio claramente cómo se habían movido las aguas: una candidata era apoyada por una personalidad clave en las altas esferas de la Universidad Nacional y, aunque ni su currículum ni su trayectoria la avalaban, contaba también con el apoyo del director saliente. La otra candidata, sin duda poseedora del mejor currículum de quienes integraron la terna, contaba con apoyos fuertes en el interior de la facultad, a los cuales se sumaba un miembro de la junta de gobierno. A su vez, el candidato contaba con el apoyo de una mafia de ésas que se arman al calor de la academia y, lamentablemente, terminan por contaminarlo todo a su paso. Hay que decirlo: el candidato, desde mi muy particular punto de vista, no era malo; empero, el grupo que lo había apoyado es responsable, entre otras cosas, de integrar a la plantilla académica de la facultad a un conjunto amplio de mediocres, sin más mérito que la cuatitud que se profesan entre todos; asimismo, cuentan con valiosos prospectos para escalar posiciones con rapidez, entre quienes destaca la eminentísima doctora exprés, tal vez la única integrante del personal académico de la facultad que ha conseguido -y lo presume, con todo el cinismo- un doctorado en seis meses, cual si fuera un título de ésos que emitía el antaño muy conocido Atena College.

El resultado del proceso favoreció a la candidata B, la del mejor currículum. Sin embargo, su designación como directora de la facultad no fue bien acogida por el grupo del candidato, en primer lugar, porque ambos son del Colegio de Historia y, en segundo, porque éstos habían comenzado a acomodarse en posiciones estratégicas para que, tras el triunfo de su gallo, les fuera la mar de sencillo operar, pudieran poner a sus mediocres y quitar a quien no les pareciera, y todo terminara siendo una fiesta. Bien, les falló, y mucho me alegro.

¿Dónde queda la locura con la que inició este texto? En la reacción del grupillo perdedor. Hoy mismo comenzaron a enloquecer, primero quien funge como coordinador del Colegio -que es un simple hombre de paja de la mujer que mueve los hilos en su mafia-, y posiblemente después los demás. Para muestra, no sólo alteró de un plumazo un sínodo de examen profesional -aun cuando ya estaba todo casi listo para realizar el mismo-, sino que incluso insultó a la alumna, menospreció su trabajo, asumió una autoridad despótica que no va, para nada, con su poco carácter y, lo más evidente, rompió con la apariencia de hombre bueno, comprensivo, tolerante, que había guardado desde que asumió su cargo. ¿Cómo se explica tan radical transformación? ¿Se ha pirado? ¿O sólo se quitó la careta?

Podríamos preguntarnos ¿de qué murieron los quemados? ¿O ya, al saber que tendrá que dejar el puesto porque se cargó al lado equivocado, todo le importa poco y arrasa con quien se deje, aunque sean alumnos que ni la deben ni la temen? Lo dicho, de la buena nos salvamos ahora que este grupillo no llegó a la dirección.